УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.

Дело № 22-457/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В., 

оправданной Штукатуровой Е.Н.,

законного представителя умершего Доронина Н.П. – Д***.,

защитников – адвокатов Аликиной Е.А., Медведкина И.А., Бондаря Д.Ю.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -  прокурора отдела государственных обвинителей уголовно - судебного управления прокуратуры Ульяновской области  Леванова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2019 года, которым

ШТУКАТУРОВА Елена Николаевна,

***, несудимая,

оправдана по части 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи  с неустановлением события преступления.

ДОРОНИН Николай Петрович,

***, умерший 30 ноября 2012 года,

оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи  с неустановлением события преступления.

Принято решение:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Штукатуровой Е.Н. отменить;

- признать за Штукатуровой Е.Н. и Дорониным Н.П. (в лице его законных представителей) право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием;

- в удовлетворении исковых требований комитета *** о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 16 251 715,84 рублей отказать.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

органами предварительного следствия Доронину Н.П. и Штукатуровой  Е.Н. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере бюджетных денежных средств в сумме 16 251 715,84 рублей в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***».

Данное обвинение в судебном заседании было поддержано государственным обвинителем в части того, что по делу установлено совершение хищения бюджетных денежных средств путем обмана Штукатуровой Е.Н. и Дорониным Н.П., вступившими в предварительный сговор между собой и использовавшими при совершении преступления свое служебное положение. Однако государственный обвинитель, ссылаясь на нарушение председательствующим по делу принципов равноправия сторон и состязательности, указал на неустановление по делу размера причиненного ущерба, поскольку судом не удовлетворено заявленное им ходатайство о назначении и проведении по делу повторной строительной экспертизы. В связи с чем государственным обвинителем не предложена окончательная квалификация действий Доронина Н.П. и Штукатуровой  Е.Н. и мера наказания.

Поскольку государственным обвинителем заявлено о том, что от обвинения он не отказывается, то судом первой инстанции был постановлен оправдательный приговор с разрешением вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леванов О.В., не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что вопреки требованиям статьи 294 УПК РФ суд принял решение об отказе в возобновлении судебного следствия, мотивировав отсутствием права у государственного обвинителя заявлять данное ходатайство на стадии прений сторон, тем самым оставив ходатайство фактически неразрешенным. При этом показания свидетелей П***., Д***., М*** ***., И***., Я***., явка которых стороной обвинения была обеспечена, имели существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела и непосредственно касались полноты судебного следствия. Данные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия и включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, однако, на момент судебного следствия находились за пределами Ульяновской области и по объективным причинам не могли явиться в суд.

В показаниях, данных на предварительном следствии, П*** и Д***. прямо указывали на Доронина Н.П., как на лицо, руководившее группой компаний «М***», поскольку являлись бухгалтером и главным бухгалтером указанной организации. М***. - являлась учредителем ООО «Д***», на счета которой перечислялись похищенные денежные средства, и стала им по указанию Доронина. И***, являясь директором ООО «Э***», лично обсуждал с Дорониным условия участия его организации в проекте «***». Государственный обвинитель не возражал против окончания предварительного следствия без допроса указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании было установлено, что они находятся за пределами Ульяновской области, при этом точное их местонахождение не было установлено. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела проведены две строительно-технические экспертизы №*** от 08.12.2017 и №*** от 31.05.2018 на основании которых был установлен ущерб на общую сумму 16 251 715 рублей. При рассмотрении дела установлено, что в заключениях указанных экспертиз, а именно в их исследовательских частях содержатся арифметические ошибки, допущенные экспертом при выполнении расчетов. В сметных расчетах по ряду пунктов применены завышенные расценки стоимости выполнения работ и материалов. Отмеченные недостатки в расчетах в судебном заседании не могли быть устранены и прямо влияют на сумму причиненного ущерба, установление которого в силу статьи 73 УПК РФ подлежит доказыванию. В соответствии с положениями статьи 283 УПК РФ стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое суд фактически проигнорировал, не возобновив судебное следствие.

По мнению автора представления, выводы суда о том, что показания свидетелей, наряду с заключениями проведенных по делу строительно-технических экспертиз, не содержат данных, свидетельствующих о наличии события вменяемого Штукатуровой и Доронину преступления являются ошибочными, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л***., вопреки мнению суда, не утверждала об ошибочности своих выводов, а лишь говорила, что в настоящее время не может вспомнить каким способом ею производились расчеты. Наличие же в ее заключениях арифметических ошибок свидетельствует лишь о необходимости снижения суммы причиненного ущерба и не является основанием для оправдания. Данные ошибки возможно было устранить в суде при рассмотрении уголовного дела путем назначения повторной строительно-технической экспертизы, чего суд не сделал.

Вывод суда о том, что руководители и работники субподрядных организаций, выполнявших работы по договорам субподряда подтверждают факт выполнения работ в соответствии с заключенными договорами, не ставит под сомнение предъявленное Штукатуровой и Доронину обвинение, поскольку допрошенные по данным обстоятельствам свидетели - представители субподрядных организаций, ранее сотрудничали с ООО «А***» и явно были заинтересованы в получении субподряда. Более того, из показаний свидетелей, являвшихся представителями субподрядных организаций Б***., Г***., Р***., Л***. следует, что объемы выполненных работ никто не считал, а акты выполненных работ составлялись на основании смет, представленных генеральным подрядчиком, которым являлся ООО «А***».

Наличие на объектах строительства представителей Комитета ***, а также привлеченного заказчиком юридического лица - МУП «С***» с целью контроля реализации проекта «С***», вопреки утверждению суда также не может свидетельствовать о полном исполнении обязательств по договору.

В целях завуалирования своих преступных действий Доронин и Штукатурова, после перечисления денежных средств, выделенных в рамках реализации инвестиционного проекта «С***», перечисляли денежные средства на расчетные счета подставных организаций, согласно показаниям директоров, которые были учреждены по прямому указанию Доронина и входили в ГК «М***».

Вопреки выводам суда, причастность Доронина к хищению бюджетных денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору со Штукатуровой подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, при этом автор апелляционного представления в частности ссылается на показания свидетелей Р***., К***., С***., Г***.

Несмотря на то, что непосредственно Дорониным финансово­-бухгалтерские документы, касающиеся исполнения муниципального контракта №*** от 22.01.2010, не подписывались, рядом свидетелей, в частности Б***, даны показания о том, что распоряжением денежных средств предприятий, входящих в группу компаний «М***», в том числе в рамках реализации указанного инвестиционного проекта, занимался лично Доронин.

Изменение Р***, К***, Г***, Б***, показаний в судебном заседании в пользу Доронина, не ставит под сомнение достоверность их показаний на предварительном следствии, поскольку судом их показания на предварительном следствии были признаны допустимыми доказательствами и допущены к исследованию в судебном заседании.

Таким образом, полагает, что суд в нарушение статьи 294 УПК РФ не возобновив судебное следствие и не назначив повторную строительно-­техническую экспертизу, уклонился от установления значимых для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный статьей 15 УПК РФ, статьей 23 Конституции РФ - состязательность сторон и ограничил прокурора в предоставлении доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит оправдательный приговор в отношении Штукатуровой Е.Н и Доронина Н.П. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Медведкин И.А. в интересах оправданной Штукатуровой Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, поскольку  подробно в тексте оправдательного приговора приведены основания принятого судом решения, а также мотивы, по которым он отверг доводы государственного обвинения. Доводы апелляционного представления прокурора подробно исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра приговора не имеется. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, приговор оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Леванов О.В. просил отменить судебное решение, удовлетворив апелляционное представление;

- оправданная Штукатурова Е.Н., законный представитель умершего Доронина Н.П. – Д***., адвокаты Аликина Е.А., Медведкин И.А., Бондарь Д.Ю. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменений.          

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает приговор в отношении Штукатуровой Е.Н и Доронина Н.П. подлежащим изменению. 

Доводы апелляционного представления о том, что оправдательный приговор в отношении Штукатуровой Е.Н и Доронина Н.П. постановлен на неправильно оцененных доказательствах, а также о том, что  в ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует событие преступления. По мнению судебной коллегии, суд  обоснованно признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора, убедительно мотивировав свои выводы.

Допрошенная в судебном заседании оправданная Штукатурова Е.Н. вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признала, категорически отрицала наличие сговора между ней и Дорониным Н.П. При этом оправданная показывала, что с декабря 2007 года она являлась директором ООО «А***». В конце 2009 года ею было принято решение об участии возглавляемой ею организации в открытом аукционе, объявленном комитетом ***, на строительство инженерных сетей и дорог, поскольку у юридического лица имелись необходимые допуски. По результатам рассмотрения подготовленных и направленных ею документов комиссией принято решение о заключении с ООО «А***» муниципального контракта. Данный контракт № *** от 21.01.2010 был заключен, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, что подтверждается решением арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2010.

Во исполнение муниципального контракта были заключены договоры субподряда с ООО «С***», ОАО «Т***», ЗАО «*** Ульяновск!%», ОАО «У***», ЗАО «В***», ООО «А***», а также иными юридическими лицами.

Отрицая вменяемый органами следствия факт организации и контроля за выполнением строительно-монтажных работ в меньшем объеме, чем планировалось отразить в актах выполненных работ, Штукатурова Е.Н. указывала на проверку таких актов в 4 инстанциях: МУП «С***», комитете ***, министерстве ***!% и министерстве ***,!% что делало невозможным внесение в акты недостоверных сведений об объемах выполненных работ. Также Штукатурова Е.Н. показывала, что акты выполненных работ, которые предоставлялись в к*** ООО «А***», подготавливались на основании актов, представленных в ООО «А***» субподрядными организациями, которые их же и изготавливали. При этом никаких данных о том, что субподрядными организациями вносились в акты недостоверные сведения или о том, что она обращалась к ним с такими просьбами, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что все работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией.

Выражая несогласие с конкретными объемами завышения работ, Штукатурова Е.Н. указывала на то, что имеющиеся в материалах дела заключения строительно-технических экспертиз и предъявленное на их основании обвинение противоречат законам физики и здравому смыслу. Так, вменяя ей в вину отсутствие кабеля на тросах, необходимого для электроснабжения светофоров, органы следствия и эксперт не выяснили каким тогда образом 16 светофоров находятся в рабочем состоянии, как к ним поступает необходимое для работы электричество.  Вменяя отсутствие футляра под трамвайными путями и проложенных в нем труб, а также устройства перехода через автомобильные и иные коммуникации (то есть фактически делая вывод об отсутствии части трасс, по которым осуществляется поставка энергоресурсов), органы следствия и эксперт не  выяснили каким образом тогда происходит снабжение целого микрорайона.

Обращала Штукатурова Е.Н. внимание и на явные противоречия, содержащиеся в заключениях экспертиз, на основании которых ей предъявлено обвинение. Так эксперт, отрицая выполнение работ по укладке бетона при устройстве стен транспортного тоннеля, в то же время признает обоснованным списание бетона, израсходованного для устройства этих стен, в полном объеме. При этом эксперт отрицает и использование для устройства стен тоннеля горячекатаной арматуры, шпилек и конструктивных элементов. Однако факт того, что, несмотря на утверждение эксперта и органов следствия об обратном, бетон, арматура, шпильки и конструктивные элементы фактически были использованы при устройстве стен и такие работы выполнялись, объективно подтверждается наличием данных стен, что зафиксировано на имеющихся фотографиях к осмотру места происшествия.

Имеется в заключении экспертизы и обратная ситуация, когда эксперт говорит о том, что использование части материалов не подтверждено, однако эксперт признает обоснованными работы с, в том числе, и отсутствующей частью материалов.

Указала оправданная и на то, что все объекты, связанные с электроснабжением, после завершения их строительства, были переданы на баланс МУП «***»,  связанные с канализацией и водопроводом – на баланс МУП «***», со светофорными объектами – МУП «*** При этом в том случае, если какие-либо работы, указанные в проекте, не были бы выполнены, то данные предприятия не приняли бы объекты на баланс. Однако никаких замечаний от данных предприятий не поступало.

Кроме того, оправданной был проведен подробный анализ всех вменяемых ей видов работ, которые якобы не были выполнены, при этом обращено внимание на то, что в заключении экспертизы, являющемся единственным основанием предъявленного обвинения, не указаны источники, из которых взяты объемы якобы невыполненных, но оплаченных видов работ. Так, вмененное ей завышение закладных деталей в ростверке в объеме 1,23 т, железобетона в колодца в объеме 23 куб.м вообще не указано в актах и, следовательно, не оплачивалось. Круглых железобетонных колодцев по проекту и в наличии всего 22 штуки, а не 45, как указано в экспертизе, также как и полиэтиленовых муфт по актам всего 6, а не 34, как указано в экспертизе. Выявленное якобы завышение работ при гидроизоляции обмазочной битумной глиной связано с тем, что экспертом применен по данному пункту не тот вид работ и не учтено, что колодцы находились не в сухих, а в мокрых грунтах. Вывод о том, что  антикоррозийная изоляция стыков и фасонных частей входит в расценки по монтажу труб противоречит ПСД и методическим сборникам, поскольку в случае проведения пневматических испытаний (что имело место в данном случае) изоляция труб и изоляция фасонных частей являются разными видами работ. Количество использованных обсадных труб и соединяющих их муфт рассчитано проектом и подтверждено журналом работ. При вменении ей завышения объема использованного при устройстве ростверка бетона, органы следствия не обратили внимание на то, что в заключении эксперта признаны выполненными работы по укладке всего объема бетона, что также является противоречием. Не соглашаясь с завышением объема откачки воды и работы насосов, оправданная указывала на то, что отсутствие нарушений в данной части подтверждено проверкой Росфиннадзора, а также журналом работ. Завышение количества керамического кирпича, которым закрыты траншеи с электрическими кабелями, по мнению подсудимой, связано с тем, что эксперт посчитала количество кирпичей при укладке их вдоль траншей, а согласно Правилам устройства электроустановок кирпич должен укладываться поперек, что и имело место в данном случае. Факт наличия резиновых панелей в полном объеме, по мнению подсудимой, подтверждается имеющимися фотографиями, в связи с чем с предъявленным обвинением в данной части она также не согласна. Оспаривая тот факт, что сборка стыков на болтах была дважды оплачена, поскольку учитывалась в другом виде работ, Штукатурова Е.Н. обращала внимание на раздел справочника, в соответствии с которым различается временная и постоянная сборка, что является разными видами работ. Оправданная  указала на то, что количество муфт соединительных и концевых, указанное в актах, не совпадает с количеством, указанным в заключении эксперта, и как следствие, в предъявленном ей обвинении. Считала необоснованным подсудимая и вмененное завышение объемов работ при герметизации проходов при вводе кабеля на 721,2 шт., поскольку никаких фактических данных о том, что какой-то из проходов загерметизирован только на 0,8 не имеется. Приводя данные актов выполненных работ, проектно-сметной  и исполнительной документации, Штукатурова Е.Н. указала на ошибочность выводов эксперта о количестве использованных муфт, их наименовании, об отсутствии скрепления кабелей монтажными кнопками и лентами, а также о количестве кирпича, использованного для кладки наружных стен здания КНС. Приводя расчеты по последнему пункту, Штукатурова Е.Н. указала, что экспертом завышено количество кладки на 1,5 тыс. куб.м, что является абсурдным, поскольку построенное по таким параметрам здание должно было бы занимать несколько гектаров. Тот факт, что на здании КНС установлены предусмотренные ПСД решетки и затворы, подтверждается имеющимися в деле фотографиями, в связи с чем выводы эксперта об их отсутствии  Штукатурова Е.Н. считает неверными. Об этом же, по мнению оправданной, свидетельствует и тот факт, что в ходе проверки Р*** в 2011 году были проведены обмеры здания КНС и его осмотр, которые никаких нарушений не выявили. Оправданная утверждает, что масляная окраска больших металлических поверхностей проведена в здании КНС в соответствии с проектно-сметной документацией. И при этом не согласна с утверждением эксперта о том, что окраске подлежали вентиляционные короба, поскольку они представляют собой оцинкованные воздуховоды, вообще не подлежащие окраске. Обратила внимание на то, что эксперт не могла установить отсутствие изоляции пластиковых оболочек, поскольку она не была внутри КНС. По поводу замены душевой кабины на душевой поддон Штукатурова Е.Н. поясняла, что нарушений в данной части не имеется, поскольку с учетом габаритов помещения установление иного оборудования было бы невозможным, и заказчик принял данное оборудование без замечаний. По мнению оправданной, эксперт не имела возможности установить замену подъемной цепи с захватами на трос, поскольку она не была в здании КНС. Также указывая на наличие световой опоры для освещения территории КНС, отсутствие которой якобы установлено экспертом, Штукатурова Е.Н. показывала, что световые опоры были установлены в соответствии с проектом в количестве 5 шт. После ограждения территории КНС одна из опор оказалась за ее территорией, но она имеется в наличии и именно от нее запитаны все остальные опоры, также освещающие территорию КНС. Обосновывая несогласие с количеством вмененных фундаментных стеновых блоков, использованных для устройства стен водопроводной камеры, Штукатурова Е.Н. указала на неправильную единицу измерений, примененную экспертом, а также на соответствие использованного количества блоков – 63 штуки проектно-сметной документации. Поскольку эксперт Л*** в своем заключении подтверждает наличие самого люка, а также 2, а не 1 плиты перекрытия,  то ее выводы о невыполнении работ по их установке, оправданная считает неверными, противоречащими друг другу. Тот факт, что насос «Иртыш», вопреки утверждениям обвинения, приобретен и находится на складе – передан в резерв, подтверждается рабочей документацией. Указывая на завышение стоимости задвижки в количестве 1 шт., эксперт подтверждает наличие 3 задвижек и соответственно отсутствие одной. Однако, в соответствии с ПСД и актами выполненных работ, задвижек всего применено 2 штуки, что не может являться завышением. Выразила несогласие и с тем, что при производстве работ не выполнялось подвешивание подземных коммуникаций при пересечении их трассой трубопровода, поскольку данный вид работ был предусмотрен проектом, прошедшим государственную экспертизу, а  отрицая необходимость проведения данных работ, эксперт фактически провела ревизию проекта. Этим же, по мнению Штукатуровой Е.Н., объясняется и вывод эксперта о не выполнении прокола, поскольку эксперт мотивировала непризнание данного вида работ выполненным только нецелесообразностью его выполнения на стадии строительства дороги. Количество использованного при наружном освещении дороги кабеля, муфт соответствует проекту и не может быть опровергнуто иначе как фактическими замерами. Однако никаких данных о том, что в ходе следствия вскрывалась трасса, в которой проложен кабель, в материалах дела нет. Указано оправданной и на невозможность запитки 16 светофорных объектов 10 м кабеля, а также на то, что контроллер – прибор, отвечающий за работу светофора и регулирующий смену сигналов, должен быть установлен на каждом светофоре. 

Таким образом, Штукатурова Е.Н. в судебном заседании утверждала, что все вменяемые ей виды работ, ООО «А***» фактически выполнило.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания Штукатурова Е.Н в данной части согласуются с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей и эксперта, оснований не доверять которым судом не установлено, и подтверждаются ими, в связи с чем показания Штукатуровой Е.Н. верно признаны судом достоверными и не содержат никаких фактических данных о наличии события вменяемого ей и Доронину Н.П. преступления.

Органами предварительного расследования в качестве доказательств того, что вменяемое Штукатуровой Е.Н. и Доронину Н.П. деяние имело место, приведены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции.

Показания представителя потерпевшего А*** о том, что после поручения руководства комитета ***!% ей стало известно о заключении между данным муниципальным органом и ООО «А***» муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по региональному инвестиционному проекту «С***» на сумму 730 059 010 рублей. Оплата по данному контракту осуществлялась после проверки МУП «С***» технической части, то есть выполненных работ на объекте, а также проверки финансовым отделом комитета счетов-фактур и других финансовых документов. Комитет свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ООО «А***» необоснованно завысило объемы работ, стоимости оборудования и времени его работы, в нарушение условий контракта привлекло к выполнению работ субподрядные организации. В связи с этим комитетом *** заявлены исковые требования о возмещении ущерба в сумме 16 251 715 рублей 84 копеек.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные показания не могут безусловно свидетельствовать о наличии события преступления, поскольку никаких данных о том, что комитету *** в результате действий Штукатуровой Е.Н. и Доронина Н.П. действительно причинен какой-либо ущерб, не имеется. Представителем потерпевшего и органами следствия не представлены суду документы, свидетельствующие об этом: ни актов инвентаризации, ни бухгалтерских исследований, которые бы подтверждали наличие дебиторской задолженности ООО «А***» перед комитетом в связи с неисполнением обязательств по контракту, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г*** – директор ОАО «Т***» подтвердил заключение договора с ООО «А***» на выполнение работ по строительству тоннеля в рамках реализации проекта «С***». Показывал также, что за качеством и объемами выполняемых работ осуществлялся постоянный текущий контроль, также составлялись необходимые отчеты. Со стороны возглавляемой им организации контроль осуществляли работники В***, Б*** и прораб, фамилию которого не помнит. Также контроль осуществлялся со стороны ООО «А***» и МУП «С***». Штукатурова никогда не обращалась к нему с просьбами подписать несоответствующие действительности акты выполненных работ.  Также свидетель Г*** в судебном заседании  отрицал факт своих переговоров по качеству, объемам и срокам работ по проекту «С***» с Дорониным.

Допрошенный свидетель Б*** в 2010 году являвшийся главным инженером ОАО «Т***», подтверждая свои показания на следствии, суду показывал, что между данным предприятием и ООО «А***», которое возглавляла Штукатурова, был заключен договор субподряда на строительство тоннеля по ул. К***.  При этом предметом договора было выполнение части работ по строительству тоннеля: земляные, бетонные, гидроизоляционные работы, изготовление свай, работы по водопонижению. Работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией и постоянно контролировались им – Б***, представителями генподрядчика, заказчика и строительного надзора. Кроме того, в соответствии с проектами организации строительства и производства работ были построены временные здания и сооружения. Для выполнения части работ ОАО «Т***» в свою очередь привлекло субподрядные организации, одна из которых ООО «Б***», строило скважины водопонижения и устанавливало в них насосы. После этого ОАО «Т***» проложило трубы для отвода воды из скважин, применив усиленную изоляцию данных труб. Также была применена усиленная гидроизоляция бетона, использованного в дорожных покрытиях и подпорных стенах, что было вызвано тем фактом, что под тоннелем протекает река.

Свидетель Ф*** в судебном заседании подтвердила факт того, что ООО «Б***» на основании договора с ОАО «Т***» в июле-августе 2010 года пробурило 10 скважин водопонижения при строительстве транспортного тоннеля на ул. К***. В каждой скважине проводилась откачка сначала компрессором, а затем насосом. Скважины действовали на всем протяжении строительства тоннеля, поскольку все это время необходимо было понижать уровень грунтовых вод. О выполненных работах составлялись акты, сведения в которых соответствовали действительности. С просьбой составить фиктивные акты к ней никто не обращался.

Свидетель Б***. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора субподряда на строительство автодороги по ул. Камышинской между ООО «А***» и ОАО «У***», генеральным директором которого он являлся, а также факт того, что работы по данному договору были выполнены в срок и в полном объеме, что было оформлено актами, сведения в которых соответствовали действительности. Подтвердил свидетель и то, что работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, а также то, что выполнение работ контролировалось ООО «А***» и комитетом ***. Также свидетель показывал, что со стороны ООО «А***» имелась задолженность по оплате выполненных работ, в связи с чем он обращался к Штукатуровой и к Доронину, который имел влияние на Штукатурову. Также свидетель показал, что во время строительства проводились технические совещания, на которых Доронин присутствовал, но участия в них не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г*** показывал, что в 2010 году он являлся директором ЗАО «В***», которым выполнялись работы по электроснабжению в жилом микрорайоне «З***», в частности, по прокладке электрического кабеля, монтажу двух распределительных пунктов (РП) и трансформаторной подстанции КНС, а также наружного освещения и светофорных объектов. Данные работы выполнялись на основании договора, заключенного с ООО «А***». Стоимость работ по договору составляла 140 миллионов рублей, работы выполнялись силами предприятий, привлеченных ЗАО «В***» на основании договоров субподряда, в том числе, ООО «Компания «Б***», ООО «А***» и других. ООО «Б***» прокапывало траншею под укладку кабеля, при этом у предприятия были и рабочие и техника. ООО «А***» прокладывало кабель, поставляло оборудование – трансформаторы, ячейки. Проведение всех видов работ контролировалось им, главным инженером ООО «А***», представителями МУП «С***». Также работы принимались представителями МУП «У***». Объемы работ, которые необходимо было выполнить, а также их стоимость, были указаны в проекте и сметной документации. Свидетель также подтвердил факт выполнения работ по прокладке кабелей в футлярах – огромных металлических трубах под трамвайными путями так называемым методом проколов, указав на то, что если бы данные работы не были выполнены и кабель не был бы подключен к РП, данный пункт не работал бы и весь микрорайон был бы без электроснабжения. Такие же последствия – полное отсутствие электроснабжения влечет и отсутствие какого-либо оборудования на трансформаторной подстанции. Г***. показывал, что в рамках заключенного договора, ЗАО «В***» осуществило монтаж 2 РП и одной трансформаторной подстанции. Каждый распределительный пункт состоит из 4 блоков – высоко и низковольтных блоков, ячеек, а также трансформатора. Все оборудование было установлено и смонтировано. Кроме того, сославшись на Правила устройства электроустановок, свидетель показывал, что кирпич, покрывающий трассу, в которой проложен кабель, укладывается поперек; что контроллеры должны быть установлены на каждый светофор, в противном случае светофор не будет работать. Для работы светофора также необходимо проложить кабель от подстанции, которая находится на расстоянии около 500 м от светофора, до стойки светофора, где кабель вводится в специальный шкаф. Между стойками светофора длина около 40 м, и между стойками светофора прокладывался кабель на тросах, что было предусмотрено проектом. Также проводились работы по заземлению светофоров, которые являются обязательными и без которых светофоры не были бы приняты МУП «Правый берег». Также Г***. показывал, что в соответствии с проектом были установлены световые опоры КНС, но в момент их установки территория КНС не была ограждена.

О том, что между ООО «А***» и ООО «С***» были заключены договоры на выполнение работ по строительству дороги по ул. К*** и инженерных сетей картхолла, в судебном заседании показывал и свидетель Т***. Выполнение работ постоянно контролировалось представителями различных организаций, а по окончании действия договора все выполненные работы были сданы заказчику и МУП «В***».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л***., подтверждая свои показания на следствии, показывал, что в 2010 году между ООО «А***» и возглавляемым им ЗАО М*** был заключен договор по строительству, монтажу оборудования, электроосвещению, горячему и холодному водоснабжению, вентиляции канализационно-насосной станции и наружных сетей канализации в рамках проекта «С***». Также заключался договор на строительство автомобильной дороги ул. Камышинская. Работы, указанные в сметной документации к данным договорам, были выполнены в полном объеме. Объемы точно никто не считал, акты составлялись на основании смет, представленных генеральным подрядчиком. Смонтированное оборудование было передано УМУП «У***». Кроме того, свидетель показывал, что ход выполняемых работ контролировал комитет ***, являющийся заказчиком. По результатам выполнения работ составлялись акты, при этом Штукатурова никогда не обращалась к нему с просьбой внести в них недостоверные сведения. Также Л*** показывал, что объем кладки здания КНС не может составлять 1 742 кб.м, а также то, что отсутствие насосов в колодце отстойника КНС или в резервуаре ливневого коллектора приводит к переполнению КНС. Установленное оборудование в момент работы визуально заметить нельзя, поскольку коллекторы и колодцы отстойника заполнены стоками, но работу оборудования можно определить по звуку.

Свидетель Р***. в судебном заседании показывал, что им как работником ЗАО М*** производилась установка насосов в КНС, расположенной по проспекту Олимпийскому.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля на следствии, согласно которым ему было известно о заключении договоров между ЗАО М*** и ООО «А***», их номера, даты, объемы работ по данным договорам, данные директоров юридических лиц. Также в ходе допросов на следствии Р*** *** указывал виды работ, для производства которых ЗАО М****** заключало договоры субподряда, а также наименование субподрядных организаций. Кроме того, Р*** на следствии показывал, что работы выполнялись в соответствии с проектом, но их объемы никто не считал и акты выполненных работ составлялись на основании смет, представленных генеральным подрядчиком. Но после выполнения работ их принимала комиссия.

Данные показания Р*** в судебном заседании не подтвердил, показав, что в силу занимаемой им должности, которая в протоколах на следствии хоть и указана как бригадир, но фактически он всегда являлся монтажником, он не мог знать о договорных отношениях М***, о других видах работ и об оформлении документации по окончании выполнения каких-либо работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С*** подтвердил факт того, что ООО «А***» выполняло работы по строительству Олимпийского проспекта, а также гоночной трассы, а также факт того, что за качеством выполняемых работ следили со стороны ООО «А***» он – С***, прораб их предприятия и Штукатурова. Также работы проверялись представителями МУП «С***» и других организаций. По мере выполнения работ подписывались акты об этом, при этом Штукатурова не предлагала ему подписать акты, не соответствующие действительности. Свидетель также показывал о том, что, по его мнению, Доронин Н.П. являлся руководителем компании «М***», в строительном отделе которой работала Штукатурова. Но при этом С*** подтвердил, что на работу в ООО «А***» его принимала Штукатурова.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель допускал возможность того, что в ходе выполнения строительных работ были завышения, поскольку у него лично приборов для измерения объемов работ не было. Вместе с тем свидетель неоднократно подчеркивал, что он проверял качество, а не объемы выполненных работ. Также при допросе 25.02.2016 свидетель показал, что Штукатурова приезжала на объекты, сверяла объем работ, указанный в сметах и актах выполненных работ, с фактическим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** показывал, что в 2010 году он работал мастером в ООО «А***», директором которого была Штукатурова. Во время работы он по указанию Штукатуровой контролировал строительство автодрома, прокладку водопроводов, канализации, укладку асфальта, песка. Объемы работ контролировал заказчик, а со стороны ООО «А***» работы также контролировал С***. Им подписывались акты выполненных работ, при этом перед подписанием им проверялась достоверность изложенных в них сведений. Штукатурова никогда не обращалась к нему с просьбой о завышении объемов выполненных работ.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель К*** допускал возможность завышения в ходе выполнения работ, поскольку иногда в ходе строительства они не успевали даже посчитать приходящие машины с песком.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они безусловно подтверждают факт выполнения работ в соответствии с заключенными договорами, которые являлись действительными и не носили фиктивного характера. Также показания подтверждают и то, что работы соответствовали проектно-сметной документации,  выполнение работ оформлялось надлежащим образом в соответствии с нормативными актами. Все допрошенные свидетели категорически отрицали факт того, что ими подписывались акты, содержащие недостоверные или непроверенные сведения о выполненных работах, а также факт того, что к ним обращались Штукатурова или Доронин Н.П. с просьбой о подписании подобных актов. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением государственного обвинителя о том, что данные доказательства, представленные органами следствия, подтверждают наличие события преступления и виновность Штукатуровой Е.Н. и Доронина Н.П. Тот факт, что в ходе следствия свидетели Л***, С*** и К*** допустили возможность завышения объемов выполненных работ, то есть высказали вероятностное предположение, как верно указал суд первой инстанции, ни коим образом не устанавливает ни одно из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И*** показывала, что в 2010 году она работала в МУП «С***», ею осуществлялся технический надзор за строящимися объектами в рамках инвестиционного проекта «С***», что включало в себя, в том числе контроль качества проводимых работ по строительству, их соответствие проектно-сметной документации. Свидетель показывала, что на строящиеся объекты примерно через день приезжала комиссия в составе представителей подрядной организации, заказчика – комитета *** и МУП «С***», которая контролировала ход выполнения работ. По факту выполнения работ составлялись акты, которые подписывались представителями заказчика, подрядчика, МУП «С***», а иногда даже и представителями проектной организации в случаях, когда возникали сложные технические вопросы. В актах отражались только сведения, соответствующие действительности. Свидетель также показывала, что к ней с просьбами о внесении в акты выполненных работ недостоверных сведений никто никогда не обращался.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия И*** также подтверждала как факты выполнения работ ООО «А***», контроля за его работой, соблюдением технологий строительства, качества исполнения, так и факты оформления исполнительной документации по ходу строительства, актов выполненных работ. При этом свидетель показывала, что, подписывая акты выполненных работ, она удостоверяла их виды и объемы. В ходе допроса свидетелю предъявлялись на обозрение акты выполненных работ №№31, 44 и 120, при этом из последнего акта следовало, что им «сняты» акты №31 и №44. И*** показала, что это свидетельствует о том, что при оформлении актов 31 и 44 не были учтены непредвиденные работы и затраты, а также временные здания и сооружения. В данном случае оформление акта 120 нарушением не является, поскольку им дополнены акты 31 и 44. Также свидетель выражала несогласие с выводами экспертизы о завышении объемов работ, указывая на то, что работы принимались ею по факту выполнения.

Свидетель показывала и то, что строительство любого объекта  ведется на основании проектно-сметной документации, а также строительных норм и правил, при этом их соблюдение является обязательным при строительстве любого объекта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М*** также показывала, что, в 2010 году она, работая в МУП «С***», осуществляла надзор за строительством тоннеля, расположенного в Засвияжском районе г. Ульяновска между Олимпийским проспектом и ул. Камышинской. В целях надзора за выполнением работ комитетом дорожного хозяйства в МУП «С***» была передана проектно-сметная документация, с которой она – М*** ознакомилась. В последующем она проверяла соответствие выполняемых работ имеющейся проектно-сметной документации. По итогам выполненных работ составлялись акты на скрытые работы и акты приемки выполненных работ, при этом все акты соответствовали действительности. С просьбами подписать фиктивные акты к ней никто не обращался. Также ход работ контролировали и представители заказчика – комитета ***, которыми также подписывались составляемые акты. Все работы в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчиком были выполнены, при этом документами было предусмотрено неполное строительство тоннеля, а только его части, что и было выполнено.  М*** также подтверждала наличие временных сооружений на строящемся объекте в виде ограждений, вагончиков, временного электроснабжения, а также установку скважин водопонижения с насосами для откачки воды. Необходимость в данных скважинах и насосах возникла при производстве строительных работ и их установка, по мнению свидетеля, была согласована с заказчиком и проектировщиками. Факт работы насосов фиксировался в журнале, кроме того, в момент приезда свидетеля на объект насосы всегда работали. Также М*** показывала, что количество муфт, предусмотренных проектом, было фактически установлено, в противном случае ею не был бы подписан акт. Подтверждала свидетель и наличие обсадных труб, использованных при установке свай, поскольку без таких труб установить буро-набивные сваи невозможно, а также нанесение антикоррозийного покрытия на трубы водоотведения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д*** подтвердил факт того, что выполняемые ООО «А***» работы по проекту «С***» контролировались им лично как начальником производственно-технологического отдела У***, а также иными контролирующими органами, в том числе Росфиннадзором. При этом работы выполнялись надлежащим образом, претензий к качеству не было. Также свидетель показывал, что Штукатурова никогда не обращались к нему с просьбами подписать несоответствующие действительности акты выполненных работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш*** подтвердила факт заключения соглашения между *** и  *** о выделении денежных средств на реализацию инвестиционного проекта «С***», в соответствии с которым из федерального бюджета были выделаны денежные средства в размере  667 820 000 руб., из местного – 240 940 000 руб. Заказчиком при строительстве данного проекта выступало *** в лице Комитета ***. Министерство *** перечисляло денежные средства на счета *** на основании поступивших от последнего заявок на оплату. Свидетель показывала, что заявки поступали только после проведения работ, а также, что ежеквартально составлялся отчет о расходовании поступивших денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показаниями данных свидетелей установлен факт того, что все выполняемые в рамках реализации проекта «С***» работы, постоянно контролировались не только работниками ООО «А***» и субподрядных организаций, но и самим заказчиком – комитетом ***, а также привлеченным заказчиком юридическим лицом – МУП «С***». Данные действия  соответствуют требованиям ст.53 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, что строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. На основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеприведенные показания свидетелей не только не подтверждают предъявленное обвинение, но, напротив, опровергают его.

Допрошенная в качестве свидетеля А*** показывала, что в 2011 году на основании обращения УФСБ России по Ульяновской области территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области проводилась проверка использования средств федерального бюджета комитетом ***. Данные средства были выделены на реализацию проекта «С***». В ходе проверки были выявлены завышения объемов выполненных строительных работ и соответственно их оплаты на сумму 986 008 рублей. Также были выявлены другие нарушения: на сумму 74 165 810 руб. были неправомерно произведены авансовые платежи, на сумму 14 900 000 рублей операции были отражены не на тех счетах бухгалтерского учета. Однако такие нарушения не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. По поводу проверки объема и стоимости выполненных работ свидетель показала, что это проверялось на основании актов выполненных работ, а также выборочным строительным контролем и расчетным путем. По всем нарушениям были представлены дополнительные объяснения и документы, с частью из которых проверяющие согласились.

Свидетель Ч***. в судебном заседании показывала, что в 2011 году ею как работником У*** проводилась проверка правильности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта «С***», комитетом ***. В ходе проверки были выявлены нарушения при устройстве ограждения КНС: метраже, количестве стоек, на которых держится ограждение КНС, нарушения при работе насосов водопонижения и другие нарушения на сумму менее 1 млн.руб. Проверка проводилась выборочно с использованием калибровочной рулетки и лазерной рулетки. Нарушения в работе насосов водопонижения были выявлены расчетным путем. Но по данному факту были представлены объяснения и документы, и она и другие проверяющие с представленными доводами согласились, посчитав, что нарушений в работе насосов водопонижения не имеется.

В судебном заседании были исследованы акт проверки ТУ Р*** от 29.11.2011 и заключение по разногласиям к нему от 27.12.2011. Из данных документов следует, что при проверке использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию РИП «С***», выявлены завышения объемов и стоимости оплаченных работ: по количеству стоек и материалу ограждения КНС;  по устройству тротуара при строительстве автомобильной дороги по ул. К***; при изоляции труб скважин рулонной минватой; по устройству деформационных швов с применением герметика пенебар. При этом комитетом дорожного хозяйства и ООО «А***» были представлены объяснения, из которых следовало, что в связи с наличием дефектов при проведении данных работ, они переделываются подрядчиком за счет собственных средств.

Оценивая показания А*** и Ч***, а также составленные ими документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают предъявленное обвинение. Так, доводы комитета *** и ООО «А***» о соответствии машино-часов при откачке воды и объема откаченной воды, указанных в актах, фактически выполненным, были признаны обоснованными и исключены из акта. Иные же нарушения, выявленные в ходе проверки и по которым ТУ Р*** не принял доводы комитета и ООО «А***» о том, что в связи с выявленными при выполнении работ дефектами, они выполняются подрядчиком заново за счет собственных средств, органами следствия подсудимым даже не вменяются.

Кроме того, в ходе следствия в различных предприятиях и организациях, а также государственных органах проводились осмотры и выемки, в ходе которых изымалась документация, связанная с выполнением работ по проекту «С*** кольцо!%», которая в дальнейшем осматривалась. При этом, по обоснованному мнению суда первой инстанции, протоколы данных следственных действий  не только не подтверждают выдвинутую органами следствия версию о совершении хищения путем мошенничества, но и опровергают ее, поскольку свидетельствуют об отсутствии фиктивности деятельности коммерческих организаций, выполнявших работы по договору, о действительности выполненных работ и проведенной за них оплаты.

В ходе осмотра места происшествия – помещений ООО «А***» были изъяты документы данного юридического лица, которые были в дальнейшем осмотрены в ходе следствия.

При исследовании протокола осмотра в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что он содержит описание наименования изъятых документов: папок и файлов-скоросшивателей, в которых находятся муниципальный контракт №*** от 22.01.2010 и документы по данному контракту: сметы, сводные сметные расчеты, объектные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, техническая документация по сдаче-приемке работ, журналы работ, акты, письма, рабочие проекты, планы.

В ходе еще одного осмотра места происшествия в помещении ООО «А***» были изъяты бухгалтерские документы данного юридического лица, которые также были осмотрены в ходе следствия.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра изъятых бухгалтерских документов ООО «А***» установлено, что данное юридическое лицо выставляло счета-фактуры комитету *** за выполненные строительно-монтажные работы по региональному инвестиционному проекту «С***».  Также были осмотрены справки формы КС-3 и акты формы КС-2, которые подписаны представителями ООО «А***», комитета дорожного хозяйства и МУП «С***». В данном протоколе следственного действия отмечено, что часть актов содержат указание на ранее оплаченные по другим актам работы. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку при исследовании в судебном заседании копий таких актов установлено, что они содержат сведения о том, что ранее работы были оплачены другими актами и суммы этих оплат. К оплате же по новым актам предъявлены только дополнительные суммы в виде процентов прочих затрат. Так, в акте 94 от 29.10.2010 указано, что всего по акту выполнено работ на сумму 75 256,18 руб., из них снятие по акту № 51 от 31.08.2010 на сумму 73 064,42 руб., и к оплате по акту 94 указано только 2 191,76 руб. Согласно справке формы КС-3 от 03.11.2010 по акту №94 к оплате предъявлено 2 191,76 руб.,  а не 75 256,18 руб., как указано следствием. Аналогичная ситуация и по всем другим актам №№ с 95 по 102, с 104 по 109, с 111 по 144.

В ходе следствия изымались и осматривались компьютерная база данных «1С: бухгалтерия» «А***», а также карточки по счетам 50.1, 51, 71 за 2010-2012 годы, о чем были составлены протоколы выемки и осмотров.

В ходе выемок были изъяты документы ОАО «Т***», которые были осмотрены в ходе следствия, в результате чего установлено наличие договора между ОАО «Т***» и ООО «А***» на постановку материалов, а также платежных поручений по оплате ОАО «Т***» поставленных строительных материалов, а также услуг. Кроме того, осмотрены договор, заключенный между ООО «А***» и ОАО «Т***» на выполнение работ по строительству транспортного тоннеля, дополнительные соглашения к нему, график выполнения работ и локальный сметный расчет. Также осмотрены справки формы КС-3 и акты формы КС-2, последние подписывались директором С*** ОАО «Т***» и представителем ООО «А***». Также осматривались счета-фактуры, акты и платежные поручения, согласно последним с расчетного счета ООО «А***» на расчетный счет ОАО «Т***» перечислены денежные средства за строительно-монтажные работы по региональному инвестиционному проекту «С***». Проведение платежей по договору подтверждает действительность заключенного договора, фактическое выполнение работ по нему и оплату выполненных работ.

Действительность заключенных договоров субподряда между ООО «А***» и ООО «Э***», а также  выполненных по ним работ в рамках реализации проекта «С***» подтверждается протоколами выемки и осмотра документов, из которых следует, что данные договоры были изъяты, осмотрены. Также были изъяты и осмотрены акты сдачи-приемки работ во исполнение указанных договоров и счета-фактуры, выставленные ООО «Э***» в адрес ООО «А***».

В ходе проведенного обыска в ОАО «У***» были изъяты документы, при осмотре которых установлено, что между ООО «А***» и ОАО «У***» заключен договор на строительство внеплощадных инженерных сетей жилого микрорайона «Запад-1»: наружные сети канализации К1; а также строительство автомобильной дороги по ул. К*** и дополнительное соглашение к нему. По данным объектам строительства имеются объектные, сводные и локальные сметные расчеты. Также были осмотрены справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, последние подписаны представителями ООО «А***» и ОАО «У***». Также исследовались товарные накладные и договоры поставки материалов в адрес ОАО «У***» для выполнения работ по договору с ООО «А***».

В ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в ходе выемки были изъяты документы ООО «С***», при осмотре которых было установлено, что между ООО «А***» и ООО «С***» были заключены договоры на выполнение различных видов работ по строительству дороги по ул. К***, а также дополнительные соглашения к ним. К данным договорам имелись графики, локальные и сводные сметные расчеты, акты сдачи-приемки работ, справки по форме КС-3, счета-фактуры, подтверждающие как факт приобретения ООО «С***» материалов, необходимых для выполнения работ по договору с ООО «А***», так и факт оплаты последним выполненных субподрядчиком работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, никаких сведений, изобличающих Доронина и Штукатурову в совершении инкриминируемого им деяния, а также подтверждающих наличие события преступления приведенные выше протоколы изъятия и осмотра, не содержат, содержащиеся в осмотренных документах сведения, полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и подтверждают их. Исследованные протоколы не содержат никаких сведений о том, что акты выполненных работ, составленные между субподрядными организациями и ООО «А***», противоречат актам, составленным между ООО «А***» и комитетом ***.

Заключением бухгалтерской экспертизы, подтверждено поступление оплаты по контракту от комитета ***, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска!% на сумму 730 059 010 руб. Данные денежные средства были в свою очередь перечислены ООО «А***» предприятиям, выполнявшим работы по договорам субподряда.

В департаменте инвестиционной политики и развития частно-государственного партнерства были изъяты, а в дальнейшем осмотрены копия инвестиционного соглашения № *** от 09.12.2009 «О порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «С***» за счет бюджетных ассигнований ***, средств бюджета ***, средств ОАО «А***» и ООО «К***». 

В ходе следствия проводились осмотры места происшествия в присутствии понятых и с применением фотоаппарата. Так, при осмотре 03.12.2013 зафиксировано местонахождения ПГСК «А***», а также наличие автомобильной дороги по ул. К***. В это же день был осмотрен транспортный тоннель, расположенный возле магазина *** зафиксировано, что является объектом незавершенного строительства, бетонные стены имеют трещины, следы разрушения свай.

В ходе следствия 22.05.2018 проводились осмотры места происшествия в присутствии понятых и эксперта Л*** с применением технических средств. При этом из протоколов следует, что при осмотре внешнего электроснабжения жилого микрорайона «З***» эксперт Л*** поясняла, что были завышены объемы работ при укладке стальных водопроводных труб диаметром 300мм на 72,5 м; при нанесении нормально антикоррозийной изоляции данного трубопровода также на 72,5 м, при протаскивании в футляр полиэтиленовых труб диаметром 250мм при пересечении кабельной линии с трамвайными путями на 72,5 м. Кроме того, со слов эксперта Л***., на обнаруженной в ходе осмотра трансформаторной подстанции установлено завышение трансформаторов на 2 штуки, завышены работы по нанесению нормальной антикоррозийной изоляции трубопровода, покрытие кабеля кирпичом, герметизацией проходов, а также завышена стоимость ряда материалов. При осмотре устройства переезда через трамвайные пути Лазарева пояснила, что дважды учтены 8 стыков на болтах, 11 шпал длиной 2,7 м, завышен объем резиновых панелей на 32 кв.м и количество резиновых панелей с креплением к шпалам на 31 шт. При осмотре инженерных сетей (переустройство) эксперт Л***, указав на колодец, расположенный у д.75 по ул. Е***, пояснила, что в нем не установлена задвижка параллельная фланцевая. Также по О*** проспекту были завышены работы по установке стальных обсадных труб диаметром 800 м на 27,4м, соединительных муфт на 225 шт. При устройстве светофорных объектов было завышено количество кабеля на 190 м, кабеля на тросе на 530 м, контроллера ДК «Каскад» на 7 шт. При осмотре выноса кабельной линии эксперт Л*** пояснила, что при прокладке кирпича завышено его количество на 4 621 шт., количество муфт – на 2.

Анализируя протоколы осмотра места происшествия с участием эксперта Л***., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически проведенные следственные действия не являются осмотрами места происшествия, так как не содержат данных о непосредственном наблюдении и обследовании связанных с расследуемым деянием объектов, по сути данное следственное действие проведено в целях закрепления показаний эксперта Л*** ***. и подменяет собой ее допрос.

Из заключения экспертизы № *** от 08.12.2017 года (проводившейся с 15.05.2017 по 08.12.2017), следует, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «А***» (в рамках заключенного с Комитетом *** муниципального контракта № *** от 22 января 2010 г.) на объектах строительства  в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***», соответствуют  проектно-сметной документации. При этом общая стоимость строительно-монтажных работ, указанная в актах о приемке выполненных работ, проведенных ООО «А***» на объектах строительства  в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***», составляет 730 059 010,00 руб. Данная сумма складывается из строительно-монтажных работ на сумму 667 622 473,00 руб., оборудования на сумму 48 612 735,00 руб. и прочих работ и затрат на сумму 3 823 803,00 руб.

Экспертом приведен следующий перечень выполненных работ:

I. Строительство объектов инженерной инфраструктуры МСК «А***» в Засвияжском районе г.Ульяновска.

II. Строительство автомобильной дороги по улице К*** от улицы Ефремова до Московского Шоссе.

III. Строительство внеплощадных инженерных сетей жилого микрорайона «Запад - 1» комплекс «С***» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

IV. Строительство автомобильной дороги по улице К*** от улицы Е*** до примыкания к автомобильной дороге *** в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В результате исследования проектной, рабочей, исполнительной и технической документации,     общих журналов работ, а также иных изъятых в ходе следствия и предоставленных документов, осмотра объектов строительства, эксперт пришла к выводу о том, что ООО «А***» (в рамках заключенного с Комитетом *** муниципального контракта № 002 от 22 января 2010 г.) на объектах строительства  в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***», фактически недовыполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 16 795 303,84 руб., включая:

1. Транспортный тоннель на территории автодрома в Засвияжском районе г.Ульяновска – 6 257 873,00 руб.

2. Транспортный тоннель на территории автодрома в Засвияжском районе г.Ульяновска. Скважины водопонижения (10 шт.) – 2 279 097,00 руб.

3. Наружные сети канализации К-1 – 343 245,00 руб.

4. Вынос кабельной линии 6 кв ФГОУВПО УВАУ ГА(И) – 49 208,00 руб.

5. Автомобильная дорога по ул. К*** от ул. Е*** до ул.М***. Устройство переезда через трамвайные пути на ПКО+15. – 766 834,00 руб.

6. Технологический проезд – 114 710,00 руб.

7. Наружные сети канализации К1Н в границах КНС-1-КГ-3(КГ-4) – 96 629,00 руб.

10. Наружный водопровод к КНС – 95 638,00 руб.

11. Канализация ливневая. Инженерные сети – 116 912,00 руб.

12. Канализация ливневая. Инженерные сети. Резервуар – 261 581,00 руб.

13. Инженерные сети. Переустройство – 22 380,00 руб.

14. Строительство автомобильной дороги по ул. К*** от ул.Е*** до примыкания к автодороге ***. Наружное освещение – 2 961 811,84 руб.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «А***» не соответствует суммам, указанным в актах о приемке выполненных работ.

3. В представленных на исследование актах о приемке выполненных работ на выполнение строительно-монтажных работ, проведенных ООО «А***» (в рамках заключенного с Комитетом *** муниципального контракта № *** от 22 января 2010 г.) на объектах строительства  в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***», имеются завышения на сумму 16 795 303,84 руб.

4. Качество выполненных строительно-монтажных работ, проведенных ООО «А***» (в рамках заключенного с Комитетом *** муниципального контракта № *** от 22 января 2010 г.) на объектах строительства  в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***» соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, технических регламентов, инструкций и технических условий и других действующих строительных нормативных документов.

5. Применение расценок стоимости выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, проведенных ООО «А***» (рамках заключенного с Комитетом *** муниципального контракта № *** от 22 января 2010 г.) на объектах строительства  в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***», целесообразно, применены методологически верно, расчетные индексы, применяемые для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен приведены верно.

При назначении и проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, при исследовании той же документации, которая предоставлялась ранее, и при дополнительном осмотре объектов строительства, эксперт в своем заключении № *** от 31.05.2018 года, пришла к выводам о том, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «А***» на объектах строительства  в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***» - «строительство  внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона «З***». Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «З***» от ПСТ «С***» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС» - выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Однако общая сумма фактически недовыполненных ООО «А***» строительно-монтажных работ стала составлять уже 16 251 715,84 руб., включая:

1. Транспортный тоннель на территории автодрома в Засвияжском районе г.Ульяновска – 6 257 873,00 руб.

2. Транспортный тоннель на территории автодрома в Засвияжском районе г.Ульяновска. Скважины водопонижения (10 шт.) – 2 279 097,00 руб.

3. Наружные сети канализации К-1 – 343 245,00 руб.

4. Вынос кабельной линии 6 кв ФГОУВПО УВАУ ГА(И) – 49 208,00 руб.

5. Автомобильная дорога по ул. К*** от ул. Е*** до ул.М***. Устройство переезда через трамвайные пути на ПКО+15. – 766 834,00 руб.

6. Технологический проезд – 114 710,00 руб.

7. Наружные сети канализации К1Н в границах КНС-1-КГ-3(КГ-4) – 96 629,00 руб.

8. Строительство внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона "З***". Внешнее электроснабжение жилого микрорайона "З***" от ПСТ "С***" до 2-х РП.  Внешнее  электроснабжение  от  РП №3 до ТП15-КНС – 2 219 815 руб.

9. Канализационная насосная станция – 665 982,00 руб.

10. Наружный водопровод к КНС – 95 638,00 руб.

11. Канализация ливневая. Инженерные сети – 116 912,00 руб.

12. Канализация ливневая. Инженерные сети. Резервуар – 261 581,00 руб.

13. Инженерные сети. Переустройство – 22 380,00 руб.

14. Строительство автомобильной дороги по ул. К*** от ул. Е*** до примыкания к автодороге *** Наружное освещение – 2 961 811,84 руб.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически недовыполненных ООО «А***» на объектах строительства  в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***» - «Строительство внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона «З*** Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «З***» от ПСТ «С***» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС», составляет 2 400 035,00 руб.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически недовыполненных ООО «А***» на объектах строительства  в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***» - «Канализационная насосная станция», составляет 665 982,00 руб.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «А***» на объектах «Строительство внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона «З***». Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «З***» от ПСТ «С***» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС» и «Канализационная насосная станция» не соответствует суммам, указанным в актах о приемке выполненных работ.

В представленных на исследование актах о приемке выполненных работ на выполнение строительно-монтажных работ, проведенных ООО «А***» (в рамках заключенного с Комитетом *** муниципального контракта № *** от 22 января 2010 г.) на объектах строительства  в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***» - «Строительство внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона «З***». Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «З***» от ПСТ «С***» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС» и «Канализационная насосная станция», имеются завышения на сумму 3 066 017,00 руб.

Качество выполненных строительно-монтажных работ, проведенных ООО «А***» (в рамках заключенного с Комитетом *** муниципального контракта № *** от 22 января 2010 г.) на объектах строительства  в рамках реализации регионального инвестиционного проекта «С***»- «Строительство внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона «З***». Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «З***» от ПСТ «С***» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС» и «Канализационная насосная станция» -   соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, технических регламентов, инструкций и технических условий и других действующих строительных нормативных документов.

В данном заключении эксперт также пришла к выводу о правильности применения расценок стоимости выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, проведенных ООО «А***», в том числе при выполнении работ по строительству «внеплощадочных инженерных сетей жилого микрорайона «З***». Внешнее электроснабжение жилого микрорайона «***» от ПСТ «С***» до 2-х РП. Внешнее электроснабжение от РП №3 до ТП15-КНС» и «Канализационная насосная станция».

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л*** подтвердила проведение ею двух строительно-технических экспертиз по настоящему уголовному делу с осмотрами объектов и изучением всей представленной следователем документации, включая проектно-сметную и исполнительную. При этом эксперт подтвердила тот факт, что осмотр КНС и трансформаторной подстанции ею не осуществлялся, поскольку на данные объекты ее не допустили.

Объясняя свои выводы о наличии завышения объема выполненных работ, эксперт Л*** указывала на явную ошибочность своих выводов об отсутствии футляра под трамвайными путями и проложенных в нем труб, невыполнении работ по протаскиванию в футляр полиэтиленовых труб диаметром 250 мм при пересечении кабельной линии с трамвайными путями (2 трубы по 6 кабелей) на 72,5 м; отсутствие двух подстанций на трансформаторной подстанции; невыполнение работ по укладке трубопровода из полиэтиленовых труб d 100 мм через дороги и пересечения в количестве 470 м; отсутствие кабелей, проложенных в трубах до 35 кв., в количестве 190 погонных метров; отсутствие кабелей, подвешенных на тросе, в количестве 530 м, кабелей на тросе (провод СИП-2А 2х2,5куб.мм.) – в количестве 40 м. При этом эксперт поясняла, что в случае невыполнения данных работ энергоснабжение жилого микрорайона «З***» было бы невозможно. Также была бы невозможной и работа светофоров, поскольку указанного ею в заключении метража кабеля явно не достаточно для запитки всех имеющихся светофоров. Эксперт указывала, что по данным позициям никакого завышения объемов выполненных работ не имеется. Поскольку фактически трубы в футляре проложены, то завышения расценок на укладку стальных водопроводных труб d300 мм (футляр под трамвайными путями) (2 трубы по 6 кабелей), также не имеется. По этим же причинам не имеется завышения объемов работ по прокладке кабелей до 35 кв. в трубах и коробах на 297 м,  количества муфт соединительных на 16 штук и длины кабеля АВБвIIIв 435мм на 167 м и при нанесении нормальной антикоррозийной изоляции трубопровода диаметром 300 мм на 72,5 м, а также  нанесении нормальной антикоррозийной изоляции трубопровода диаметром 300 мм.

Показывала эксперт и об ошибочности своих выводов в части завышения объемов работ при устройстве в частях 5-10 тоннеля днища из монолитного железобетона с добавкой «Адмикс Пенетрон» на 86,29 куб.м и при устройстве железобетонного ростверка со стоимостью бетона в объеме 40,64 куб.м, поскольку в составленных по результатам исследований таблицах она признала эти работы выполненными в полном объеме. Нарушений по данным пунктам также не имеется.

Признавала эксперт ошибочным и свой вывод о том, что нанесение усиленной антикоррозийной изоляции стыков и фасадных частей труб на 86,6 м учтено дважды, поскольку примененный ею к данным видам работ пункт расценок не учитывал проведение пневматических испытаний.

Указывала эксперт и на ошибочность своего вывода о невыполнении покрытия поверхностей изоляцией упругими оболочками стеклопластика на 288 кв.м.

Вывод о том, что устройство переходов в грунтах 1-3 групп для прокладки труб диаметром до 160 мм через автомобильные и другие коммуникации с помощью установок горизонтального направленного бурения и проходнических машин на 132м не производилось, эксперт сделала не в связи с невыполнением данного вида работ, а в связи с его, как она посчитала, нецелесообразностью, фактически подвергнув сомнению правильность составленного проекта. Данные работы фактически выполнены.

Не подтвердила эксперт и свои выводы о завышении объемов работ при покрытии кабеля кирпичом на 210 м и завышении количества использованного кирпича керамического марки  М300 на 45 490 штук, указав на неправильность произведенных ею расчетов.

Л*** не смогла объяснить каким образом ею было установлено отсутствие муфт соединительных для кабеля 35 кв и выше в количестве 20 штук, завышение объемов работ при герметизации проходов при вводе кабеля уплотнительной массой на 721,2 штуки, завышение стоимости 16 штук муфт концевых, 38 штук муфт соединительных  реоl-12/1х630, 11 499 штук кнопок монтажных и 9 000 м ленты К226, поскольку на трансформаторную подстанцию, где использовались данные материалы и проводились указанные работы, она не попала. При этом эксперт показала и то, что в данном случае расчетный метод не применим, а согласно актам выполненных работ и проекту эти работы выполнены и материалы использованы. Следовательно, завышения по данному пункту также отсутствует.

Признавала эксперт ошибочным и свой вывод, указанный в резолютивной части, о том, что при устройстве круглых сборных железобетонных канализационных колодцев d 2,0 м завышен объем выполненных работ на 9,01 куб.м, поскольку согласно проведенным ею расчетам данное завышение отсутствует; а также вывод о  завышении круглых железобетонных колодцев 2 штуки (4,1 куб.м.), объяснив его арифметической ошибкой.

Не подтвердила Л*** и вывод экспертиз об отсутствии гибких проводов сечением 16 мм на 231 кг, указав на то, что данные провода использовались для заземления светофорных объектов, без чего они не были бы введены в эксплуатацию. В случае невыполнения работа светофоров была бы невозможна.

Объясняя свои выводы в части выявленных нарушений при строительстве транспортного тоннеля, эксперт показывала, что действительно стены тоннеля имеются в наличии и их устройство было бы невозможно без укладки арматуры, конструктивных элементов, шпилек и бетона, при чем наличие последнего она признала в экспертизе. Однако, несмотря на это, она признала, что работы по устройству стен не были выполнены, поскольку тоннель как объект не завершен строительством. В тоже время эксперт при допросе согласилась с тем, что выполненные работы по частичному устройству стен должны были быть оплачены.

Отсутствие подъемной цепи с захватами для подъема насосов в количестве 4-х штук, вместо которых применен трос, эксперт, по ее словам, установила со слов работника КНС, данные которого ей не известны.

Тот факт, что при производстве работ стоимость труб стальных обсадных d 800 мм (с учетом оборачиваемости и износа) увеличена на 27,4 м, а соединительных муфт на каркасах свай на 225 штук; отсутствие установки закладных деталей в ростверках на 1,23 тонны; завышение работы насосов при использовании скважин водопонижения на 15 480 маш/час, завышение объемов откачки воды из скважины эрлифтом на 8,8 суток; эксперт установила так называемым расчетным методом, не пояснив в связи с чем ею не был принят во внимание проект, смета к нему и акты выполненных работ.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции не смогла объяснить каким образом ею было установлено невыполнение работ по нанесению усиленной антикоррозийной защиты труб d 75 мм на 196 м и завышение объемов работ по нанесению усиленной антикоррозийной защиты труб d 200 мм на 205 м, пояснив, что расчетный метод в данном случае не применим, поскольку наличие изоляции видно визуально, но она этот участок не осматривала. Применение данной изоляции было предусмотрено проектом. Ознакомившись с представленными подсудимой фотографиями, эксперт Л*** подтвердила, что на них зафиксировано наличие усиленной антикоррозийной защиты труб.

Не смогла эксперт объяснить и свой вывод о завышении объема железобетона в колодцах на 23 куб. м, указав лишь на возможную ошибку в расчетах.

Завышение количества кирпича в трассе на 4 621 штуку и соединительных муфт на 2 штуки при выносе кабельной линии 6 кв. ФГО УВПО УВАУ ГА (И)   эксперт установила расчетным методом, исходя из того, что кирпич укладывается вдоль кабеля, не приняв во внимание Правила устройства электроустановок.

Отсутствие насоса марки «Иртыш» эксперт установила со слов неизвестного сотрудника водоканала, который спустился в колодцы и сообщил, что насосов всего 2. При этом тот факт, что согласно проекту 3 насос был резервным и передан на склад, ею не устанавливался.

Завышение площади укладки резиновых панелей на 32 кв.м. и их стоимости на 31 штуку эксперт установила путем пересчета, при этом не смогла пояснить, каким образом, в случае не выполнения данных работ они соответствовали проекту.

Указывая на то, что сборка стыков на болтах на 8 штук и укладка шпал длиной до 2,7 м на 110 штуки была дважды учтена, эксперт, в тоже время указала на то, что проектом может быть предусмотрена укладка шпал как отдельный вид работ, подлежащий отдельной оплате, а также на невозможность укладки рельсов без шпал.

В судебном заседании эксперт не смогла объяснить и обосновать свои выводы о завышении объемов работ по кладке стен наружных простых при высоте этажа свыше 4 м из керамического кирпича одинарного на 17,42 куб.м; невыполнении монтажа лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой стали на 228 кг; завышении объемов конструкции стальных индивидуальных решетчатых сварной массой до 0,1 т, на 228 кг; завышении объемов  установки решеток жалюзийных в количестве 45 шт.; завышении стоимости жалюзийных решеток на 45 кв.м; невыполнении масляной окраски больших металлических поверхностей (вентиляционные короба) на 232 кв.м. При этом Л*** показывала, что внутрь здания ее не пустили, сама она здание не измеряла, какие-то данные ей были предоставлены мастером.

Не смогла эксперт объяснить и то, каким образом она установила отсутствие одной чугунной задвижки 30ч 6бр.300., а также то, что вместо 10 задвижек клиновых с выдвижным шпинделем нержавеющих диаметром 200 мм установлены 10 затворов диаметром 180 мм. Не смогла Л*** объяснить и то, возможно ли функционирование системы при установлении затворов меньшего диаметра.

Свой вывод о том, что при монтаже наружного освещения завышено количество железобетонных опор на 1 штуку эксперт объяснила тем фактом, что ею пересчитывались только те опоры, которые находятся на территории КНС.  Однако она подтвердила тот факт, что находящаяся за забором КНС опора освещает данную территорию и, видимо, также относится к КНС.

Тот факт, что при устройстве стен водопроводной камеры завышено количество использованных блоков на 43 штуки, плит перекрытия на 1 штуку, люка на 1 штуку эксперт установила визуально и со слов работника водоканала, который спускался в камеру и визуально посчитал блоки.

Объясняя свой вывод о том, что подвешивание подземных коммуникаций при пересечении их трассой трубопроводов на 156 м. не выполнялось, эксперт указала на то, что все коммуникации расположены ниже трассы на 1,5-2м. В тоже время эксперт показала, что в каких-то местах пересечения трасс имели место.  

В ходе предварительного следствия изымались и осматривались документы ООО «А***» свидетельствующие о реорганизации данного юридического лица путем присоединения к ООО «Ц***», а также документы ООО «У***», подтверждающие хозяйственные отношений с ООО «А***». Так, согласно осмотренным документам ООО «У***» перечисляло деньги в ООО «А***», последнее также в свою очередь перечисляло деньги в ООО «У***» по договорам поставки и займа.

Исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и протоколы, согласно которым изымались и осматривались юридические дела ООО «А***», ООО «У***», ОАО ***, ООО «А***», ООО «А***».

Подводя итог анализу данной части представленных органами предварительного расследования доказательств, суд первой инстанции верно указал о том, что ими не установлен факт наличия самого деяния, вменяемого Доронину и Штукатуровой.

Органами следствия были представлены также следующие доказательства.

Показания свидетеля К*** о том, что в 2003 году она работала под руководством Доронина Н.П. в компании «М***». В тоже время свидетель показала, что она работала юристом в ООО «Э***», а потом перешла на работу в ООО «Э***», которое было ею учреждено по указанию Доронина. По указанию последнего ею также было учреждено ООО «А***». В деятельности данных юридических лиц она участия не принимала, цели их создания ей не известны. В 2004 году она перешла на работу в администрацию ***, после чего каких-либо дел с Дорониным Н.П. она не вела, судьбой учрежденных ею юридических лиц не интересовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** показывал, что в 2010 году он являлся генеральным директором ОАО «С***». ООО «А***», наряду с другими предприятиями, выполняли строительные работы на объектах проекта «С***». Сроки выполнения этих работ контролировал он – К***, он же проводил совещания, на которых присутствовала Штукатурова, Доронина на совещаниях не было. Последний не имел влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО «А***».

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель К*** показывал, что Доронин Н.П. осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью группы компаний «М***», в которую входили ООО «Э***», ЧОП «А***», ОАО «С***», принимал основные решения и хранил у себя печати указанных организаций. В дальнейшем в ходе допроса свидетель указал, что в группу компаний «М***» входило также и ООО «А***», а также иные организации в количестве около 70.

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, вместе с тем показывал, что тот факт, что Доронин Н.П. осуществлял руководство ООО «А***» является его умозаключением, о месте нахождения печатей юридических лиц ему неизвестно, при допросе на следствии он имел ввиду то, что печати возглавляемых им – К*** организаций «А***» и «С***» хранились в сейфе у Доронина, так как у него сейфа для хранения не было.

Свидетель М*** суду показывал, что примерно в 2007 году им было учреждено ООО «Б***», директором которого он был примерно до 2010 года. В указанное время он продал предприятие и ушел с поста директора. Директором стал М***. После продажи предприятия он еще некоторое время работал там менеджером, а потом уволился. Об участии ООО «Б***» в инвестиционном проекте «С***» ему ничего неизвестно. В период его работы ООО «Б***» занималось продажей низковольтного оборудования, а затем наряду с этим стало торговать строительными материалами и запчастями к низковольтному оборудованию.

Свидетель Р***. в судебном заседании показывал, что он являлся учредителем ООО «А***», где работал вместе с А***. Данное юридическое лицо в дальнейшем было преобразовано в ООО «А***». Директором он – Р*** назначил Штукатурову Е.Н. Последняя обращалась к нему за разрешением на участие в тендере по проекту «С***», он дал согласие и подписал документы. В 2012 году он продал ООО «А***». Доронин Н.П. не имел отношения к ООО «А***».

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Р*** давал иные показания о том, что директором ООО «А***» он назначил Штукатурову по совету Доронина Н.П., который являлся генеральным директором ЗАО «М***». ООО «А***» входило в группу компаний «М***», владельцами которой были либо Доронин Н.П. либо Х*** Также свидетель показывал и то, что предложение об участии ООО «А***» в реализации проекта «С***» было высказано ему Дорониным Н.П., а также о том, что ООО «А***» предоставляло беспроцентные займы другим юридическим лицам, но за счет каких средств ему неизвестно.

Данные показания свидетель Р*** не подтвердил, указав на то, что в силу семейных обстоятельств – тяжелой болезни отца, скончавшегося через 4 дня после его допроса, он не понимал значение задаваемых вопросов.

Свидетель Ч*** суду показывал, что с 2004 года он был знаком с Дорониным Н.П., являвшимся генеральным директором компании «М***». По согласованию с последним он учредил ООО «У***», где также числился директором на 0,25 ставки, при этом учредительные документы хранились у Доронина. Также ему известно, что Штукатурова являлась директором ООО «А***», но работала она  в кабинете с вывеской «строительный отдел» и курировала вопросы строительства, то есть была сотрудницей компании «М***». Президентом компании «М***» был Х*** Кроме того, свидетель показал, что между ООО «У***» и ООО «А***» был заключен договор займа, к составлению которого он не имеет никакого отношения, а подписал его потому, что его вызвали в приемную Доронина и сказали, чтобы он его подписал.

В ходе следствия свидетель А*** показывал, что по указанию Доронина он стал участником ООО «А***», фактическим владельцем которого являлся Х***. Последний являлся также  владельцем группы компаний «М***»,  руководителем которых был Доронин. Начальником строительного отдела ГК «М***» являлась Штукатурова Е.Н., которая также являлась директором ООО «А***». Между ООО «А***» и ООО «А***» по указанию Доронина заключались договоры беспроцентных займов. Также свидетель показал, что печать ООО «А***» хранилась у Доронина.

Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, показав, что протокол подписал, не читая, поскольку был без очков, показаний о Х*** и Доронине он не давал. Подтвердил, что беспроцентные займы были, но они полностью возвращены.

Свидетель Г*** в ходе следствия указывал на то, что ему было известно о том, что Доронин Н.П. имеет отношение к заказчику. Но в тоже время свидетель на следствии показывал, что при осуществлении строительных работ по проекту «С***» непосредственно с Дорониным он не пересекался. 

Свидетель Б*** при допросе в ходе следствия 15.06.2015  показывал, что ООО «А***» входило в группу компаний «М***», и финансовой стороной управлял именно Доронин Н.П.

При допросе 20.02.2016 Б*** показал, что возникающие во время выполнения работ спорные вопросы решала Штукатурова, представители ООО «А***» на объекте присутствовали постоянно. Ни Штукатурова, ни Доронин к нему с просьбами о завышении объемов выполненных работ и их стоимости не обращались. Об участии Доронина в реализации проекта «С***» ему ничего неизвестно. Однако при задержке оплаты по договору он обращался к Доронину, поскольку знал, что последний имеет влияние на Штукатурову.

В целом аналогичные показания Б***. давал и при допросе 01.11.2017 и 16.04.2018.

Свидетель К*** в ходе следствия показывал, что в случае выявления нарушений работ со стороны подрядчиков, он докладывал об этом не только Штукатуровой, но и Доронину.

На следующем допросе К*** показал, что в 1997 году Х*** являлся президентом ООО «М***», в 1999 году директором «М***» являлся Доронин Н.П. Также свидетель показал, что ему ничего неизвестно о деятельности ГК «М***», но он считает, что Доронин оказывал влияние на деятельность ООО «А***», поскольку его назначали на должность мастера в данную организацию по указанию Доронина.

Показания на следствии в части роли Доронина в деятельности ООО «А***» свидетель К*** в суде не подтвердил.

По делу проводилось несколько бухгалтерских экспертиз, которые пришли к выводу о том, что между ООО «А***» и ООО «А***», «А***», «Д***», «О***» имели место перечисления денежных средств. Также в ходе экспертиз были установлены юридические лица, которым в свою очередь перечисляли денежные средства ООО «А***», «А***» и «О***».

В ходе следствия проводились судебно-бухгалтерские экспертизы по вопросам расходования субподрядными организациями денежных средств, поступивших в качестве оплаты от ООО «А***». Установлено, что поступившие денежные средства перечислялись, в том числе за выполнение работ и поставку материалов. Но органами следствия сделан акцент на взаимоотношения данных предприятий с юридическими лицами, по мнению органов следствия, аффилированных Доронину Н.П.

ЗАО «В***» перечисляло деньги ООО «А***» за услуги генподрядчика, но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными Доронину Н.П. 

ООО «С***» перечисляло деньги за бензин в ООО «А***», но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными Доронину Н.П.

ООО «А***» вообще не перечисляло денег фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными Доронину Н.П.

ООО «Э***» перечисляло деньги в ООО «А***» и в ООО «А***» за услуги генподрядчика, но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными Доронину Н.П.

ОАО «Т***» поступившие от ООО «А***» денежные средства израсходовало на производственные нужды, но за период с 11.05.2010 по 31.12.2012, то есть за 2,5 года перечисляло деньги в ООО «А***», «А***», «Ч***», «А***», «А***», «***», но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными Доронину Н.П.

ЗАО «М***» перечисляло деньги ООО «А***» за услуги генподрядчика, но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными Доронину Н.П. 

ОАО «У***» перечисляло деньги ООО «А***» и «А***», но не перечисляло денег другим фирмам, которые, по мнению органов следствия, являлись аффилированными Доронину Н.П.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства не содержат никаких фактических данных о том, что между Дорониным Н.П. и Штукатуровой была достигнута предварительная договоренность о совершении преступления. Данный факт категорически отрицается Штукатуровой и не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни исследованными документами, из которых не усматривается какое-либо участие Доронина Н.П. в незаконном изъятии бюджетных средств.  Как указывалось выше, при производстве по настоящему уголовному делу не установлен тот факт, что хозяйственная деятельность ООО «А***» по выполнению договорных обязательств с комитетом *** имела преступный характер. В связи с этим то, каким образом образовывались юридические лица, большинство из которых даже не выступали контрагентами по договорам субподряда, заключенным ООО «А***», каким образом ими расходовались денежные средства, не может являться обстоятельством, подлежащим установлению при производстве по настоящему уголовному делу. Пытаясь установить и доказать факт создания фирм по указанию Доронина, органы следствия пытаются доказать фиктивность имевших место договорных отношений, привлечение для выполнения работ фирм-«однодневок», не обладающих необходимыми ресурсами, что безусловно должно свидетельствовать о мошеннической схеме. Однако, как верно установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ООО «А***» и юридические лица, привлеченные им для выполнения работ по договорам субподряда, были созданы задолго до заключения муниципального контракта №***, то есть не в связи с ним. Признаков фирм-«однодневок» у данных предприятий не имеется. Факт выполнениями ими работ в объеме около 97% от контракта признан самими органами следствия. Таким образом, никаких данных о том, что деятельность Доронина Н.П. носила преступный характер, приведенные выше доказательства не содержат.  Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и с ними соглашается.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена и свидетель Ч***, подтвердившая свои показания на следствии о том, что из документов, ***, ей стало известно о размещении 15.12.2009 на сайте администрации г. Ульяновска открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по региональному инвестиционному проекту «С***» с начальной (максимальной) ценой контракта 730 059 010 рублей. Победителем стало ООО «А***», с которым комитет *** был заключен муниципальный     контракт № *** от 22.01.2010. Именно комитет *** в соответствии с возложенными полномочиями готовил проектно-сметную документацию, технико-экономическое задание, включая локальные сметы и прочую необходимую информацию. При допросе от 29.05.2015 свидетель уточнила, что муниципальный контракт №*** был заключен с ООО «А***», поскольку данное предприятие было единственным, подавшим заявку на участие в аукционе и допущенным к нему. 

Свидетель З*** в судебном заседании суда первой инстанции показывала, что до 14.04.2010 года она работала в комитете ***. Сметная документация по проекту «С***» была изготовлена не комитетом, а другой организацией. В период работы ей поступали формы КС-2 и КС-3 по данному проекту, но выполнение работ, указанных в данной форме, ею не проверялось. Поступавшие к ней документы были уже подписаны, но, несмотря на это, а также на указание кого-то из руководства комитета не проверять документы по данному проекту, она проверяла расценки, указанные в актах. При этом каких-либо несоответствий ею обнаружено не было. Объем выполненных работ проверял производственный отдел.

В ходе следствия свидетель З*** показывала о том, что технический надзор за проведением работ по контракту, заключенному с ООО «А***», осуществляло МУП «С***» на основании отдельного договора.

Исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и иные документы: выписки из ЕГРЮЛ, копия распоряжения Правительства РФ об утверждении паспорта РИП «С***», копия протокола рассмотрения заявок, копия карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО «А***», доверенности, выписки по расчетному счету данного предприятия, подтверждающие факт поступления оплаты по заключенному муниципальному контракту, а также выписки движения денежных средств по расчетным счетам других предприятий, копия договора об оказании услуг по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве объектов РИП «С***», заключенного между МУП «С***» и комитетом ***, выписки операций по расчетным счетам предприятий, выполнявших субподрядные работы, на бумажном носителе и СД-Р дисках. 

По смыслу закона лицо признается виновным в совершении преступления только тогда, когда его вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно, все аргументы и доводы стороны защиты опровергнуты. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, неустранимые сомнения в виновности подсудимого в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ толкуются в его пользу.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, оценив их с позиции относимости, достоверности и допустимости, суд первой инстанции законно признал их недостаточными для постановления в отношении Доронина Н.П. и Штукатуровой Е.Н. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления оправдательный приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Доронина Н.П. и Штукатуровой Е.Н. При этом судом проверены доводы стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, не согласился с выводами органов предварительного следствия, поддержанными государственным обвинением, о наличии мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с его выводами о том, что не было добыто и не представлена достаточная совокупность неоспоримых и объективных доказательств, свидетельствующих о виновности  Доронина Н.П. и Штукатуровой Е.Н. в совершении преступления.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ,  суд  обоснованно оправдал Доронина Н.П. и Штукатурову Е.Н. на основании п.1 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ  за неустановлением события преступления.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они были предметом оценки суда первой инстанции всем им дана надлежащая, законная и правильная оценка в оправдательном приговоре. Судебная коллегия, вопреки доводам представления не находит основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции раскрыта суть и смысл всех показаний допрошенных по делу свидетелей, письменных материалов дела, дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заключениям экспертиз.  Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей по делу, при этом доводы апелляционного представления об обратном не содержат каких-либо доказательств и являются голословными.

В соответствии с положениями закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение путем мошенничества предполагает изъятие чужого имущества путем обмана собственника или иного владельца данного имущества. Таким образом, исходя из способа совершения вменяемого подсудимым преступления, по делу в первую очередь подлежит установлению факт завышения объема оплаченных за счет средств бюджета строительных работ и материалов по сравнению с фактически выполненными.

Оценив все исследованные по делу доказательства (как каждое в отдельности, так  и в их совокупности), суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что по делу показаниями всех допрошенных лиц, включая эксперта Л***., письменными материалами достоверно установлено, что ООО «А***» надлежащим образом исполнило взятые на себя по муниципальному контракту обязательства, выполнило строительно-монтажные работы в том объеме и с использованием тех материалов, которые указаны в утвержденной проектно-сметной документации, при этом ни Доронин Н.П., ни Штукатурова Е.Н. не организовывали изготовление каких-либо подложных документов и не вводили кого бы то ни было в заблуждение. Отношения между ООО «А***», заказчиком и субподрядными организациями носили гражданско-правовой характер. Тот факт, что для выполнения работ были привлечены субподрядные организации, сам по себе не может свидетельствовать о совершении мошенничества, поскольку по делу достоверно установлено, что данный факт от заказчика не скрывался и последний против привлечения субподрядчиков не возражал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого запрещенного уголовным законом деяния не было. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционного представления об обратном несостоятельными и не нашедшими никакого подтверждения.

Анализируя показания эксперта Л*** в судебном заседании, сопоставляя их с выводами проведенных ею экспертиз и другими исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключения экспертиз и показания Л*** не могут служить доказательством наличия события преступления. Так эксперт пришла к выводу о соответствии всех выполненных работ проектно-сметной документации, а примененных расценок – действующим нормативам. Данные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании, указав на то, что в соответствии с действующим законодательством подрядчик обязан при производстве работ руководствоваться утвержденной проектно-сметной документацией. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт признала наличие ошибок в заключениях, как арифметических, так и фактических, указав на отсутствие завышений в данной части. В остальной части эксперт не смогла объяснить свои выводы, указав на то, что в настоящее время она не может подтвердить ни один из выводов проведенных ею по делу экспертиз. Также эксперт показала, что соответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах, достоверно можно установить только путем вскрытия проложенных трасс, что в настоящее время невозможно. В остальных случаях исследование будет проводиться с применением так называемого расчетного метода, то есть выполненные работы будут соотноситься с нормативами без учета специфики проекта. При этом судебная коллегия отмечает, что  стороной обвинения ни в ходе судебного заседания, ни в апелляционном представлении не приведено каких-либо доводов опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были предметом рассмотрения доводы прокурора, которые верно признаны необоснованными, о том, что по делу, несмотря на установление полного соответствия выполненных работ ПСД, достоверно не установлен объем фактически выполненных ООО «А***» работ и для этого необходимо провести по делу очередную строительно-техническую экспертизу.

Законно и обоснованно не согласился суд первой инстанции и с мнением государственного обвинителя о нарушении судом, не удовлетворившим его ходатайство, принципа состязательности и равноправия сторон. Как правильно указал суд, настоящее уголовное дело возбуждено 17.05.2013 года, то есть почти 6 лет назад, именно в течение этого времени стороной обвинения осуществлялась процессуальная деятельность по изобличению Доронина Н.П. и Штукатуровой Е.Н. в совершении преступления и процессуальному доказыванию наличия события преступления и иных обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. При этом и следователь, осуществлявший предварительное расследование по делу, и надзиравший за его процессуальной деятельностью прокурор, не были лишены возможности при осуществлении от имени государства уголовного преследования собирать необходимые доказательства всеми предусмотренными законом способами. При этом правила проверки доказательств и их оценки являются одинаковыми как для органов следствия, так и для суда. Однако только в суде участвующий в деле прокурор обратил внимание на явную несостоятельность предъявленного обвинения и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях возможного создания хоть какого бы то ни было доказательства виновности Доронина Н.П. и Штукатуровой Е.Н.

Таким образом, суд первой инстанции верно не согласился с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения и производства по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для этого не имеется. Так, имеющиеся в материалах дела заключения не признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем их выводы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение очередной (уже 5) строительно-технической экспертизы по делу обязательным не является.

Вместе с тем приговор полежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно признал за Штукатуровой Е.Н. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.  Вместе с тем, суд принимая аналогичное решение в отношении Доронина Н.П. (в лице его законных представителей) не учел все требования закона.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия признает право требования возмещения имущественного вреда, причиненного умершему Доронину Н.П. за его наследниками.

Судебное разбирательство по делу  проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия  сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственности и устности исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, отвод председательствующему, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона и без какого-либо его нарушения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены законно.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления не усматривает нарушения судом состязательности сторон.

Согласно положениям статьи 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Судебная коллегия считает, что государственным обвинителем не было сообщено о таких новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела или заявлено о необходимости предъявить суду для исследования такие новые доказательства в связи с которыми была необходимость в возобновлении судебного следствия.  По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции со ссылкой на положения закона и без какого-либо нарушения ст.294 УПК РФ было отказано в возобновлении судебного следствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок предварительного расследования уголовного дела составил 3 года 5 месяцев 29 суток, судебное следствие проходило с 18 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года. Государственный обвинитель был согласен окончить судебное следствие и не заявлял ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, в том числе и находящихся за пределами Ульяновской области, назначении и проведении каких-либо экспертиз по делу, а лишь просил время для подготовки к прениям, которое было ему предоставлено 27 декабря 2018 года. 14 января 2019 года государственный обвинитель заявил ходатайства о допросе свидетелей и назначении повторной строительно-технической экспертизы.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, заявление государственным обвинителем ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в стадии прений при отсутствии данных о том, что факт завышения объема работ вообще имел место, является ничем иным, как попыткой затянуть принятие конкретного решения по делу, что ограничивает право подсудимых на публичное, без лишней волокиты признание их невиновными. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и аналогично оценивает ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетелей.

Оправдательный приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания Доронина Н.П., Штукатуровой Е.Н., и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не установлено. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2019 года в отношении Доронина Николая Петровича в части признания права на реабилитацию изменить:

признать право требования возмещения имущественного вреда, причиненного умершему Доронину Н.П., за его наследниками.

В остальном приговор в отношении Штукатуровой Елены Николаевны и Доронина Николая Петровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи