УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фирулева Л.И.

Дело №22-431/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 марта 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокуроров Овчинниковой О.И. и Леванова О.В.,

защитника – адвоката Борзикова А.А.,

при секретарях Хисматуллиной А.С. и Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тарасова Д.П. на постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 11 января 2019 года в отношении осуждённого

 

ТАРАСОВА Дмитрия Павловича,

***

 

которым постановлено выплатить адвокату Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Михайлову Н.В. за счёт средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 350 рублей за осуществление по назначению защиты интересов осуждённого Тарасова Д.П., а также взыскать с Тарасова Д.П. указанную сумму в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

начальник Николаевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Юсупова М.Р. обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области в установленном главой 47 УПК РФ порядке с представлением об отмене условного осуждения в отношении осуждённого Тарасова Д.П. и исполнении назначенного ему приговором этого же суда от 29 ноября 2017 года наказания в виде лишения свободы, по итогам рассмотрения которого по существу было вынесено постановление от 11 января 2019 года.

Обжалуемым постановлением судом принято решение выплатить адвокату Михайлову Н.В. вознаграждение в сумме 2 350 рублей за осуществление защиты интересов Тарасова Д.П. по назначению, а также постановлено взыскать с осуждённого Тарасова Д.П. указанную сумму в доход федерального бюджета в счёт возмещения данных процессуальных издержек

В апелляционной жалобе осуждённый Тарасов Д.П. в обоснование несогласия с постановлением указывает на то, что председательствующий не разъяснил ему положения статьи 132 УПК РФ и порядок выплаты вознаграждения адвокату. Отмечает, что он не ходатайствовал о назначении ему защитника в лице адвоката. Обращает внимание на отсутствие постоянного места работы и иных источников дохода. С учётом изложенного, автор жалобы ставит вопрос о его освобождении от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Борзикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, прокурора Леванова О.В., возразившего против доводов жалобы и указавшего на соответствие судебного решения установленным законом требованиям, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления районного суда, которое является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках подготовки к судебному разбирательству, предметом которого являлось представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении осуждённого Тарасова Д.П. и исполнении назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, суд назначил для представления интересов осуждённого защитника в лице адвоката Михайлова Н.В. Указанное процессуальное действие было обусловлено, помимо соблюдения предусмотренных частью 4 статьи 399 УПК РФ положений, также и тем, что поставленный в представлении вопрос об отмене условного осуждения, предусмотренный пунктом 7 статьи 397 УПК РФ, был связан с ухудшением процессуального положения Тарасова Д.П., в связи с чем назначение адвоката было направлено на обеспечение возможности реализации осуждённым права на защиту и иных процессуальных прав.

При этом безосновательными являются доводы осуждённого о том, что он не ходатайствовал о предоставлении ему защитника в лице адвоката, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания.

Так, в ходе судебного процесса, состоявшегося 10 января 2019 года, Тарасов Д.П. после разъяснения ему процессуальных прав изъявил желание воспользоваться услугами адвоката. Указанное право осуждённого было реализовано путём фактического обеспечения судом участия защитника в лице адвоката Михайлова Н.В., который представлял интересы осуждённого в рамках разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, в предусмотренном главой 47 УПК РФ порядке.

Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Михайлов Н.В. в течение 3 дней (21 декабря 2018 года, 10 и 11 января 2019 года) оказывал юридическую помощь осуждённому Тарасову Д.П. в судебных заседаниях при рассмотрении по существу представления уголовно-исполнительной инспекции.

В этой связи суд первой инстанции выплатил адвокату Михайлову Н.В. из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 2 350 рублей.

Размер выплаченных адвокату денежных средств определён судом верно, исходя из минимально установленного размера вознаграждения за один день занятости в сопоставлении с датами совершения названным адвокатом процессуальных действий по оказанию осуждённому юридической помощи (550 рублей за участие 21 декабря 2018 года в судебном заседании – в силу подпункта 4 пункта 5 Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н, во взаимосвязи с действовавшей до 31 декабря 2018 года редакцией постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240; по 900 рублей за участие 10 и 11 января 2019 года в судебном заседании – в соответствии с пунктом 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, в его ныне действующей редакции, то есть с учётом внесённых в вышеуказанное постановление Правительства РФ №1240 изменений на основании постановления Правительства РФ от 2 октября 2018 года №1169).

Размер выплаченной адвокату Михайлову Н.В. денежной суммы в качестве вознаграждения самим осуждённым в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и не ставится под сомнение сам факт выплаты ему вознаграждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании денежной суммы в вышеуказанном размере, выплаченной адвокату за выполненную им работу, с осуждённого Тарасова Д.П.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осуждённых, за исключением случаев, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, а также части 10 статьи 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы.

Кроме этого, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Все юридически важные обстоятельства, касающиеся вопроса о наличии оснований к взысканию процессуальных издержек с осуждённого либо же об отсутствии оснований к этому, судом первой инстанции были установлены.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, как следует из протокола судебного заседания, Тарасову Д.П. дважды (в подготовительной части процесса при разъяснении ему процессуальных прав и после приобщения к материалам дела заявления адвоката Михайлова Н.В. о выплате ему вознаграждения) были разъяснены вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные статьями 131 и 132 УПК РФ, о возможности взыскания с него процессуальных издержек, при этом осуждённый заявил о том, что ему понятен порядок разрешения связанных с процессуальными издержками вопросов, дополнив о своём согласии их выплатить, отметив при этом лишь отсутствие у него в настоящее время денежных средств, выразив готовность осуществить выплаты в случае появления работы.

Таким образом, осуждённому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу относительно взыскания с него процессуальных издержек, которую он реализовал, не приведя при этом каких-либо данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его и его близких, равно как и прямо не выразив возражений против возможности взыскания с него издержек, указав лишь на отсутствие у него денежных средств в настоящее время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Тарасову Д.П. были разъяснены вышеуказанные положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказов от защитника в ходе разбирательства и в целом не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек в размере 2 350 рублей, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не могло существенно отразиться на его и его близких материальном положении, суд правомерно не усмотрел оснований к освобождению Тарасова Д.П. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи, в указанном выше размере.

Как видно из обжалуемого решения, с Тарасова Д.П. были взысканы процессуальные издержки, связанные с занятостью адвоката Михайлова Н.В. в течение трёх рабочих дней.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по вопросу об отмене условного осуждения Тарасова Д.П. осуществлялось 21 декабря 2018 года, а также 10 и 11 января 2019 года, при этом первое из судебных заседаний, назначенное на 21 декабря 2018 года, было отложено на 10 января 2019 года ввиду неявки осуждённого.

Однако данное обстоятельство, связанное с тем, что первое из судебных заседаний было отложено, само по себе не может служить к освобождению осуждённого от взыскания с него издержек за участие защитника в указанный день. Уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек вышеуказанного характера, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, в случае отложения судебного заседания по причинам, не зависящим от осуждённого.

Между тем, судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2018 года, в которое для осуществления своих процессуальных функций явился адвокат Михайлов Н.В., не состоялось именно в связи с неявкой Тарасова Д.П., при этом фактический срыв последним процесса был обусловлен его умышленными действиями, то есть по неуважительным причинам. Так, осуждённый во исполнение установленных частью 2 статьи 399 УПК РФ требований был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чём была составлена соответствующая расписка (л.д.20); в следующем судебном заседании, состоявшемся 10 января 2019 года, Тарасов Д.П. на вопрос председательствующего о причинах неявки в предыдущее судебное заседание, пояснил о том, что он забыл о судебном разбирательстве и, при этом, находился в указанный день в нетрезвом состоянии (л.д.58).

При таких данных отложение судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2018 года, с очевидностью было обусловлено неуважительными причинами со стороны осуждённого, а потому взыскание с него в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в связи с его занятостью в указанный день, являлось оправданным и основанным на законе.

Оценивая приводимые осуждённым в жалобе ссылки в обоснование несогласия с принятым судом решением на своё материальное положение и отсутствие в настоящее время денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствие у него в настоящее время возможности работать и зарабатывать деньги, равно как и отсутствие денежных средств на счетах или какого-либо иного имущества, не могут являться основаниями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено и на будущие доходы осуждённого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Исходя из размера процессуальных издержек, составляющего 2 350 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает также и предусмотренного частью 6 статьи 132 УПК РФ основания для освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Тарасова Д.П. процессуальных издержек, поскольку предусмотренные законом основания для полного либо частичного освобождения осуждённого от их уплаты отсутствуют.

Высказанные в судебном заседании адвокатом Борзиковым А.А. доводы о необходимости освобождения Тарасова Д.П. от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании норм закона.

Установленное частью 10 статьи 316 УПК РФ ограничение на возможность взыскания с лица процессуальных издержек в случае его осуждения по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства распространяется на процедуру обжалования лишь приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Соответственно, данные требования закона применимы на различных стадиях судопроизводства, связанных с рассмотрением уголовного дела, однако не распространяются на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда о взыскании с осуждённого Тарасова Д.П. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Михайлова Н.В. за осуществление защиты интересов осуждённого в ходе судебного разбирательства при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 11 января 2019 года о выплате денежного вознаграждения адвокату Михайлову Николаю Валерьевичу и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Тарасова Дмитрия Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий