УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-945/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сафонова Владислава Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20
ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Макаровой Полины Леонидовны к Сафонову
Владиславу Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова Владислава Владимировича в пользу
Макаровой Полины Леонидовны 1 400 000 руб., проценты по 12 ноября 2018
года 354 396 руб. 49 коп.
Взыскать с Сафонова Владислава Владимировича в пользу
Макаровой Полины Леонидовны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины
3000 руб.
Взыскать с Сафонова Владислава Владимировича в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 414 руб. 48 коп.
В остальном в исковых требованиях о взыскании процентов
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Макаровой П.Л. – Булгаковой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коцюба П.Л. (после заключения брака - Макарова П.Л.)
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Сафонову В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала на то, что 15 апреля 2014
года между ней и Сафоновым В.В., действующим по доверенности от Сафоновой Н.Т.,
был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в невозведённом и
не зарегистрированном в установленном законом порядке объекте недвижимости.
Сафонов В.В. принял от неё в счет оплаты стоимости квартиры денежную сумму в
размере 1 400 000 руб. несколькими платежами, в подтверждение чего
написал расписки.
До настоящего времени основной договор купли-продажи не
заключен, Сафонов В.В. и Сафонова Н.Т. право собственности на спорную квартиру
не зарегистрировали. Поскольку основной договор в установленный срок не
заключен, следовательно, он прекратил своё действие, однако денежные средства
ответчиком не возвращены.
Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного
обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами на указанную сумму за период с 17 ноября 2014 года по 12 ноября 2018
года в размере 482 419 руб. 59
коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Север-Строй».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафонов В.В. просит отменить решение суда и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не учтены его доводы о пропуске истицей
срока исковой давности. Полагает, что предварительный договор от 15 апреля 2014
года, из которого возникли спорные правоотношения, прекратил своё действие 21
декабря 2014 года в связи с неисполнением сторонами обязательства по заключению
основного договора в установленный срок. Дополнительных соглашений,
предполагающих продление срока заключения основного договора, сторонами не
заключалось. Дополнительное соглашение, на которое сослался суд в своём
решении, заключено сторонами по отношению к договору целевого денежного займа с
целью уменьшения суммы денежного займа, а не к предварительному договору, из
которого возникли спорные правоотношения.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Макарова П.Л. (до заключения
брака – Коцюба П.Л.) просит отказать
в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в
связи с этим обязательством.
В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло
имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые
оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда
узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между Коцюба
(после заключения брака – Макарова) П.Л. (покупатель) и Сафоновым В.В.,
являющимся генеральным директором ООО «Север-Строй», действующим по
доверенности за Сафонову Н.Т. (продавец), был заключен предварительный договор,
по условиям которого продавец обязуется в срок до 21 мая 2014 года оформить в
собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. *** ул. ***, д. ***,
с кадастровым номером ***, оформить проектную документацию на строительство
многоквартирного жилого дома, получить разрешение на строительство
многоквартирного дома со сроком окончания строительства и ввода объекта в
эксплуатацию не позднее 21 декабря 2014 года (пункт 2 договора), в срок до 21
декабря 2014 года построить данный жилой дом и подготовить документы, согласно
которым продавец передает права требования покупателю на оформление в
собственность покупателя после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
квартиру с проектным номером ***, проектной площадью 38 кв.м, на втором этаже,
квартира окнами смотрит в сторону политехнического института (пункт 3
договора).
Договором общая стоимость объекта определена в размере
1 500 000 руб., из которых 100 000 руб. передаются наличными при
заключении предварительного договора купли-продажи квартиры и доли земельного
участка, 800 000 руб. – путем перечисления на расчетный счет ООО
«Север-Строй» в срок до 1 мая 2014 года, 600 000 руб. - путем перечисления
на расчетный счет ООО «Север-Строй» по истечении 2 дней с момента уведомления
займодавца о подписании проектной документации и получения разрешения на
строительство (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 4.1, 5 договора в обеспечение намерений
покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100 000 руб. в
качестве предоплаты за квартиру по договору целевого денежного займа. Договор
целевого денежного займа прилагается к данному договору.
Одновременно с предварительным договором 15 апреля 2014 года
между Коцюба (после заключения брака – Макарова) П.Л. (займодавец) и Сафоновым
В.В., являющимся генеральным директором ООО «Север-Строй», действующим по
доверенности за Сафонову Н.Т. (заемщик), заключен договор целевого денежного
займа, согласно пункту 1.1 которого, займодавец передает заемщику заем на общую
сумму 1 500 000 руб., соответственно: 100 000 руб. в момент
подписания договора (задаток), 800 000 руб. в срок до 1 мая 2014 года,
600 000 руб. по истечении 2 дней с момента уведомления займодавца о
подписании проектной документации и получения разрешения на строительство.
Согласно пункту 1.2 договора целевого займа займодавец
передает заемщику сумму займа по данному договору для целей участия в долевом
строительстве в соответствии с условиями, которые аналогичны условиям,
изложенным в пунктах 1, 2, 3 договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года.
Договором целевого займа предусмотрен возврат суммы займа
путем зачисления суммы займа в счет полного выкупа 1-комнатной квартиры № 5 (38
кв.м), расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. ***,
ул.***, д. *** в *** районе, с обязательной государственной регистрацией права
собственности на долевое участие в строительстве в срок не позднее 21 декабря
2014 года (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора целевого займа предусмотрено, что в
случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.1, по вине заемщика, заемщик
обязуется вернуть сумму займа, переданного на момент расторжения договора в
полном объеме, а также компенсировать неустойку в размере 100 000 руб.
14 ноября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение
к договору целевого денежного займа от 15 апреля 2014 года, согласно которому в
связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него обязательств и
срывов сроков уменьшена общая сумма займа на 100 000 руб. и изменены сроки
оформления в собственность земельного участка и ввода объекта в эксплуатацию, в
связи с чем пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, а именно: по настоящему
договору займодавец передает заемщику заем на общую сумму 1 400 000
руб., соответственно: 1 000 000 руб. был передан займодавцем по
распискам заемщику по состоянию на 5 мая 2014 года, 400 000 руб.
займодавец обязуется передать по истечении 5 рабочих дней с момента
предоставления заемщиком займодавцу подписанных уполномоченными органами
проектной документации и разрешения на строительство.
В дополнительном соглашении также указано, что заемщик
обязуется в срок до 17 ноября 2014 года оформить в собственность вышеуказанный
земельный участок, оформить проектную документацию на объект и получить
разрешение на строительство многоквартирного дома со сроком окончания
строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2015 года.
Из материалов дела также следует, что Сафонов В.В. получил
от Коцюба (после заключения брака – Макарова) П.Л. денежные средства в общей
сумме 1 400 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела
расписками, в которых указано, что Сафонов В.В. получил их от Коцюба П.Л. за
приобретение 1-комнатной квартиры (проектный номер ***) на втором этаже по
адресу: г. ***, ул. ***, дом ***. Факт получения от истицы денежных средств в
указанной сумме ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела также следует, что объект долевого
строительства в указанный срок построен не был, между тем денежные средства
ответчик истице не возвратил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что полученные
Сафоновым В.В. от истицы денежные средства в размере 1 400 000 руб.
являются для него неосновательным обогащением.
По сути указанный вывод суда первой инстанции стороной
ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное
соглашение от 14 ноября 2014 года, которым изменены условия договора целевого
займа в части срока окончания строительства многоквартирного дома и вода
объекта в эксплуатацию, на которое сослался суд первой инстанции, заключено
сторонами по отношению к договору целевого денежного займа, а не к
предварительному договору, в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности
для обращения в суд с иском, судебной коллегией отклоняются.
Так, из предварительного договора усматривается, что срок, в
который стороны должны заключить основной договор, не установлен, а установлен
лишь срок окончания строительства многоквартирного дома, который впоследствии
был изменен, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
То обстоятельство, что информация об изменении срока окончания строительства
многоквартирного дома не была внесена в предварительный договор, а указана лишь
в дополнительном соглашении к договору займа, на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Владислава Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
