УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-941/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская
Строительная Компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Халитова Ряиса Афиятовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» в пользу Халитова Ряиса Афиятовича
неустойку в размере 206 646 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Средневолжская Строительная Компания» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 5566 руб. 47 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Халитова Р.А. – Айнатулловой
Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халитов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» (далее –
ООО «ССК») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал на то, что 2 сентября 2016 года
между ним и ООО «ССК» заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира № *** общей
проектной площадью 39,79 кв.м в многоквартирном жилом доме № *** по
строительному адресу: г. ***, ул. ***, № ***. Цена договора составила 1 337 519
руб. и была оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта по договору 26
декабря 2017 года, однако в установленный договором срок объект долевого
участия передан не был.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в
размере 206 646 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ССК» просит решение суда в части
размера взыскиваемой неустойки отменить, снизить размер неустойки на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Халитов Р.А. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение
суда в части взыскания с ООО «ССК» в пользу Халитова Р.А. компенсации
морального вреда, штрафа, а также взысканной с ответчика в доход местного
бюджета государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 2 сентября 2016 года между
ООО «ССК» и Халитовым Р.А. был заключен договор № *** долевого участия в
строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного выше договора
застройщик обязан передать дольщикам квартиру не позднее 26 декабря 2017 года.
Истец оплатил объект долевого строительства полностью.
В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого
строительства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.
При определении размера неустойки суд с учетом требований статьи
6 приведенного Федерального закона исчисление размера неустойки произвел в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской
Федерации в двойном размере, и взыскал ее в пределах заявленных истцом
требований в сумме 206 646 руб. 69
коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении соразмерности размера
неустойки последствиям нарушения обязательства были учтены все обстоятельства
настоящего дела, длительность нарушения прав истца, в том числе и того
обстоятельства, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не
передан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в указанном
выше размере последствиям нарушения обязательств.
Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может
рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Каких-либо доказательств того, что взысканный в пользу истца
размер неустойки отразится негативно на деятельности строительной организации,
повлечет остановку строительства, и, следовательно, нарушит права и законные
интересы других дольщиков, в материалы дела не представлено.
Поэтому установленный судом первой инстанции размер
неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права
истцов и не отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для
уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
