УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-990/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Веденеевой Елены Юрьевны на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 12 ноября
2018 года, с учетом определения того же суда от 11 января 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Восточный экспресс банк» удовлетворить.
Взыскать с Веденеевой Елены Юрьевны в пользу публичного
акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору о кредитовании
№ *** от 23 мая 2017 года в размере 274 515 руб. 49 коп., из которых: 180 491
руб. - основной долг, 94 024 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5945 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»
(далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Веденеевой Е.Ю. о
взыскании задолженности по договору о кредитовании.
В обоснование требований указано на то, что 23 мая 2017 года
ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Веденеева Е.Ю. (заемщик) заключили договор
кредитования № ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства
в размере 180 491 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и
уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив
заемщику кредит. Заемщик Веденеева Е.Ю.
свои обязательства по своевременной и полной
уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок
погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной
задолженности.
По состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность по
договору составила 274 515 руб. 49 коп., в том числе: 180 491 руб. -
задолженность по основному долгу, 94 024 руб. 49 коп. - задолженность по
процентам за пользование кредитными средствами.
Истец просил взыскать с Веденеевой Е.Ю. указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5945
руб. 15 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Веденеева Е.Ю. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не учел
то обстоятельство, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со
стороны Р***., которой она передала денежные средства, полученные по кредитному
договору. По данному факту следственным отделом ОМВД России по Ленинскому
району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого
она признана потерпевшей. Считает, что до разрешения уголовного дела
рассмотрение настоящего гражданского дела являлось невозможным, в связи с чем
производство по делу подлежало приостановлению.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между ПАО
КБ «Восточный» и Веденеевой Е.Ю. был заключен договор о кредитовании №***, в
соответствии с которым банк предоставил заёмщице денежные средства в размере
180 491 руб. под 23,8 % годовых сроком до востребования, а заёмщица обязалась
возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на
условиях, установленных договором.
Факт исполнения банком обязательства по передаче денежных
средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета №*** и не
оспаривался ответчицей.
Судом установлено, что Веденеева Е.Ю. обязанности по
кредитному договору № *** от 23 мая 2017 года надлежащим образом не исполняла,
в результате чего образовалась задолженность в размере 274 515 руб. 49 коп.,
что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному
договору либо наличия задолженности в ином размере ответчицей не представлено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчица
свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору надлежащим
образом не исполнила, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные
правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора,
суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ
«Восточный» к Веденеевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчицей не
оспорен.
Довод апелляционной жалобы Веденеевой Е.Ю. о том, что она не
имеет перед банком никаких обязательств, поскольку кредитный договор она
заключала по требованию другого лица – Родионовой М.В., которой и передала полученную в банке
денежную сумму, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду
его несостоятельности.
Обязательства возникают из договора. В силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение. При толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431, 432
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что кредитный договор с ПАО КБ
«Восточный» был заключен именно с Веденеевой Е.Ю., с условиями кредитного
договора она была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в
договоре кредитования. Банк перечислил заемщице денежные средства в размере и
на условиях, предусмотренных договором. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что банком
ответчице была предоставлена исчерпывающая информация об условиях
заключаемой сделки.
Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, при
которых вышеуказанный договор мог быть квалифицирован как совершенный под
влиянием обмана со стороны банка, представлено не было.
Веденеева Е.Ю. добровольно заключила кредитный договор и
приняла обязательство отвечать перед банком за неисполнение его условий. Кроме
того, как следует из текста договора кредитования, ей было известно о
последствиях неисполнения обязательств. В анкете заявителя, подписанной
Веденеевой Е.Ю., содержится подтверждение того, что оформление кредита
совершено ею без участия третьих лиц, и что денежные средства будут
использованы ею лично (л.д.24).
Тот факт, что Веденеева Е.Ю., получив в банке денежные
средства, распорядилась ими по своему усмотрению и передала их третьим лицам,
не является основанием для замены стороны в договоре и для освобождения
Веденеевой Е.Ю. от обязанности возвратить заемные средства.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Веденеевой Е.Ю. о наличии
возбужденного в отношении Р***. уголовного дела, по которому она признана
потерпевшей, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку
указанные обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие по кредитному
договору между Веденеевой Е.Ю. и банком, и не освобождают её, как заемщика, от
исполнения кредитного обязательства.
Доводы жалобы о том,
что по факту мошеннических действий следственными органами возбуждено уголовное
дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в
связи с чем суд должен был приостановить производство по настоящему
гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела, не являются
обоснованными и не влекут отмену принятого судом решения.
Исходя из содержания статьи 215 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в
случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а
также дела об административном правонарушении.
Придя к выводу, что объективных препятствий к разрешению
настоящего спора не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для
приостановления производства по делу. Судебная коллегия признает такой вывод
суда первой инстанции правильным.
Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий
в отношении неустановленного лица не препятствовало рассмотрению дела по
существу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения,
сложившиеся между истцом и ответчицей в рамках заключенного кредитного
договора.
Установление вины в отношении лиц, совершивших мошеннические
действия в отношении ответчицы, даст ей право обратиться к ним с требованием о
возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на
неправильное толкование норм права, не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года, с учетом определения
того же суда от 11 января 2019 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Веденеевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
