УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-900/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Носкова Евгения Николаевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Носкова Евгения Николаевича к Новикову
Алексею Александровичу, администрации муниципального образования «Барышский
район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Барышский район», Муниципальному бюджетному
учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования
«Барышский район» и Агентству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области:
- о признании недействительными: разрешения на строительство
от 23 марта 2016 года, разрешения на ввод в эксплуатацию цеха по переработке
древесины от 19 мая 2016 года № ***, разрешения на строительство от 23 марта 2016
года и разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов от 14 апреля 2016 года № ***;
- признании недействительными (ничтожными): договора
купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2016 года с кадастровым номером ***,
договора купли-продажи земельного
участка от 31 января 2017 года с кадастровым номером ***;
- признании недействительными технических планов
(кадастровых паспортов) нежилого здания
- гаражных боксов площадью 372 кв.м, нежилого здания – цеха по переработке
древесины площадью 353,5 кв.м;
- о применении последствий недействительности сделок;
- прекращении права
собственности Новикова Алексея Александровича на объекты капитального
строительства: нежилое здание - гаражные боксы площадью 372 кв.м, расположенные по адресу: *** область, г. ***, ул.
*** в *** жилого!% дома № *** и нежилое здание - цех по переработке древесины площадью 353,5 кв.м, расположенный
по адресу: *** область, г. ***, ул. *** в 72 м *** дома № 44, а также на земельные
участки: площадью 679 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, г.***, ул. ***
в *** дома № ***, и площадью
1939 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: *** область, г. ***, ул.*** в *** дома № ***;
- о погашении
записи в Едином государственном реестре недвижимости за Новиковым Алексеем Александровичем на объект капитального
строительства: нежилое здание -гаражные боксы площадью 372 кв.м, расположенные
по адресу: *** область, г.***, ул. *** дома № *** и нежилое здание - цех по переработке древесины
площадью 353,5 кв.м, расположенный по адресу: *** область, г. *** ул. *** дома № ***, а также на земельный участок
площадью 679 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область,
г. ***, ул. *** в 126 м юго-западнее жилого!% дома № ***, и на земельный участок площадью 1939 кв.м,
кадастровый номер ***, по адресу: *** область, г. ***, ул. *** дома № *** и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в
размере 300 руб. оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Носкова
Е.Н., его представителя Мясникова В.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Новикова А.А. – Неделина Р.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Носков Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Новикову А.А., администрации муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление
архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской
области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий
недействительности сделок, признании
недействительными разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию,
технических планов, прекращении права собственности.
В обоснование требований
указал на то, что 16 августа 2001 года по договору купли-продажи он
приобрел у ООО «Ульяновское народное
предприятие «Вторчермет» за 120 000
руб. склад, автогараж, мастерские и здание растворного узла, расположенные по
адресу: *** область, г. ***, ул. ***. Данные
объекты недвижимости переданы ему 28 декабря 2001 года по накладной, была
выдана счет–фактура. Договор купли-продажи впоследствии им был утерян. После приобретения зданий он использовал
их в качестве подсобного помещения и склада, в мастерских (в технических
документах - харт) разместил деревообрабатывающий цех, данные здания
электрифицировал, подвел воздушную линию и поставил трансформаторную подстанцию. Зарегистрировать своё право собственности на
указанные объекты недвижимости он не мог по причине того, что за ООО
«Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» право собственности на указанные
объекты зарегистрировано не было. Земельный участок под нежилыми
зданиями на момент продажи находился во владении продавца на праве аренды.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 3 марта 2006 года с
кадастровым номером ***. Объекты недвижимого имущества: контора лит. А, гараж
лит. Г, харт лит. Г1, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***
область, г. ***, ул.***, территория ПМК-406, были поставлены на кадастровый
учет в 2011 году. С 2001 года по
настоящее время в течение 17 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет
данными объектами недвижимости.
Новиков А.А. без согласования с ним начал производить
демонтаж здания растворного узла. Впоследствии ему стало известно, что Новиков
А.А. оформил здания автогаража и мастерских, находящиеся рядом со зданием
растворного узла, как вновь построенные здания, но по другому адресу, что
возможно было сделать только в случае предоставления в административные органы
недостоверных сведений о земельных участках.
Ответчики нарушили его
(истца) права, незаконно изменив адрес двух земельных участков, составив акты
обследования и выбора земельных участков, заключив с Новиковым А.А. договоры
аренды земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, составив
технические планы на здание цеха по переработке древесины и здание гаражных
боксов, выдав разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию цеха по
переработке древесины и гаражных боксов.
Истец просил признать
недействительными: разрешение на строительство от 23 марта 2016 года и
разрешение на ввод в эксплуатацию цеха по переработке древесины от 19 мая 2016
года № ***, выданные администрацией Муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области; разрешение на строительство от 23 марта 2016 года и
разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов от 14 апреля 2016 года № ***,
выданные администрацией Муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области; договор купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2016
года, заключенный Департаментом государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области с Новиковым А.А., о продаже земельного участка
площадью 1939 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
область, г. ***, ул. *** в *** дома № ***; договор купли-продажи земельного участка от 31 января
2017 года, заключенный Департаментом государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области с Новиковым А.А., о продаже земельного участка площадью
679 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** область, г. ***,
ул. *** дома № ***; технический план (кадастровый паспорт) гаражных боксов
площадью 372 кв.м, изготовленный ООО «Родной город»; технический план
(кадастровый паспорт) цеха по переработке древесины площадью 353,5 кв.м,
изготовленный ООО «Родной город»; применить последствия недействительности
сделок: прекратить право собственности Новикова А.А. на земельный участок
площадью 679 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** область, г. Барыш,
ул. *** дома № ***, и расположенный на нем цех по переработке древесины
площадью 353,5 кв.м; на земельный участок площадью 1939 кв.м с кадастровым
номером *** по адресу: *** область, г. ***, ул. *** дома № *** и расположенные
на нем гаражные боксы площадью 372 кв.м; погасить в Едином государственном
реестре недвижимости записи о праве собственности Новикова А.А. на
перечисленные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков судебные расходы по
уплате государственной пошлины 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Носков Е.Н. просит
решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые
требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Дополнительно указывает на то, что по сведениям технического
паспорта от 25 сентября 1996 года значение основной характеристики здания
площадью 360,1 кв.м состоит только из лит. А, однако, в разделе «Техническое
описание служебных построек» содержатся и информация о лит. Г (гараж), Г1
(харт).
Также указывает, что из представленных им суду документов (инвентарного
дела № ***, технического отчета от 17 сентября 2018 года по топографической
съемке земельного участка с кадастровым номером ***, выписки от 28 ноября 2017
года из Единого государственного реестра недвижимости указанного земельного
участка, постановления Главы города Барыша № 82 от 21 февраля 2001 года)
усматривается, что земельный участок, расположенный на ул. *** в г.***,
Новикову А.А. не принадлежал и не принадлежит.
Ссылается на ответ Агентства регионального государственного
строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, из
которого следует, что надзор за строительством здания цеха по переработке
древесины (кадастровый номер ***) и гаражных боксов (кадастровый номер ***) не
осуществлялся, заключение о соответствии построенных зданий не выдавалось.
Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его
ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с
целью определить, производилось ли строительство новых объектов (цеха по
переработке древесины и гаражных боксов).
Указывает также, что судом в решении неправильно изложены
его доводы о рейдерском захвате Новиковым А.А. недвижимого имущества, так как
судом указано, что произведен риэлтерский захват.
Также судом не дано оценки его пояснениям о том, что со слов
Новикова А.А. тот спорные объекты не строил, а купил.
Не соглашается с указанием суда в решении на то, что ранее
ему было отказано в иске о признании за ним права собственности на спорные
объекты в связи с непредоставлением достаточных и достоверных доказательств
законности сделки по их приобретению. Между тем основанием к отказу в иске было
отсутствие зарегистрированного права у продавца – ООО «Ульяновское народное предприятие
«Вторчермет».
Не соглашается также с выводом суда о том, что
представленный им акт экспертного исследования № 21413 от 28 сентября 2018 года
никаких правовых последствий для него не порождает.
Считает, что суд лишил его права на изменение иска, отказав
в принятии уточненных исковых требований.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Новиков А.А. и его представитель
Неделин Р.И. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как указал истец в исковом заявлении, а также пояснял в
судах первой и апелляционной инстанций, с 2001 года он использует здания
склада, автогаража, мастерских, а также незавершенное строительством здание
растворного узла, которые он приобрел по договору купли-продажи от 16 августа
2001 года, заключенному с ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет», и
которые расположены на земельном участке с кадастровым номером *** в г. *** по
ул.***. При этом истец ссылался на технический паспорт, составленный по
состоянию на 25 сентября 1996 года, согласно которому по адресу: г. ***, ул.***,
числится одно строение – контора (лит. А), а также служебные постройки: гараж
(лит. Г), харт (лит. Г1), находившиеся в собственности ПМК-406. Строений,
поименованных как склад, автогараж, мастерские, растворный узел в техническом
паспорте не указано.
Из материалов дела следует, что ранее Носков Е.Н. обращался
в суд с иском к ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет»,
администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
о признании права собственности на приобретенное им в 2001 году недвижимое
имущество. Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая
2017 года в удовлетворении его исковых требований было отказано.
Из материалов дела также следует, что в феврале 2016 года
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области были
предоставлены Новикову А.А. в аренду два земельных участка: земельный участок
площадью 679 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** область, г. ***, ул.***,
дом *** (***), разрешенное использование: гаражи и автостоянки, и земельный
участок площадью 1939 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: *** область, г.
***, ул. ***, в *** дома № ***, разрешенное использование: промышленные
предприятия и коммунально-складские организации 11-111 классов вредности.
19 марта 2016 года администрацией муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области Новикову А.А. было выдано разрешение на
строительство № *** цеха по переработке древесины на земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** область, г. ***, ул. ***,
*** дома № ***. 19 мая 2016 года выдано разрешение № *** на ввод указанного
объекта в эксплуатацию.
23 марта 2016 года администрацией муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области Новикову А.А. было выдано разрешение на
строительство № *** гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** (***). 14 апреля
2016 года выдано разрешение № *** на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
8 апреля 2016 года кадастровым инженером был подготовлен
технический план гаражных боксов, 28 апреля 2016 года - технический план здания
по переработке древесины.
17 августа 2016 года в Единый государственный реестр
недвижимости внесены записи о регистрации права собственности Новикова А.А. на
объекты недвижимости: цех по переработке древесины и гаражные боксы.
30 декабря 2016 года и 31 января 2017 года между
Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области и Новиковым А.А. заключены договоры купли-продажи земельных участков с
кадастровыми номерами *** и ***. Право собственности на указанные земельные
участки зарегистрировано за Новиковым А.А. 13 марта 2017 года и 7 апреля 2017
года соответственно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Носков Е.Н. указал, что
земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, находящиеся в
собственности Новикова А.А., накладываются на земельный участок с кадастровым
номером ***, на котором расположены объекты недвижимости, используемые им
(истцом) с 2001 года. Также указал, что цех по переработке древесины и гаражные
боксы, находящиеся в собственности Новикова А.А., являются объектами
недвижимости, приобретенными им (истцом) по договору купли-продажи от 16
августа 2001 года у ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет». При
этом Носков Е.Н. ссылался на пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ,
считая, что имеет право на защиту своего владения как давностный владелец, поскольку
на протяжении 17 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными
выше объектами недвижимости.
Лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом
на законном основании (титульные владельцы), могут защищать свои права на него
теми же способами, что и собственники, т.е. путем предъявления виндикационного
(статья 301 Гражданского кодекса РФ) и негаторного иска (статья 304
Гражданского кодекса РФ).
В российском гражданском законодательстве отсутствует особое
право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных
субъективных прав, поэтому владелец-истец обязан не только указать в суде
обстоятельства, которые он рассматривает как нарушения своего правомочия, но и
раскрыть основания, по которым он владеет имуществом.
Примерный перечень оснований (титулов) содержится в статье
305 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями
301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на
защиту его владения также против собственника.
В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса РФ
гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество,
подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это
имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Само по себе истечение 15 лет открытого, добросовестного и
непрерывного владения не означает перехода права собственности, поскольку
необходимо осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества как
объекта своей собственности и только с момента его государственной регистрации
к владельцу переходит право собственности в силу приобретательной давности.
В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до
приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности
лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего
владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не
имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором
основания. Следовательно, собственник вещи в любое время вправе истребовать ее
от лица, владеющего имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истец не является титульным
владельцем, собственником спорных строений, то и оснований для защиты
добросовестного владения от посягательства третьих лиц не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права
собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать
следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая
владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения
у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо
не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение
признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока
приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает
владение не по договору.
Поскольку требований о признании права собственности в силу
приобретательной давности истцом не заявлялось, оснований для применения пункта
2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.
Представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его
мнению, добросовестное, непрерывное и открытое владение спорным имуществом, как
не породившие правовых последствий, связанных с возникновением законного
основания владения данным имуществом, не имеют правового значения для
разрешения спора о законности оспариваемых истцом разрешений на строительство и
на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, договоров купли-продажи земельных
участков, технических планов, принятых и заключенных в пределах полномочий и
компетенции, предоставленных соответствующим органам.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает
оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца, заявленного в
суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной
строительно-технической экспертизы.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство,
что суд необоснованно не принял уточнение им исковых требований,
несостоятельна.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18
декабря 2018 года истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в
качестве соответчиков кадастрового инженера Кочеткова Н.П. и филиала ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области и принятии уточненных исковых требований, в
соответствии с которыми просил суд установить факт наличия кадастровой ошибки в
сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат
характерных поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих Новикову
А.А., с кадастровыми номерами *** и ***, а также признать недействительными
результаты межевания указанных земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,
ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса РФ право истца изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска
вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в
частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском
судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по
инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,
имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными
правами, а также спорным материальным правом.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска,
исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным
кодексом РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае
необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности
предъявить новый иск в общем порядке.
Поскольку принятие судом указанных выше уточненных исковых
требований фактически повлекло бы одновременное изменение предмета и основания
иска, суд обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 18
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова
Евгения Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
