УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-724/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Аквариум»,
общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье» и по апелляционному
представлению помощника прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А. на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора
Ленинского района г. Ульяновска в интересах Забалуевой Ольги Владимировны к обществу
с ограниченной ответственностью «Аквариум», обществу с ограниченной
ответственностью «Пи Джей Поволжье» об обязании совершить определенные действия
удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье» по
установке наружных блоков кондиционеров по адресу: г. *** ул. ***, д. ***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пи Джей
Поволжье» демонтировать наружные блоки кондиционеров по адресу: г. ***, ул.***,
д. ***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аквариум»
демонтировать вытяжную вентиляцию на стене многоквартирного дома *** по ул.***
в г. ***.
В остальной части иска исполняющего обязанности прокурора
Ленинского района г. Ульяновска в интересах Забалуевой Ольги Владимировны к обществу
с ограниченной ответственностью «Аквариум», обществу с ограниченной
ответственностью «Пи Джей Поволжье» об обязании совершить определенные действия
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей
Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в
размере 24 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Аквариум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в
размере 24 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей
Поволжье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Аквариум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» Федутинова
В.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье»
Трифоновой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против
удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Ленинского
района г. Ульяновска, объяснения помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Анастасина О.А., Забалуевой О.В., поддержавших доводы апелляционного
представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах Забалуевой О.В. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Аквариум» (далее - ООО «Аквариум»), обществу с ограниченной
ответственностью «Пи Джей Поволжье» (далее - ООО «Пи Джей Поволжье») об обязании
совершить определенные действия.
В обоснование исковых требований указал на то, что Забалуева
О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.***
ул. ***, д. ***, кв. ***. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено,
что на первом этаже данного дома непосредственно под квартирой истицы находится
нежилое помещение, собственником которого является ООО «Аквариум». Данное
помещение сдается в аренду ООО «Пи Джей Поволжье». На протяжении длительного
периода времени в данном помещении проводятся строительно-ремонтные работы с
нарушением технических, экологических, санитарных и строительных норм, в связи
с чем истице причинен материальный ущерб, выразившийся в образовании
многочисленных трещин по всей площади потолков гостиной и спальной комнаты и
отслоения штукатурноокрасочного слоя. В числе прочего испортилась мебель в
гостиной. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 31 355 руб. Кроме того, на фасаде первого этажа дома
произведена установка трех промышленных кондиционеров и трубопровода вытяжной
вентиляции. Кондиционеры находятся под окнами квартиры истицы, а трубопровод
вытяжной вентиляции протянут вверх по всему фасаду дома. Технологическая
вытяжка располагается под окнами гостиной и кухни квартиры истицы,
непосредственно в нежилом помещении под полом её квартиры. Вследствие нарушений
при производстве работ требований жилищного и градостроительного
законодательства была нарушена целостность несущей стены, по фасаду дома
наблюдаются трещины. При осуществлении строительства в квартире истицы стоит
постоянный шум и вибрация, в квартире пахнет продуктами изготовления пиццы.
Неблагоприятная обстановка причиняет истице неудобства и нарушает покой,
спокойствие и тишину, вследствие чего её состояние
здоровья сильно ухудшилось, она испытывает непрекращающиеся физические и
нравственные страдания.
Прокурор Ленинского
района г. Ульяновска в интересах Забалуевой О.В. просил суд признать
незаконными действия ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» по установке
промышленных кондиционеров и трубопровода технологической вытяжной вентиляции
под полом квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. ***, а также вытяжной
вентиляции на стене указанного многоквартирного дома; обязать ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье»
демонтировать промышленные кондиционеры и трубопровод вытяжной вентиляции под
полом квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.***, а также вытяжную
вентиляцию на стене данного дома; обязать
ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» произвести ремонтно-восстановительные
работы разрушенной части фасада данного дома; взыскать с ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» в пользу Забалуевой О.В.
материальный ущерб в размере 31 355 руб., упущенную выгоду в размере
297 000 руб.; запретить ООО
«Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» погрузку-разгрузку большегрузного транспорта
под окнами спальной комнаты квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. ***;
взыскать с ООО «Аквариум», ООО «Пи Джей Поволжье» в пользу Забалуевой О.В. компенсацию
морального вреда в размере 350 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Аквариум» просит решение суда в
части возложения на ООО «Аквариум» обязанности демонтировать вытяжную
вентиляцию на стене многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. ***, взыскания
с ООО «Аквариум» расходов на проведение судебной экспертизы изменить и принять
в этой части новое решение, которым обязать ООО «Аквариум» произвести
переоборудование вентиляционной системы и перераспределить расходы на
проведение судебной экспертизы.
В обоснование жалобы указывает на то, что резолютивная часть
решения суда, объявленная в судебном
заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения.
Считает ошибочным вывод суда о том, что размещение вытяжной
трубы и кондиционеров на внешней стене дома должно быть обусловлено согласием
всех собственников многоквартирного дома. При этом отмечает, что установка
кондиционеров не является реконструкцией помещения и разрешительной
документации не требует. В результате установки вытяжной трубы и кондиционеров
общее имущество собственников дома не уменьшилось, его состояние не ухудшилось,
в связи с чем согласие сособственников общего имущества на проведение данного
вида работ не требуется.
Ссылается на то, что вентиляционное оборудование и система
кондиционирования состоят из внутренних и внешних деталей, демонтаж посредством
отделения наружной вытяжной трубы и внешних блоков кондиционеров приведет к
тому, что системы перестанут существовать как единая сложная вещь, пригодная к
эксплуатации.
Кроме того указывает, что вентиляционная система и система
кондиционирования в ночное время не используется. Доказательств обратного
стороной истца не предоставлено.
Полагает, что суд в нарушение статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ неверно распределил судебные расходы по проведению
экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО «Пи Джей Поволжье» просит решение
суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о
необходимости согласия всех собственников многоквартирного дома на размещение
блоков кондиционеров и вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома;
изменить решение суда в части обязания ООО «Пи Джей Поволжье», ООО «Аквариум»
демонтировать наружные блоки кондиционеров и вытяжную вентиляцию на обязание
переоборудовать системы кондиционирования и вентиляции в соответствии с
заключением судебной экспертизы, а также изменить решение суда в части
распределения судебных расходов, взыскав с ООО «Пи Джей Поволжье», ООО
«Аквариум» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» стоимость судебной экспертизы по 12 000 руб. с каждого, с
Забалуевой О.В. – 24 000 руб.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в апелляционной жалобе ООО «Аквариум».
Кроме того указывает, что суд, приняв к производству исковое
заявление прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Забалуевой
О.В., нарушил требования статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ
Указывает также, что на момент передачи помещения в аренду
кондиционеры уже были установлены. ООО «Пи Джей Поволжье» был осуществлен лишь
демонтаж установленных кондиционеров и монтаж новых.
Ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно
которому для устранения имеющихся недостатков требуется переоборудование
системы, а не её демонтаж.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Анастасин О.А. просит решение суда отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что неправомерными действиями ответчиков по
установке вытяжной вентиляции и наружных блоков кондиционеров истице были
причинены убытки в виде упущенной выгоды, равной величине снижения стоимости
квартиры, которые должны быть взысканы с ответчиков.
Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении
исковых требований о возложении на ответчиков обязанности запретить погрузку и
разгрузку большегрузного транспорта под окнами квартиры истицы, полагая, что
ответчиками доказательств отсутствия указанных нарушений не представлено.
Считает, что истицей представлено достаточно доказательств
причинения ей действиями ответчиков морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении.
Рассмотрев доводы жалоб, представления, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат
на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции
дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частями 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном
доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества
в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,
если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом
собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении
согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Забалуева
О.В. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. ***.
Собственником нежилых помещений общей площадью 1547,3 кв.м, расположенных на
первом этаже указанного дома, является ООО «Аквариум».
21 марта 2018 года ООО «Аквариум» передало часть
вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 189,35 кв.м по договору аренды
во временное пользование ООО «Пи Джей Поволжье» под размещение пиццерии «Папа
Джонс Пицца» (т. 1 л.д. 157-163).
Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу
осуществляет ООО «Жилищная компания «Навигатор», в адрес которой от Забалуевой
О.В. неоднократно поступали обращения, в которых, в том числе, указывалось на
незаконность установки на фасаде многоквартирного дома оборудования (наружных
блоков кондиционеров и вытяжной вентиляции).
В связи с данными обращениями ООО «Жилищная компания
«Навигатор» совместно с МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска» был
проведен осмотр указанного дома, который подтвердил факт нахождения вытяжной
вентиляции, выходящей из первого этажа нежилого помещения многоквартирного
дома, на фасаде дома по месту расположения квартиры истицы от первого этажа до
кровли трубопровода, а также нахождение под окнами квартиры истицы трех
кондиционерных установок.
Данные обстоятельства также были установлены Департаментом
жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора.
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики
поясняли, что ими соблюдены все необходимые требования закона при установке
дополнительного оборудования на фасаде здания. Между тем убедительных,
достоверных и достаточных доказательств этому обстоятельству ответчиками
представлено не было.
Для проверки доводов истицы судом была назначена судебная
комплексная строительно-техническая экспертиза и экспертиза по шуму,
производство которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Из выводов экспертного заключения № 675С/2018 следует, что
при работе кондиционеров и вентиляционного оборудования в дневные часы в
нежилом помещении на первом этаже, находящемся в эксплуатации ООО «Пи Джей
Поволжье», по квартире № *** по ул. ***, д. ***, превышение уровня звука
отсутствует. В ночные часы имеется превышение относительно нормативных
требований при источнике звука – комплексно включенного оборудования – системы
вентиляции и кондиционирования.
Также в заключении указано, что вытяжные системы,
приточная система, а также установленные для нежилого помещения на первом этаже
кондиционеры не удовлетворяют в полном объеме проектной документации,
требованиям строительных норм. Установленные экспертом дефекты носят конструктивный
или технологический характер, требуется переоборудование системы.
Из исследовательской части заключения эксперта следует,
что из нежилого помещения на первом этаже дома *** по ул. *** в г. ***
установлено 2 вытяжные системы и 3 кондиционера. Одна из вытяжных систем
выходит из стеновой конструкции, через отвод с переходом от прямоугольного на
круглое сечение, проходит справа относительно оконных конструкций по кухням,
левее относительно оконных конструкций по лестницам и выходит за плоскость
кровли. Вторая вентиляционная система выполнена через проем форточки нежилого
помещения и представлена в виде отвода круглого сечения диаметром 250 мм с
ориентацией вниз (в сторону асфальтового покрытия), а также дополнительного
отвода диаметром 150 мм с щелевыми пазухами по 12 мм. Установлена дополнительно
приточная система между кондиционерами с внутренними размерами 300 х 500 и наружными
размерами 450 х 850, также проведена через оконный проем. Имеются воздушные
зазоры в узлах сопряжения воздуховода и зонта при пересечении с оконным
проемом. Кондиционеры выведены на улицу в количестве трех штук.
Эксперт в заключении также указывает, что в соответствии с
представленной ООО «Пи Джей Поволжье» проектной документацией по подключению
системы вентиляции, кондиционирования, разработанной ООО «Микс Проект», из
нежилых помещений через оконный проем должны выходить две вытяжные системы.
Выход вытяжной системы через стеновую конструкцию проектом не предусмотрен.
Согласно проекту между двумя оконными проемами должен располагаться один
кондиционер, выход приточной системы должен располагаться через оконный проем,
кондиционеры в количестве трех штук должны располагаться в месте аварийного
выхода. Выход вытяжной системы В-1 должен проходить через полость конструкции с
размером 400 х 400, далее по ограждающей конструкции вправо относительно окна и
вверх по стеновой конструкции с устройством выше конька крыши на 1 м диаметром
400 мм с установкой зонта диаметром 100 мм. Выход вытяжной системы В-2 должен
проходить через полость конструкции, далее по ограждающей конструкции вправо
относительно окна и вверх по стеновой конструкции с устройством выше крыши с
установкой зонта диаметром 250 мм. Приточная система должна быть установлена в
оконный проем сечением 500 х 300 с переходом на сечение 700 х 400 мм для
установки воздухозаборной решетки 700 х 400.
Далее эксперт указывает, что вытяжные системы В-1, В-2,
приточная система П-1, а также установленные для нежилого помещения
кондиционеры на первом этаже не удовлетворяют в полном объеме проектной
документации по расположению оборудования относительно ограждающих конструкций,
разработанной ООО «Микс Проект». Так, система В-1 выходит не из окна, а из
стеновой конструкции, установленной над входной группой в подъезд. Система В-2
выходит в оконный проем со смещением вправо примерно порядка 0,5 м,
соответственно отвод влево и выпуск на стену невозможен, отвод ориентирован
вниз, выход выше конька кровли отсутствует. Система П-1 также смещена влево
относительно оконного проема, тогда как должна находиться на крайней левой
стороне.
При проведении судебной экспертизы экспертом были выявлены
следующие недостатки: несоответствие вытяжных систем, приточной системы, а
также кондиционеров проектной документации; запах отходов производства; отвод
от вытяжной системы В-2 установлен в направлении вниз; у вытяжной системы В-2
отсутствует выход за пределы кровельного покрытия; транзит вентиляционной
системы В-1 через квартиры жилых домов; у вытяжной системы В-1 отсутствуют
негорючие материалы при пересечении с ограждающими конструкциями.
Эксперт Б***., проводившая судебную экспертизу,
подтвердила выводы своего заключения в суде апелляционной инстанции, ответив
при этом на все вопросы сторон по делу.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, ответчиками в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского
законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиками не выполнены
требования действующего законодательства по предоставлению решения общего
собрания собственников данного многоквартирного дома о согласии с размещением
на фасаде здания спорного оборудования, оборудование установлено с нарушением
проектной документации и строительных норм, действия ответчиков нарушают
правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права
иных собственников помещений, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые
требования в части демонтажа наружных блоков кондиционеров и вытяжной
вентиляции на стене многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с данными выводам суда у судебной
коллегии не имеется. Ссылка ответчиков на судебную практику относительно
установки бытовых кондиционеров на фасадной стене многоквартирных домов не
опровергает правильности выводов суда. В данном случае заключением судебной
экспертизы установлено, что работой вытяжной вентиляции и кондиционеров
нарушены права истицы, в силу чего имелись основания для восстановления её
нарушенного права путем демонтажа этого оборудования.
Довод апелляционной жалобы ООО «Пи Джей Поволжье» о том,
что суд в нарушение статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принял к рассмотрению иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска в
интересах Забалуевой О.В., является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина
может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию
здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может
сам обратиться в суд.
Из материалов дела усматривается, что Забалуева О.В.,
являясь пенсионеркой, имея ряд заболеваний, направила в адрес прокурора
Ленинского района г. Ульяновска заявление, в котором просила обратиться в её
интересах с иском в суд, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья
не имеет возможности самостоятельно защищать свои интересы в суде. Указанные
Забалуевой О.В. в заявлении обстоятельства подтверждаются документально,
соответственно обращение прокурора в суд с иском в интересах Забалуевой О.В. требованиям
статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
противоречит.
То обстоятельство, что Забалуева О.В. лично участвовала
при рассмотрении дела, давала пояснения, задавала вопросы участникам процесса,
сама отвечала на вопросы суда и сторон, на правильность вывода суда о принятии
иска прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Забалуевой О.В. к
своему производству не влияет.
Также несостоятельны утверждения в апелляционной жалобе
ООО «Аквариум» о том, что для размещения вытяжной трубы на внешней стене дома
не требуется согласия всех собственников многоквартирного дома.
Как указывалось выше, на стене многоквартирного дома № ***
по ул.*** в г. *** выполнены работы по установке вытяжной вентиляции, что
является изменением внешнего облика фасада здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного
Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением
сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не
противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,
регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном
жилом доме, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора возможно
применить по аналогии статьи 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в
редакции, действовавшей на момент принятия судом решения.
Согласно части 1 статье 25 Жилищного кодекса Российской
Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену
или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или
другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого
помещения.
В соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса Российской
Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с
соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного
самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки
жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в
орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и
(или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через
многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном
Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии
представляет указанные в части 2 названной статьи документы.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об
утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены
условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и
нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (пункт
1.7).
Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование
(переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах
допускается производить после получения соответствующих разрешений в
установленном порядке.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка
помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в
многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)
перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Исходя из приведенных правовых норм, работы по установке
вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома являются переустройством и должны
быть согласованы с собственниками многоквартирного дома.
Рассматривая аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО
«Пи Джей Поволжье», судебная коллегия отмечает, что указанный ответчик
собственником нежилого помещения не является, пользуется нежилым помещением на
основании договора аренды, в связи с чем ему в любом случае необходимо получить
согласие собственников помещений здания на установку кондиционеров на стене
многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Пи Джей Поволжье» на то
обстоятельство, что на момент передачи помещения в аренду кондиционеры уже были
установлены, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в ходе
судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ООО «Пи Джей Поволжье»
был осуществлен демонтаж имеющихся кондиционеров и монтаж новых, при этом
монтаж кондиционеров не соответствует разработанному ООО «Микс Проект» проекту.
То обстоятельство, что демонтаж посредством отделения
наружной вытяжной трубы и внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что
системы будут непригодны к эксплуатации, на правильность выводов суда первой
инстанции не влияет.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с распределением судебных расходов
на оплату проведенной судебной экспертизы.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
содержатся разъяснения, согласно которым положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том
числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из материалов дела следует, что судом на разрешение
экспертов были поставлены пять вопросов, из которых лишь один (вопрос № 2 по
определению стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества)
поставлен по имущественным требованиям истца. Между тем из ответа ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» на запрос судебной
коллегии усматривается, что расчет стоимости работ по устранению повреждений не
производился, в связи с чем стоимость работ по данному вопросу 0 руб.
Учитывая, что судебная экспертиза была проведена по
требованиям прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Забалуевой
О.В. неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных
расходов в указанной части.
Доводы апелляционного представления о том, что
неправомерными действиями ответчиков по установке вытяжной вентиляции и
наружных блоков кондиционеров истице были причинены убытки в виде упущенной
выгоды, равной величине снижения стоимости квартиры, судебной коллегией
отклоняются.
Как правильно указал суд первой инстанции, решением суда
исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать
установленные ответчиками на фасаде дома кондиционеры и вытяжную вентиляцию,
установка которых и влияет на стоимость квартиры истицы, удовлетворены,
соответственно право Забалуевой О.В. является восстановленным.
Также несостоятельны доводы апелляционного представления о
несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о
возложении на ответчиков обязанности запретить погрузку и разгрузку
большегрузного транспорта под окнами квартиры истицы со ссылкой на то, что
ответчиками доказательств отсутствия указанных нарушений не представлено,
поскольку в данном случае бремя доказывания нарушенного права лежало на стороне
истца. Между тем доказательств нарушения прав Забалуевой О.В. работами по
погрузке и разгрузке большегрузного транспорта под её окнами суду представлено не
было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в
данной части.
Правильным является также вывод суда об отказе в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы
компенсации морального вреда. Выводы суда в данной части подробно мотивированы,
оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что
резолютивная часть решения суда, объявленная
в судебном заседании, не соответствует резолютивной части
мотивированного решения, своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебной
коллегией отклоняются.
Обсуждая ходатайство представителя ООО «Пи Джей Поволжье» –
Трифоновой О.В. о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия
не может признать его обоснованным.
Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела
заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные
вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из
предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных
объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб и
апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Аквариум», общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей Поволжье» и
апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
