УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 марта 2019 года
|
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №22-489/2019
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
представителя потерпевшего С*** В.А.,
осужденного Шевченко М.Н. и его защитника – адвоката Зюзина
А.Ю.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Погодина Ю.Ю., Зюзина А.Ю.,
осужденного Шевченко М.Н. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 февраля 2019 года, которым
ШЕВЧЕНКО Михаил Николаевич,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.
На Шевченко М.Н. возложены
ограничения: не выезжать за пределы территории г.Димитровграда Ульяновской
области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) в период с 22-х часов до 6-ти часов.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Шевченко М.Н. –
обязательство о явке – постановлено оставить прежней до вступления приговора в
законную силу.
Гражданский иск потерпевшего К*** Н.Н. постановлено
удовлетворить частично, с Шевченко Михаила Николаевича в пользу К*** Н*** Н***
в возмещение морального вреда взыскано 550 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шевченко М.Н. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в городе Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Погодин Ю.Ю., действуя в
интересах осужденного Шевченко М.Н., выражает несогласие с приговором и ставит
вопрос о его отмене. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы о невиновности Шевченко М.Н. в совершении инкриминируемого
преступления, что, по мнению защиты, привело к судебной ошибке. Приводя
показания осужденного и свидетеля З***, считает, что вины подзащитного Шевченко
М.Н. не имеется, однако суд необоснованно не принял их показания, расценив
критически. Вместе с тем показания Шевченко подтверждаются приобщенными стороной
защиты фотографиями, на которых в отражении стекла автомашины *** видна левая
блок-фара автомашины Шевченко незадолго до ДТП с включенным указателем
поворота. Ссылаясь на показания свидетеля Х*** Р.Р. (бывшего сотрудника ДПС),
указывает, что виновником в ДТП является водитель Р*** М.Ю., в отношении
которого указанным свидетелем было вынесено постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении и инициировано проведение административного
расследования. Свидетель Р***, имея трехмесячный стаж вождения автомобиля, на
момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения и не мог реально
оценивать дорожную обстановку. Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу,
отвечая на поставленные вопросы, указывал на то, что нахождение водителя за
рулем в состоянии опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП, поскольку данное состояние ухудшает реакцию организма по
выполнению правил ПДД. При таких обстоятельствах защитник считает выводы суда о
виновности подзащитного в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.264 УК РФ
необоснованными, поэтому просит приговор отменить, Шевченко оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Шевченко М.Н. выражает
несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих
выводов суд ссылается на показания свидетеля Р*** М.Ю., также двух его
родственников М*** В.Ю. и Р*** Р.А., однако суд дал этим показаниям неверную
оценку, придуманная ими версия - это лишь способ избежать ответственности за
ДТП. Р*** находился в состоянии наркотического опьянения, что, как на это
указал эксперт, находится в прямой причинной связи с ДТП. Таким образом, Р***
не убедился в безопасности маневра, который хотел совершить, не обеспечил
безопасность движения, однако суд данные обстоятельства необоснованно отверг.
Указывает, что суд необоснованно критически расценил его показания о том, что
он никак не мог не видеть автомашину Р***. При этом, излагая свою версию произошедшего
и оспаривая в части выводы автотехнической экспертизы, утверждает, что в данном
ДТП виновен Р*** М.Ю., что подтверждается показаниями свидетеля З***. Выводы
суда о том, что Шевченко совершил маневр поворота налево со значительной
скоростью, ничем не подтверждены, доказательств этому не имеется, напротив,
скорость его а/м была безопасной. Суд назначил максимальный срок
дополнительного наказания при наличии смягчающего обстоятельства, не
мотивировав свои выводы. Считает, что исполнение назначенного наказания в виде
ограничения свободы с учетом его работы фактически невозможно, поэтому
наказание будет заменено на лишение свободы, либо ему придется увольняться.
Исковые требования в отношении него постановлено взыскать незаконно, необходимо
было привлечь в качестве стороны страховую компанию, поскольку согласно
требованиям закона об ОСАГО вред здоровью возмещается за счет средств страховой
компании. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.
Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.Ю., действуя в
интересах осужденного Шевченко М.Н., в целом указывает аналогичные доводы и
также выражает несогласие с приговором, ставя вопрос о его отмене. Считает, что
данное уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,
поскольку срок расследования составляет не 2 месяца, как это предусмотрено ч.1
ст.162 УПК РФ, а 2 месяца 7 дней, при этом срок следствия не продлевался,
уголовное дело не приостанавливалось. Постановление суда первой инстанции по
результатам рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору
вынесено вопреки требованиям УПК РФ. Суд неверно оценил доказательства по делу.
Приводя и анализируя показания свидетелей Р*** М.Ю., М*** В.Ю. и Р*** Р.А.,
считает их не соответствующими действительности в той части, которая
противоречит достоверным показаниям подзащитного Шевченко и свидетеля З*** В.Н.
Причем Р*** М.Ю. управлял машиной в состоянии наркотического опьянения, однако
в деле нет сведений о том, какие меры были приняты по этому поводу. Взаимный
анализ показаний Р*** и Шевченко показывает, что последовательные и постоянные
показания трезвого водителя Шевченко полностью опровергают изменяющиеся
показания водителя Р***. Более того, эксперт в заключении прямо указывает, что
нахождение Р*** в состоянии опьянения находится в причинной связи с ДТП и
наступившими последствиями. Суд неверно оценил показания Шевченко, который лишь
указывал, что убедился в отсутствии препятствий для совершения маневра и начал
совершать поворот. Данное обстоятельство указывает лишь на то, что автомашина
под управлением Ро*** выехала на полосу встречного движения, когда Шевченко уже
совершал поворот, то есть Р*** с учетом его состояния, в условиях недостаточной
видимости попросту проявил преступную небрежность и халатность. Проанализировав
заключение автотехнической экспертизы в части скорости движения автомашины Р***,
защита делает вывод о том, что на основной вопрос о скорости движения
автомашины под его управлением до ДТП эксперт так и не ответил. Анализ формулы,
которую приводит эксперт, вызывает серьезные сомнения, в том числе в
компетенции эксперта, поэтому он подлежал отводу, а по делу необходимо было
назначить повторную экспертизу, но этого сделано не было. Выводы эксперта в
части того, был ли включен сигнал поворота автомашины Шевченко до столкновения,
необоснованны и не отражают реальной картины происходивших событий, которую
можно было бы установить, если бы эксперт применил иные способы вычисления (по
изменению направления движения угловых скоростей, сохранения импульса и т.д.),
где учитываются и масса автомобилей, и их нагрузка, и изменение направления
движения в зависимости от столкновения, силы трения и т.п. Защитой неоднократно
заявлялось ходатайство о вызове эксперта для выяснения указанных вопросов, но в
его удовлетворении было отказано, что свидетельствует о нежелании суда
разбираться в обстоятельствах ДТП и о нарушении права на защиту. Приводя
выдержки из ГОСТа Р52289-2004, защита приходит к выводу о том, что именно Р***
создал аварийную ситуацию и был виновником ДТП. Защитник обращает внимание, что
из видеозаписи следует, как непосредственно после ДТП на противоположной
стороне остановилась автомашина. Именно о ней говорил Шевченко, однако это
отрицает Р***. Но факт наличия данной а/м полностью опровергает как показания Р***,
так и выводы эксперта. Не соглашаясь с назначенным наказанием, защитник считает
его необоснованным и фактически для Шевченко с учетом графика его работы -
неисполнимым, а удовлетворение исковых требований - незаконным решением суда.
Просит приговор и постановление суда об отказе в ходатайстве о возвращении
уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, дело передать на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шевченко М.Н. и адвокат Зюзин А.Ю. поддержали
доводы жалоб в полном объеме, просили приговор отменить;
- представитель потерпевшего – адвокат С*** В.А. указал о
законности приговора;
- прокурор Овчинникова О.И. не согласилась с доводами жалоб,
просила в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Шевченко М.Н. в
предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельств дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вопреки
утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для
возвращения уголовного дела в отношении осужденного прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку в
предъявленном ему обвинении все обстоятельства содеянного приведены в
соответствие с нормами УПК РФ и полностью соответствуют описанию и
квалификации преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении. Постановление
о привлечении в качестве обвиняемого является ясным и непротиворечивым,
соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.
Данное уголовное дело возбуждено 23.10.2018, предварительное
следствие не приостанавливалось. Обвинительное заключение утверждено прокурором
28.12.2018. Вместе с тем за два дня до истечения срока предварительного
следствия, а именно 21 декабря 2018 года, начальником СО МО МВД России
«Димитровградский» в силу положений п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ во взаимосвязи с ч.6
ст.162 УПК РФ были вынесены постановления о возвращении уголовного дела для
производства дополнительного следствия, возобновления производства следственных
действий и установлении срока предварительного следствия. При этом срок
предварительного следствия был установлен на 2 суток со дня поступления
материалов уголовного дела к следователю. 28 декабря 2018 года данное уголовное
дело следователем было принято к производству, после проведения ряда
следственных действий и процессуальных мероприятий направлено прокурору,
которым, как указывалось выше, в этот же день утверждено обвинительное
заключение и дело направлено в суд.
Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ,
прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено, основания
для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, как и
отсутствуют основания для отмены постановления суда первой инстанции об отказе
в таком ходатайстве стороны защиты.
Сам осужденный, излагая свою версию произошедшего, вину в
совершении содеянного не признал. Полагал, что виновником ДТП является Р***
М.Ю., а не он. Доводы Шевченко М.Н. были подтверждены свидетелем З*** В.Н.
Давая оценку показаниям осужденного о невиновности в
содеянном, а также свидетеля З*** В.Н. в совокупности со всеми исследованными
доказательствами, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными в
части невиновности в ДТП Шевченко и не оправдал последнего в инкриминируемом
деянии, обоснованно, вопреки доводам жалоб, расценив их критически. Показания осужденного
и отмеченного свидетеля и все их доводы тщательным образом проверялись судом
первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания
несостоятельности поддержанной и согласованной с защитниками версии Шевченко.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре,
соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы жалоб в этой
части отвергаются.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
свидетеля Р*** М.Ю., согласно которым 07.09.2017 он, управляя автомобилем ***,
двигался по ул.К*** по направлению от ул.Л*** к ул.Ш***. Впереди него, по одной
с ним полосе медленно со скоростью 30 км/час двигался ***, при этом у него были
включены габаритные огни, указатели поворота включены не были. Догнав ***, он
решил обогнать его, включил указатель поворота, выехал на полосу, предназначенную
для встречного движения, прибавил скорость до 60 км/час, догнал ***. В этот
момент *** начал поворачивать влево, выехал на полосу, предназначенную для
встречного движения, преграждая ему путь. Указатель левого поворота у ***
по-прежнему не горел. Уступить дорогу он уже не мог, попытался уйти от
столкновения, стал поворачивать влево, но избежать столкновения не смог. Во
время столкновения он ударился головой об руль, его автомобиль выехал с дороги
в парковочный карман, расположенный слева от проезжей части, сбил там мужчину,
стоявшего возле припаркованного автомобиля ***, остановился за пределами
парковочного кармана, на клумбе. Никаких автомобилей между ним и *** в тот
момент, когда он начал обгон, не было. То обстоятельство, что после
произошедшего ему был выставлен диагноз «наркотическое опьянение», он может
объяснить тем, что дней за 10 до ДТП, в августе 2017 года, он употребил
марихуану и 07.09.2017 у него были обнаружены следы этого употребления. В момент
ДТП он был трезв.
Проанализировав показания отмеченного свидетеля, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они
последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях отмеченного свидетеля не
имеется.
В частности, согласно заключению автотехнической экспертизы,
водитель Шевченко М.Н. в представленной дорожной обстановке перед началом
движения должен был руководствоваться п.19.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, а перед происшествием должен был руководствоваться
п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации;
вариант дорожной обстановки из объяснений водителя Шевченко М.Н. о том, что он
перед совершением маневра поворота налево на парковку включил указатели
поворотов, не соответствует дорожной обстановке на представленной видеозаписи;
в представленной дорожной обстановке действия водителя Шевченко М.Н. не
соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации и могли находиться в причинной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием.
Экспертиза
была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение
эксперта полностью отвечает требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной
автотехнической экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание
выводов эксперта, следователем и экспертом не было допущено. Выводы эксперта
аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и
противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе
ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для
дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертом
достаточными для проведения автотехнической экспертизы. В экспертизе эксперт
указывал, какой специально предусмотренной литературой он пользовался при
проведении экспертизы и чем именно руководствовался. Таким образом, доводы о
том, что выводы экспертизы недостоверны, не основаны на материалах дела и им
противоречат, эксперт подлежал отводу, имелась необходимость в назначении и
проведении повторной экспертизы, несостоятельны. Не видит таких оснований для
удовлетворения этих доводов суд апелляционной инстанции.
Что касается того
анализа и оценки автотехнической экспертизы по делу, которые делаются в жалобах
стороной защиты, со ссылками на ГОСТ Р52289-2004, то необходимо учесть, что ни
осужденный, ни его защитники, в том числе Зюзин А.Ю., какими-либо экспертными
познаниями в этой области не обладают и экспертами не являются. Приобщенные в
суде первой инстанции фотографии, на которых защита усматривает включенный
указатель поворота на а/м осужденного, является личным мнением, выводы эксперта
не опровергают. Суд апелляционной инстанции, изучив данные фотографии, также не
усматривает тех обстоятельств, на которые указывается защитой.
В связи с
изложенным доводы о недопустимости данного экспертного заключения суд
апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Многочисленные доводы жалоб о том, что Р*** М.Ю., управляя
а/м в состоянии наркотического опьянения, неправильно оценил дорожную ситуацию,
его действия, согласно автотехническим экспертизам, состоят в прямой причинной
связи с ДТП, никоим образом не опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том,
что рассматриваемое ДТП произошло не потому, что Р*** М.Ю. находился в
состоянии опьянения, а потому, что Шевченко, выполняя поворот налево, не
убедился в его безопасности и не предоставил преимущества в движении Р*** М.Ю.,
начавшему маневр обгона и выехавшему на полосу, предназначенную для встречного
движения раньше, чем осужденный начал выполнять маневр поворота налево.
Отмеченный вывод эксперта в данном случае вины с Шевченко в произошедшем ДТП,
как правильно отметил суд, не снимает.
Вопреки
доводам адвоката Зюзина А.Ю., в материалах уголовного дела имеется
постановление о выделении в отдельное производство копии материалов по факту
управления Р*** М.Ю. транспортным средством в состоянии наркотического
опьянения. Данные материалы были направлены руководителю СО МО МВД России
«Димитровградский» для решения вопроса в установленном законом порядке.
Выводы
суда о том, что скорость а/м Шевченко при совершении маневра поворота налево
была для этого действия значительной, подтверждаются показаниями самого
осужденного, который указал, что снизил скорость до 30 км/ч. Такая скорость
лишала Р*** возможности избежать столкновения с автомобилем осужденного, о чем
свидетель заявил в суде.
Проверяя доводы жалоб в части показаний свидетелей Р***
Р.А., М*** В.Ю., следует отметить, что, действительно, очевидцами произошедшего
они не являлись, вместе с тем их показания в своей совокупности и взаимосвязи
дополняют друг друга, согласуются с показаниями Р*** М.Ю., другими
доказательствами по делу и воссоздают картину произошедшего, изобличая Шевченко
в содеянном. Доводы о недостоверности показаний отмеченных лиц суд
апелляционной инстанции отвергает, считая их надуманными, направленными на
искажение установленной судом по делу истины.
Что касается показаний бывшего сотрудника ДПС Х*** Р.Р.
(первично посчитавшего виновным в ДТП свидетеля Р*** М.Ю.), то суд в этой части
обоснованно не принял их во внимание по изложенным в приговоре мотивам. Более того,
Х*** не принимал участие в расследовании уголовного дела, имеющиеся
доказательства виновности Шевченко ему не известны.
Суд первой инстанции, оценив
совокупность доказательств, обоснованно установил вину Шевченко в нарушении
соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ.
Наличие прямой причинной связи между непосредственными
действиями осужденного, который не обеспечил постоянного контроля за движением
своего автомобиля, не учел дорожных условий, движущегося позади него в одном с ним
направлении автомобиля *** под управлением Р*** М.Ю., осуществлявшего маневр
обгона его автомобиля, проявил преступную небрежность, не подал сигнала
указателя левого поворота и начал выполнять маневр поворота налево, допустив
столкновение автомашин, от которого а/м под управлением Р*** наехала на
потерпевшего К*** Н.Н., является очевидным.
Данные выводы суда основаны на совокупности представленных
стороной обвинения изложенных выше и более подробно приведенных в приговоре
доказательств, в том числе исследованных в суде первой инстанции видеозаписях с
видеокамер, установленных по ул.К***,!% 342!%, в г.Димитровграде, которые были
просмотрены в суде апелляционной инстанции при проверке доводов жалоб стороны
защиты. Сведения, зафиксированные на видеозаписях, верно отражены в протоколе
осмотра предметов (т.2 л.д.28-34). Вопреки доводам жалобы защитника Зюзина
А.Ю., то обстоятельство, что после ДТП на противоположной стороне дороги через
непродолжительное время остановилась машина, никоим образом не опровергает
показания Р*** и выводы эксперта, поскольку данная а/м не установлена, откуда
она выехала и каким образом двигалась перед ДТП, не известно, а потому
утверждения защитника в этой части лишены смысла.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении
осужденного.
Уголовно-правовая оценка действиям Шевченко М.Н. по ч.1
ст.264 УК РФ дана правильно. Доводы об отсутствии указанного состава
преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия
смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учел смягчающее обстоятельство – молодой
возраст, иных обстоятельств, смягчающих назначенное Шевченко М.Н. наказание,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовный
закон не содержит правила, согласно которому нельзя виновному лицу при наличии
смягчающего наказание обстоятельства назначать дополнительное наказание в
максимальных размерах. В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не
назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а
также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской
Федерации. Учитывая сведения о личности Шевченко М.Н., к такой категории лиц,
которым ограничение свободы назначено быть не может, он не относится.
Таким
образом, вопреки доводам жалоб, вид и размер назначенного Шевченко М.Н. как
основного, так и дополнительного наказаний в полной мере мотивирован, является
соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения
либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его
защитникам в исследовании доказательств, в том числе допросе эксперта, которые
могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалоб, не
усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное
следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода государственному обвинителю,
председательствующему по делу судье осужденный и его адвокаты в ходе
производства по делу не воспользовались.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Исковые требования потерпевшего К*** Н.Н. о взыскании с
Шевченко компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями
закона. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с
Шевченко в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению суда
апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, а
потому снижению не подлежит. Доводы об обязательном привлечении представителя
страховой компании основаны в данном случае на неправильном понимании ФЗ №40-ФЗ
от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 февраля 2019 года в отношении Шевченко Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
