УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело №22-430/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 марта 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Мещаниновой И.П.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Попова А.В., его защитника – адвоката Осиповой
Е.В.,
представителя потерпевшей Л*** Ю.С. – адвоката Сучкова С.П.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Попова А.В., адвоката Осиповой Е.В., потерпевшей Л*** Ю.С. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2019 года, которым
ПОПОВ Александр Владимирович,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего А*** В.В.)
к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ (в отношении потерпевшей Л*** Ю.С.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Л*** О.С.)
к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попову А.В.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания исчислять с 30 января 2019 года;
- время содержания под стражей в период с 30 января 2019
года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня лишения свободы;
- взыскать с Попова А.В. в счет возмещения материального
ущерба в пользу потерпевшего А*** В.В. 462 000 рублей, в пользу
потерпевшего Л*** О.С. – 410 000 рублей;
- на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по
гражданскому иску потерпевшей Л*** Ю.С. о возмещении материального ущерба в
связи с отказом потерпевшей от него; признать за потерпевшей Л*** Ю.С. право на
обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., доложившей существо
принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В. признан виновным в двух преступлениях
мошенничества, то есть хищении имущества А*** В.В. и Л*** Ю.С. путем
злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, и одном преступлении
мошенничества, то есть хищении имущества Л*** О.С. путем обмана, совершенном в
крупном размере в августе 2017 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Попов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и
несправедливым.
Органами предварительного расследования допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в
несоблюдении требований ч.3 ст.153 УПК РФ. В период с февраля по декабрь 2018
года СО Засвияжского района г. Ульяновска расследовалось уголовное дело в
отношении него по ч. 3 ст. 159 УК РФ одновременно с уголовным делом,
находящимся в производстве СО Ленинского района г. Ульяновска по ч. 4 ст. 159
УК РФ. Уголовные дела соединены не были, вместе с тем предварительное
расследование должно было осуществляться СО Ленинского района г. Ульяновска,
поскольку наиболее тяжкое из преступлений совершено на территории указанного
района.
Органом следствия неправильно квалифицированы его действия,
поскольку между ним и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения. Ряд
свидетелей, подтверждающих указанный факт, не допрошен.
Назначенное наказание является чрезмерно суровым, его
исправление возможно без изоляции от общества. Вину в совершении преступлений
он признал в полном объеме, не судим, трудоустроен, предпринял меры к погашению
долга перед потерпевшими. На его иждивении находится малолетний ребенок,
нуждающийся в его личном воспитании. Суд не в полной мере учел состояние его
здоровья и близких родственников. На основании изложенного, просит приговор
изменить, смягчить наказание и назначить
не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Осипова Е.В., действующая в
интересах осужденного Попова А.В., считает приговор незаконным и несправедливым
ввиду сурового наказания. Осужденный признал вину в полном объеме, наказание в
виде реального лишения свободы не будет способствовать дальнейшему возмещению
ущерба потерпевшим, поскольку возможность заработать денежные средства для
погашения долга в условиях изоляции от общества, отсутствует. Просит приговор
изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Л*** Ю.С. считает
приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. В качестве смягчающих
наказание обстоятельств неверно учтены: признание осужденным вины, активное
способствование расследованию преступлений, поскольку Попов А.В. фактически
своей вины не признал в судебном заседании, желая тем самым избежать уголовной
ответственности. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств,
смягчающих наказание, признание вины и активное способствование расследованию
преступлений.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Попов
А.В., адвокат Осипова Е.В. доводы своих
апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дополнив об отмене приговора и
направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; отсутствии
намерений у осужденного вводить в заблуждение либо обманывать потерпевших,
просивших подобрать автомобили для них лично; заинтересованности в исходе дела
потерпевшей Л*** Ю.С. и свидетеля С*** М.А. ввиду их нахождения в гражданском
браке; непредставлении последним расписок о полученных осужденным денежных
средствах за приобретенный автомобиль и частичном возмещении им ущерба;
непроведении почерковедческой экспертизы по подписи в договоре купли-продажи
автомобиля Л*** Ю.С.; отсутствии общественной опасности в действиях осужденного
в связи с гражданско-правовыми
отношениями между ним и потерпевшими; наличии оснований для применения
ст.ст.64,73 УК РФ с учетом состояния здоровья его, близких родственников; по
доводам жалобы потерпевшей – возражали;
- представитель потерпевшей Л*** Ю.С. – адвокат Сучков С.П.,
возражал против доводов жалоб осужденного и защитника, обосновал их
несостоятельность, поддержал доводы жалобы потерпевшей;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам всех
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении
вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Виновность осужденного подтверждается его признательными
показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.59-63 т.1,
л.д.200-204 т.1, л.д.73-74 т.2, л.д.95-97 т.2), в судебном следствии в той
части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами дела: о приобретении в августе 2017 года для А***
В.В. автомобиля «УАЗ» и оформлении документов по купле-продаже на своего
знакомого А*** Р.Р.; возврате автомобиля потерпевшим в связи с наличием
неисправности, его перепродаже другому лицу в связи с долговыми
обязательствами; невозможность предоставить новый автомобиль из-за увольнения с
завода; приобретении через С*** М.А. автомобиля «УАЗ Патриот» 2015 года для Л***
Ю.С.; возврате последней автомобиля для ремонта и его перепродаже Ш*** В.Л.;
получении от Л*** О.С. 410 000 рублей в счет оплаты за автомобиль «УАЗ Патриот»
и неприобретении его; передаче всех полученных средств от потерпевших, в
результате перепродажи автомобилей в счет погашения личного долга.
Проанализировав показания осужденного, суд верно пришел к
выводу, что корыстный умысел Попова А.В. на совершение мошенничества в
отношении потерпевших возник у него еще до возврата А*** В.В., Л*** Ю.С.
автомобилей, а в отношении Л*** О.С. до передачи ему денежных средств для
приобретения автомобиля, что подтверждается исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшего А*** В.В. о приобретении через
Попова А.В. за 462 000 рублей автомобиля «УАЗ Патриот», собственником
которого по документам являлся А***
Р.Р.; возврате приобретенного имущества через несколько дней осужденному в
связи с его неисправностью и неполучении в дальнейшем нового автомобиля либо
денежных средств от последнего.
Показаниями потерпевшей Л*** Ю.С. о приобретении ее
сожителем С*** М.А. через Попова А.В.
автомобиля «УАЗ Патриот» за 500 000 рублей; регистрации его на свое имя;
возврате автомобиля осужденному для ремонта и перепродаже его Поповым А.В.
другому собственнику, невозмещении ущерба.
Показаниями потерпевшего Л*** О.С. о договоренности между
ним и Поповым А.В. по приобретению автомобиля «УАЗ Патриот» за 410 000
рублей, передаче осужденному денежных средств, их невозврате последним и
неполучении в дальнейшем автомобиля.
Показаниями свидетелей: А*** Р.Р. (л.д.70-71 т.1) о
приобретении в ООО «***» автомобиля «УАЗ Патриот», 2015 года, бывшего в
эксплуатации за 470 000 рублей и его перепродаже другому лицу за
500 000 рублей; Ф*** С.Н., И*** А.И. о неоднократной покупке последним
автомобилей «УАЗ Патриот» у Попова А.В., два из которых оформлены на Ф*** С.Н.
и перепроданы; С*** Д.В. о приобретении автомобиля «УАЗ Патриот», 2015 года
выпуска, у Ф*** С.Н.; С*** М.А. о приобретении у последней через Попова А.В.
автомобиля «УАЗ Патриот», 2015 года выпуска, по цене 500 000 рублей,
принадлежащих Л*** Ю.С. и возврате автомобиля осужденному в связи с
неисправностями для ремонта; неполучении его обратно либо денежных средств от
Попова А.В. в дальнейшем; П*** С.В. о покупке у Попова А.В. автомобиля «УАЗ
Патриот», собственником которого являлась Л*** Ю.С., и продаже его брату; Ш***
В.Л. о приобретении у П*** С.В. автомобиля «УАЗ Патриот» за 530 000
рублей.
Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению
показания потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора осужденного
не установлено. Поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия не
принимает во внимание.
Достоверность показаний потерпевших, свидетелей
подтверждается исследованными доказательствами:
- распиской о передаче А*** В.В. Попову А.В. 420 000
рублей (л.д.31 т.1);
- копиями документов о реализации ООО «***» А*** Р.Р.
автомобиля «УАЗ Патриот», вин код которого совпадает с вин кодом приобретенного
автомобиля А*** В.В. (л.д.76, 78-96, 15-116, 117-122 т.1);
- договором купли-продажи А*** Р.Р. вышеназванного
автомобиля (л.д.32 т.1);
- копией договора купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот»,
принадлежащего Ф*** С.Н., Л*** Ю.С. (л.д.248, 250-252 т.1);
- карточками учета транспортного средства – автомобиля «УАЗ
Патриот» на собственников Ф*** С.Н., С*** Д.В. с тем же идентифицирующим вин
кодом, собственником которого являлась Л*** Ю.С. (л.д.145, 150 т.1);
- выпиской по результатам поиска регистрационных действий о
приобретении Ш*** В.Л. автомобиля Л*** Ю.С. (л.д.10 т.2);
- распиской о получении Поповым А.В. от Л*** О.С.
410 000 рублей (л.д.179 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Попова
А.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопреки доводам представления, вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Попова А.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать его действиям верную
юридическую оценку по ч.3 ст.159 УК РФ по каждому преступлению, которая
надлежащим образом мотивированна.
Доводы
осужденного, сводящиеся к отрицанию им совершения мошенничества в отношении
потерпевших, судебная коллегия считает неубедительными.
По
смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает
право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с
условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего
потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать
как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого
имущества или права на него.
О
наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое
отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с
условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных
документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных
документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии
задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных
целях вопреки условиям договора и другие.
Судом верно установлено, что Попов А.В., являясь сотрудником
ООО «***», и используя данное обстоятельство для достижения своего преступного
умысла, направленного на хищение имущества, путем злоупотребления доверием,
сообщил А*** В.В. и С*** М.А. (действующему в интересах Л*** Ю.С.) заведомо для
них ложные сведения о том, что он, как сотрудник завода, имеет возможность
заменить А*** В.В. неисправный автомобиль путем его возврата на завод, и
предоставить взамен другое транспортное средство, а С*** М.А. – осуществить
ремонт неисправного автомобиля на заводе. При этом Попов А.В., получая от
потерпевших транспортные средства, заранее не намеревался и не имел возможность
исполнить обещанное, что явилось предлогом для завладения их имуществом,
которым осужденный в последующем распорядился по своему усмотрению. Он ввел
потерпевших в заблуждение, пользуясь их доверием, убедил их в реальной
возможности исполнения взятых на себя обязательств при отсутствии таковой. С
целью придания видимости законности своих действий, Попов А.В. встречался с А***
В.В. и С*** М.А. у автозавода, требовал передачи ему всех правоустанавливающих
документов на автомобили, объясняя это как необходимое условие для обмена либо
ремонта автомобилей в ООО «***». Потерпевший А*** В.В., С*** М.А., действующий
в интересах потерпевшей Л*** Ю.С., предоставляя Попову А.В. автомобили, не
сомневались в его намерениях и возможностях исполнить обещанное.
Кроме того, Попов А.В. приобретал автомобили для А*** В.В. и
Л*** Ю.С. не на автозаводе, а у физических лиц А*** Р.Р., Ф*** С.Н.
соответственно, что в свою очередь доказывает заведомую для Попова А.В.
невозможность вернуть на завод либо отремонтировать на нем автомобили
потерпевших. Указанные обстоятельства подтверждают сформировавшийся у Попова
А.В. корыстный умысел на хищение чужого имущества еще до его получения.
По преступлению в отношении Л*** О.С., Попов А.В. с целью
завладения имуществом потерпевшего путем обмана убедил его передать ему
денежные средства, заверив о наличии намерений и возможности купить для него
автомобиль в ООО «***». При этом осужденный
в момент получения денежных средств от Л*** О.С. не намеревался и не
имел возможности исполнить взятое на себя обязательство. Данное обещание
явилось способом завладения денежными средствами Л*** О.С. в корыстных целях,
которыми осужденный в последующем распорядился по своему усмотрению. При таких
обстоятельствах, доводы осужденного о наличии между ним и потерпевшими
гражданско-правовых отношений, неправильной квалификации его действий, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Не влияют на выводы суда о доказанности виновности Попова
А.В. доводы жалоб об отсутствии расписок в получении денежных средств от С***
М.А. за автомобиль для Л*** Ю.С., непроведении почерковедческой экспертизы по
ее подписи в договоре купли-продажи, поскольку его виновность подтверждается
изложенными выше доказательствами. Сам Попов А.В. не отрицает факт получения
денежных средств от Л*** Ю.С. Кроме того, последняя в судебном заседании
пояснила, что подписывала договор купли-продажи в графе «покупатель».
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были
исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, допросе иных лиц
со от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, не
поступило. В связи с чем доводы Попова А.В. о возможности подтверждения наличия
иных отношений между ним и потерпевшими путем допроса свидетелей судебная коллегия отклоняет.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений,
назначенного наказания.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
Доводы жалоб о нарушении места производства предварительного
расследования судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку
преступления, по которым Попов А.В. осужден, совершены на территории
Засвияжского района г. Ульяновска, уголовные дела руководителем СО ОМВД России
по Засвияжскому району г. Ульяновска соединены в одно производство (л.д.170
т.1, л.д.214-215 т.1), в связи с чем производство предварительного
расследования правильно осуществлялось следователями указанного следственного
отдела.
Кроме того, сведения о расследовании уголовного дела СО ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска по обвинению Попова А.В. в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, материалы уголовного дела не
содержат, в суд первой, апелляционной инстанций не представлены. В случае представления таковых, указанное
обстоятельство не препятствовало рассмотрению настоящего уголовного дела судом
первой инстанции и не может свидетельствовать о существенном нарушении норм
уголовно-процессуального закона.
Вопрос о психическом состоянии Попова А.В. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в процессе, он был правомерно признан
вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Попову А.В. наказания суд учел характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические
обстоятельства содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание
и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и
условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из
совершенных преступлений учтены: признание вины в полном объеме, раскаяние в
содеянном, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких
родственников, в том числе наличие инвалидности у Попова А.В., положительные
характеристики, занятость общественно-полезным трудом, то есть все те, на что
обращает внимание осужденный в жалобах.
Его доводы о частичном погашении ущерба потерпевшим
достоверными данными не подтверждены, и
опровергаются показаниями потерпевших А*** В.В., Л***, которые пояснили в
судебном заседании, что ущерб осужденным им не возмещался.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей Л*** О.С., суд правильно
признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному по каждому
преступлению - активное способствование расследованию преступления, поскольку
Поповым А.В. были даны признательные показания относительно обстоятельств
совершенных преступлений. Из протокола судебного заседания следует, что
осужденный вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме по всем
преступлениям, что опровергает доводы жалобы потерпевшей и ее представителя в
суде апелляционной инстанции в этой части.
Учтено, что Попов А.В. не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической
больницах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом
удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы в ООО «***», в
ООО «***» характеризуется с
положительной стороны.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде
реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и
ограничения свободы, отсутствии оснований для назначения иного вида наказания,
а также применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, является
правильным, должным образом мотивирован в приговоре. При этом обоснованно
применены по каждому преступлению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Попову А.В. как за каждое преступление, так и по
совокупности преступлений, назначено справедливое наказание, соответствующее
требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ,
оснований для его смягчения либо усиления не имеется.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, в том числе
в суд апелляционной инстанции, не усматривается. Оснований к признанию состояния
беременности супруги осужденного в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61
УК РФ, признание иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, указанные сведения в суд первой инстанции представлены не были.
С учетом ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно назначен вид
исправительного учреждения, поскольку Попов А.В. ранее лишение свободы не
отбывал, преступления относятся к категории тяжких.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями
гражданского законодательства, со ссылками на соответствующие нормы закона.
Верно решен вопрос о
процессуальных издержках, вещественных доказательствах, порядке и
условиях зачета времени содержания осужденного под стражей в период следствия
до вступления приговора в законную силу, предусмотренных ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30
января 2019 года в отношении Попова Александра Владимировича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
