УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Потешкина Ю.А.

Дело № 22-445/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 марта 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Долгова В.Н. и его защитника - адвоката Азадова Н.А.,

потерпевшей Г***.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгова В.Н. и его защитника - адвоката Азадова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2019 года, которым

 

ДОЛГОВ Владимир Николаевич,

***, несудимый,

 

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

 

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Долгова В.Н. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые этим органом.

 

Мера пресечения Долгову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Исковые требования потерпевшей Г***. удовлетворены частично. Принято решение взыскать с Долгова В.Н. в пользу Г*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Долгов В.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.  Преступление имело место 9 мая 2018 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Долгов В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что к дорожно-транспортному происшествию привели грубые нарушения потерпевшим правил дорожного движения. Г***., управлял мотоциклом, не имея водительских прав, был без экипировки и мотошлема, двигался с превышением скорости, необходимых мер предосторожности при совершении маневра на встречной полосе движения не принял и, совершая обгон, не замедляя ход перед пешеходным переходом, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В приговоре не указаны сведения о нарушениях потерпевшим ПДД, а также наличии или отсутствие в его организме алкоголя, наркотических или психотропных веществ. Согласно заключению эксперта не представляется возможным определить влияние несоответствия действий потерпевшего на возникновение дорожно-транспортного происшествия, однако в протоколе осмотра места ДТП указано, что следы шин и следы торможения отсутствуют. Месторасположение трупа относительно транспортного средства, свидетельствует о большой скорости мотоцикла. Также в приговоре имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель О*** показала, что мотоцикл двигался по встречной полосе и лишь в момент перед столкновением вернулся на свою полосу движения. Одновременно экспертизой точно не установлено  месторасположение транспортных средств в момент удара. Расположение транспортных средств, зафиксированное протоколом осмотра, явилось итогом продолжения их движения по инерции, после столкновения и не может быть охарактеризовано, как следствие поворота налево, поскольку причиной явилась попытка ухода от столкновения с мотоциклом. Характер повреждений автомобиля, осмотр которого не проводился, говорит о фронтальном ударе. Кроме того, при рассмотрении вопроса о разрешении гражданского иска потерпевшей Г*** суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить и  вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного Долгова В.Н., не соглашается с приговором, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допрошенная в суде свидетель - очевидец происшествия О*** показала, что мотоцикл двигался на большой скорости по полосе движения автомобиля, то есть по встречной для него (мотоцикла) полосе. Данные показания согласуются с показаниями Долгова В.Н. и опровергают выводы автотехнической экспертизы о наличии у осужденного технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Выводы автотехнической экспертизы также не могут являться объективными и достоверным доказательством виновности Долгова В.Н. Согласно выводам экспертизы в представленной дорожно-транспортной обстановке Долгов В.Н. должен был руководствоваться  требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ППД РФ. При этом по показаниям О*** несоответствие действий Долгова В.Н. требованию пункта 8.8 ППД с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Однако показания указанного свидетеля о том, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль стоял на проезжей части с включенным левым указателем поворота, намереваясь повернуть во двор дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также судом оставлено без должного внимания нарушения потерпевшим правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем.  По мнению защиты суд первой инстанции при вынесении приговора  не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Долгов В.Н. и его защитник - адвокат Азадов Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалоб, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно, в первую очередь, сослался на показания свидетеля – очевидца О***

 

Из показаний О***. установлено, что 9 мая 2018 года около 19 часов 50 минут она вместе с подругой шла по ул. *** и увидела автомобиль серого цвета, который находился на проезжей части дороги. Данный автомобиль стоял с включенным левым указателем поворота, как она поняла, водитель автомобиля имел намерение повернуть с ул. *** к домам, находящимся в проезде слева. В этот момент во встречном к указанному автомобилю направлении, по ул. *** двигался мотоцикл Ducati Monster. Изначально мотоцикл двигался с высокой скоростью по полосе движения автомобиля. Затем мотоцикл вернулся на свою полосу движения, а автомобиль в это время начал поворот налево, то есть выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, на которой уже находился мотоцикл. После этого произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, от чего водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на землю. После дорожно-транспортного происшествия из автомобиля вышел водитель, как впоследствии ей стало известно – Долгов В.Н. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

 к уголовной ответственности.  заине установлено, также как и не устанодаются ими.твам, име

Несмотря на утверждения стороны защиты, анализируя приведенные выше показания свидетеля О***., и сопоставляя их с другими представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности указанных показаний, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно признал их допустимыми в качестве доказательств и взял за основу при постановлении приговора.

 

При этом суд верно указал, что О*** ранее Долгова В.Н. не знала, неприязненных отношений между ними не установлено, также как и не установлено иных обстоятельств, дающих основания считать, что свидетель оговаривает осужденного или заинтересована в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

 

Тот факт, что О*** являлась очевидцем преступления, не оспаривается и стороной защиты, а кроме того подтвержден показаниями матери данного свидетеля - О*** Из показаний свидетеля О*** следует, что 9 мая 2018 года около 20 часов ей позвонила её дочь и сообщила, что видела, как недалеко от общежития, где проживала дочь, автомобиль столкнулся с мотоциклом. Водитель мотоцикла погиб. Также О*** подтвердила факт проведения следственных действий с ее дочерью в ходе предварительного следствия, при этом давления на дочь не оказывалось, показания дочери записаны верно.

 

Кроме того, суд верно сослался и на показания свидетеля Г*** согласно которым 9 мая 2018 года она узнала о том, что ее родной брат Г*** попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на ул. ***. Приехав на место, она увидела автомобиль Лада Приора, который находился на полосе движения мотоцикла под управлением ее брата. Автомобиль был повернут в сторону проезда во дворы слева от улицы ***. Также увидела мотоцикл своего брата и труп брата.

 

Потерпевшая Г*** подтвердила факт гибели своего мужа в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу своих малолетних детей в общей сумме 3 млн. руб.

 

Вопреки доводам защитника, проанализировав указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции установлена истинная картина дорожно-транспортного происшествия с причинением смерти потерпевшему Г***., а также восстановлена вся цепочка событий во временном промежутке приближенных к преступлению.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора с регистрационным знаком *** Долговым В.Н., послужила причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть Г***

 

Исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу выводов о виновности Долгова В.Н., согласуются с иными материалами уголовного дела, нашедшими своё отражение в приговоре.

 

Суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место столкновения автомобиля ВАЗ 217030 с регистрационный знаком *** и мотоцикла Ducati Monster с регистрационным знаком ***, ул. ***, около д. ***. Дорожное покрытие асфальт, ширина проезжей части 7,5 м, двухполосное движение в обоих направлениях. Дорожное покрытие сухое, слева и справа бордюры. Место происшествия находится в районе действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Кроме того, в протоколе зафиксировано местоположения транспортных средств, участвовавших в столкновении, при этом указано, что автомобиль Лада Приора  расположен на полосе встречного движения (от ул. *** до ул. ***).

 

Аналогичные обстоятельства установлены и при дополнительном осмотре места происшествия – участка  проезжей части в районе д. *** по ул. *** г. Ульяновска.

 

Согласно сведениям, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии, 9 мая 2018 года в 19 часов 50 минут около д. *** по ул. *** г. Ульяновска произошло столкновение автомобиля ВАЗ 217030 (Лада Приора) с регистрационным знаком *** под управлением Долгова В.Н. и мотоцикла Ducati Monster с регистрационным знаком *** под управлением Г***., в результате чего последний скончался на месте ДТП до приезда бригады скорой медицинской помощи. По результатам дорожно-транспортного происшествия на передней части автомобиля ВАЗ 217030 имеются механические повреждения и треснуто лобовое стекло.

 

Из схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги в районе д. *** по ул. *** г. Ульяновска следует, что дорожные знаки на данном участке отсутствуют. Около домов *** и *** имеются дорожные знаки «пешеходный переход».

 

Судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия смерти потерпевшему Г*** Т.Р.!%

 

Из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти Г*** явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа, разрушением ткани головного мозга. Тупую сочетанную травму тела образовали ссадины и ушибленные раны лица, волосистой части головы, разрыв верхнего века левого глаза, разрыв слизистой оболочки верхней губы, ссадины в области правого коленного сустава; кровоизлияния в мягких тканях головы, травматические кровоизлияния под оболочками головного мозга, множественные разрывы твердой мозговой оболочки головного мозга, множественные переломы костей свода черепа, основания и лицевого отдела черепа, ушиб с разрушением вещества головного мозга, разрушение мозжечка. Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов. Все повреждения образовались в комплексе одной механической травмы (автотравмы), которая могла быть 9 мая 2018 года около 19 часов 50 минут. Данная травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть.

 

Приведенные выше доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей, послужили исходными данными для проведения автотехнической судебной экспертизы, из заключения которой следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке по показаниям Долгова В.Н. при движении перед ДТП он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части требования при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения), 10.1, 10.2 ПДД в РФ. Водитель мотоцикла Ducati Monster Г*** должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД в РФ. При этом по показаниям самого Долгова В.Н. несоответствие его действий требованиям пунктов 8.1 (в части требования при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения) и 10.1 (абз.2) ПДД в РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке по показаниям О*** А.В.!% при движении перед ДТП водитель автомобиля Лада Приора Долгов В.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8 (абз.1) ПДД в РФ. Водитель мотоцикла Ducati Monster Г*** должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД в РФ. При этом по показаниям О*** несоответствие действий водителя Лада Приора Долгова В.Н. требованию пункта 8.8 (абз.1) ПДД в РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

 

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, высококвалифицированными экспертами, противоречий не содержат. При проведении экспертиз не установлено нарушений прав участников судопроизводства, в том числе действующих со стороны защиты. Судом обоснованно вышеуказанные экспертные заключения признаны допустимыми доказательствами по делу.

 

Суд верно опровергнув утверждения осужденного и защитника, суть которых сводится к наличию вины в дорожно-транспортном происшествии погибшего Г***., управляющего мотоциклом и нарушившего правила дорожного движения, пришел к обоснованному выводу об обратном. Именно нарушение осужденным Долговым В.Н., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть Г***

 

Мотивируя свои выводы, суд правильно установил, что Долгов В.Н., управляя автомобилем, проявил преступную небрежность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно опасные последствия своих действий.

 

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

 

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах произошедшего: столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения относительно автомобиля под управлением Долгова В.Н. Г***., управляя мотоциклом, имел преимущественное право движения, поскольку двигался по своей полосе, а, следовательно, водитель Долгов В.Н., управляющий автомобилем, при повороте налево имел обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Г***.

 

Вопреки доводам стороны защиты, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к верному выводу о том, что смерть Г***. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Долговым В.Н. правил дорожного движения.

 

Утверждения осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах относительно движения погибшего Г***., управляющего мотоциклом, с превышением скорости, нарушения им правил дорожного движения, возможного нахождения погибшего в состоянии опьянения, являются лишь предположениями стороны защиты и не нашли своего подтверждения в исследованных по делу доказательствах.

 

Доводы Долгова В.Н. о том, что маневр поворота налево он совершил, уходя от столкновения с мотоциклом, не могут повлиять на квалификацию действий осужденного. Материалами уголовного дела установлено, что Долгов В.Н., совершая поворот налево, не имея преимущественного права движения, не уступил дорогу мотоциклу, под управлением Г***., создав тем самым ситуацию, при которой продолжение движения мотоцикла в прежнем направлении представляло угрозу дорожно-транспортного происшествия.

 

Кроме того, вопреки утверждениям стороны защиты, материалами дела, в том числе показаниями свидетеля – очевидца О***., установлено, что на момент столкновения, мотоцикл Ducati Monster под управлением Г*** двигался по своей полосе движения, на которой и произошло столкновение транспортных средств. Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия.      

 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности  выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Долгова В.Н. по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания Долгову В.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые неумышленного преступления, признание фактических обстоятельств по делу, принесение извинений потерпевшей, мнение последней о нестрогом наказании осужденного, состояние здоровья жены Долгова В.Н. Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о назначении Долгову В.Н. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с применением к основному наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Суд апелляционной инстанции считает наказание  справедливым.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшей Г***., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей.

 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с  утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью Г*** его супруге и детям был причинен моральный вред  невосполнимой утратой самого близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не  нуждается в доказывании.

 

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей и ее малолетним детям. Вместе с тем, судом учтены и данные о личности осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2019 года в отношении Долгова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий