У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Мочалова О.И.                                                          Дело № 33а-968/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               12 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Зуевой Н.В.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Носовой Любови Григорьевны – Докина Павла Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административных исковых требований Носовой Любовь Григорьевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Разживиной А.В. от 02.11.2010 о снятии ареста с имущества должника, -  отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Носовой Л.Г. – Докина П.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области       Беловой  О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Носова Л.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Разживиной А.В. от 02.11.2010 о снятии ареста с имущества должника.

Требования мотивировала тем, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2009 года с Матвеева В.А. в пользу Носовой Л.Г. были взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. В процессе исполнения судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2010 по заявлению взыскателя был наложен арест на принадлежащую должнику 51/100 долю жилого дома, по адресу: ***. УФРС по Ульяновской области проведена государственная регистрация ареста.

20.04.2010 между Матвеевым В.А. (должником) и его сыном       Матвеевым О.В. был заключен договор купли-продажи 51/100 доли жилого дома с принадлежностями и 51/100 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу. Договор купли-продажи от 20.04.2010 с заявлениями о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности были сданы сторонами по сделке в Чердаклинский отдел УФРС по Ульяновской области  20.04.2010. Учитывая имеющиеся ограничения, 18.05.2010 государственная регистрация права Матвеева О.В. на жилой дом и земельный участок была приостановлена на срок до снятия ареста.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2010 Матвееву В.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Разживиной А.В. по наложению ареста на имущество - 51/100 долю жилого дома с пристроями, расположенных по адресу: ***.

После этого Матвеевы повторно пытались оспорить арест, и сын должника обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к  Матвееву В.А., Носовой Л.Г., Носовой С.В. об освобождении имущества от ареста. Решением Чердаклинского  районного суда Ульяновской области в удовлетворении иска было отказано.

Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

09.06.2018 Заволжский районный суд г.Ульяновска отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска о прекращении исполнительного производства в отношении Матвеева В.А. в связи со смертью должника 02.10.2011, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска не были произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установлению состава семьи, а так же лиц, проживавших в жилом помещении на день его смерти, не приняты меры к установлению фактического принятия наследства, круга наследников после смерти должника Матвеева В.А., а также наличия наследственного имущества. Определение вступило в законную силу.

Определение суда от 09.06.2018 было направлено в адрес взыскателя, при ознакомлении представителя взыскателя с исполнительным производством установлено бездействие судебного пристава, отсутствие многих документов в исполнительном производстве, указание на которые содержит Сводка по исполнительному производству.

Носова Л.Г. обратилась в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском об обращении взыскания на принадлежащие должнику  51/100 доли жилого дома, общей площадью 220,7 кв.м с кадастровым номером №*** и 51/100 доли земельного участка с кадастровым номером №***, расположенных по адресу: ***.

В ходе рассмотрения указанного дела Чердаклинским  районным судом Ульяновской области получены сведения из УФРС по Ульяновской области о том, что 03.11.2010 оспариваемое имущество – 51/100 доля домовладения (жилого дома и земельного участка) зарегистрированы на праве собственности за Матвеевым О.В. ввиду того, что постановлением от 02.11.2010 судебный исполнитель Разживина А.В. сняла арест со спорного имущества.

19.11.2018 при ознакомлении с материалами дела представителю взыскателя стало известно о  наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 об отмене ареста имущества должника в связи с частичным погашением долга. Полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку должник в полном объёме не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Снятие ареста сделало невозможным исполнения судебного решения, чем нарушены права взыскателя.

В связи с этим истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Разживиной А.В. от 02.11.2010 о снятии ареста с имущества должника - 51/100 доли жилого дома по адресу: ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Носовой Л.Г. – Докин П.Г. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не был учтен тот факт, что арест на спорное имущество был наложен по заявлению взыскателя в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Снятие ареста привело к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем задолженность до настоящего времени не погашена.

Обжалуемое постановление отсутствует в материалах исполнительного производства, также его нет в электронной базе. Данное постановление не было направлено сторонам исполнительного производства и в регистрационные органы. Его обжалование было невозможным.

На момент вынесения постановления  задолженность была погашена в сумме 800 000 рублей, а не 1 000 000 рублей, как указано в постановлении.

Меры принудительного исполнения могут быть отменены только в случае окончания, приостановления или прекращения исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились Носова Л.Г., судебный пристав-исполнитель Разживина А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.     

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем,  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится к числу исполнительных действий.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 № 50) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.11.2009 с Матвеева В.А. в пользу Носовой Л.Г. были взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.12.2009, исполнительный  лист серии *** получен взыскателем.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП  по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 26.03.2010 было возбуждено исполнительное производство №19807/10/41/73-ИП. 

23.04.2010 судебным приставом - исполнителем Разживиной А.В. по заявлению взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую Матвееву В.А. 51/100 долю жилого дома по адресу: ***. УФРС по Ульяновской области проведена государственная регистрация ареста.

20.04.2010 между Матвеевым В.А. (должником) и его сыном ­   Матвеевым О.В. был заключен договор купли-продажи 51/100 доли жилого дома с принадлежностями и 51/100 доли земельного участка, расположенных по адресу ***. Договор купли-продажи с заявлениями о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности были  приняты  Чердаклинским отделом УФРС по Ульяновской области 20.04.2010. С учетом установленных судебным приставом-исполнителем ограничений 18.05.2010  государственная  регистрация договора по отчуждению доли домовладения в пользу Матвеева О.В. была приостановлена на срок до снятия ареста.

Согласно платежных поручений: от 07.10.2010 № 883020 на сумму 400 000 руб., от 14.10.2010 № 906122 на сумму 250 000 руб., от 28.10.2010 №950360 на сумму 50 000 руб., от 29.10.2010 № 955968 на сумму 100 000 руб., от 10.11.2010 № 992064 на сумму 50 000 руб., от 12.11.2010 № 100134/5 на сумму 90 000 руб., от 13.11.2010 № 100593/0 на сумму 60 000 руб.  взыскателю Носовой Л.Г. в рамках исполнительного производства были перечислены от Матвеева В.А. денежные средства в общей сумме  1 000 000 рублей. При этом даты платежных поручения отражают дни перевода денежных средств на счет взыскателя, а не даты поступления денежных средств от должника на счет ОСП.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении взыскателю на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления только 800 000 руб., являются несостоятельными. В двух платежных документах имеет место лишь неверное указание номера дела, по которому выдан исполнительный лист (2-806/2009 вместо 2-809/2009), поскольку каких-либо иных споров по взысканию денежных средств между теми же сторонами  рассмотрено не было.

2.11.2010 после погашения должником перед Носовой Л.Г. большей части задолженности судебным приставом-исполнителем Разживиной А.В. было вынесено постановление о снятии ареста с принадлежащей        Матвееву В.А. 51/100  доли жилого дома по адресу: ***.

03.11.2010 произведена государственная регистрация права собственности Матвеева О.В. на 51/100 долю дома и земельного участка  по адресу:  ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дынько С.Л. от 11.11.2010 было обращено взыскание на доходы должника. Из справки УПФ РФ от  29.11.2018 №23732 следует, что в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года из пенсии Матвеева В.А. в пользу Носовой Л.Г. произведены удержания в общей сумме 44 405,35 руб. Остаток задолженности по состоянию на 01.11.2011 составил 255 594,65 руб. Взыскания прекращены в связи со смертью должника 02.10.2011.

Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

09.06.2018 Заволжский районный суд г.Ульяновска отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска о прекращении исполнительного производства в отношении Матвеева В.А. ввиду его смерти. В рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска не произведены исполнительные действия по установлению круга наследников после смерти должника, не приняты меры к установлению фактического принятия наследства после смерти должника, не предприняты действия по установлению состава наследственного имущества. 

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 в пункте 41 разъяснил, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия ареста с принадлежащей должнику 51/100 доли дома ввиду несоразмерности её стоимости остатку задолженности по исполнительному производству – 391 000 руб. (с учетом исполнительского сбора в сумме 91 000 руб.).  

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, представляет собой определенные сложности ввиду необходимости соблюдения требований закона о преимущественном праве покупки доли имущества другими его сособственниками. Кроме того, обращение взыскание на долю дома без обращения взыскания на земельный участок невозможно. При этом обращение взыскания на земельный участок производится только на основании судебного решения.

По состоянию на октябрь 2010 года взыскатель с указанным иском в суд не обращался.

Сам судебный пристав-исполнитель, сняв арест с принадлежащей должнику доли дома, обратил взыскание на иное принадлежащее  должнику имущество - его пенсию.  

Отсутствие в материалах исполнительного производства подлинника постановления от 02.10.2010 о снятии ареста с принадлежащей должнику доли дома (при наличии его в электронном виде) не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.  Копия данного постановления была предоставлена Чердаклинкому районному суду из Управления Росреестра по Ульяновской области при рассмотрении  в 2018 году иска Носовой Л.Г. об обращении взыскания на принадлежащие должнику Матвееву В.А. 51/100 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ***, в подтверждение факта законности отмены ареста на указанное имущество и регистрации 03.11.2010 договора отчуждения имущества на Матвеева О.В.

Остальные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции. В решении суда им дана юридическая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Носовой Любови Григорьевны – Докина Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: