УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Синяев В.И.
|
Дело №
22-444/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 марта 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Житкиной О.А. и её защитника – адвоката Саранской
Е.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденной Житкиной О.А., апелляционному
представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Мелекесского
района Ульяновской области Афандеева Д.Р. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года, которым
ЖИТКИНА Ольга Александровна,
*** ранее не судимая;
осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 120 000 рублей. В
соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения
свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого
Житкина О.А. своим поведением должна доказать свое исправление.
Постановлено возложить обязанности:
- не менять постоянного места жительства и работы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на
регистрацию в установленный этим органом день.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять
самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без
изменения.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Житкина О.А. признана виновной и осуждена за вымогательство,
то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения
сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам
потерпевшего, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в р.п. М*** М*** района У*** области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев
Д.Р. не соглашается с приговором,
считая его незаконным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости
назначенного наказания. Указывает, что суд ограничился перечислением
обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания, не мотивировав его
размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически минимально возможное,
не учитывая данные о степени общественной опасности совершенного преступления,
личности осужденной и ее отношения к содеянному. При этом судом не было учтено,
что осужденная в судебном заседании вину в предъявленном обвинении
категорически не признала, несмотря на наличие достаточного количества
изобличающих вину доказательств, а именно показания свидетелей и потерпевших,
исследованные аудио и видеозаписи, признанные вещественными доказательствами.
Житкина О.А. пыталась ввести суд в заблуждение относительно своих истинных
намерений по отношению к денежным средствам, полученным от К*** А.В. в размере
500 000 рублей. Считает, что назначенное наказание не исправит осужденную.
Полагает, что судом за совершение тяжкого преступления необоснованно была
применена ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а также
необоснованно она освобождена от каких-либо реальных обязанностей,
предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела
Житкина О.А. активно участвовала в общественной жизни р.п. М***, что фактически
привело ее к совершению преступления. Считает, что осужденной необходимо было
назначить обязанности: не посещать места проведения массовых мероприятий и не
участвовать в них, а также не покидать место своего жительства в период с 22
часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых
обязанностей, что было ей назначено приговором от 25.09.2018. Также в приговоре
не в полном объеме опровергнуты доводы стороны защиты и осужденной о ее
непричастности к совершению данного преступления. Просит приговор отменить и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденная Житкина О.А. не соглашается с приговором, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что суд, мотивируя квалификацию ее действий,
сослался на то, что угрозы, которые сопровождались требованиями при
вымогательстве, воспринимались потерпевшими как реальные, то есть у них были
основания опасаться осуществления данных угроз, однако суд не принял во
внимание, что допрошенные представители потерпевших Г*** А.В. и К*** А.В.
поясняли, что в ноябре и декабре 2017 года финансово – хозяйственная
деятельность ООО «***» и *** «***» осуществлялась без нарушений экологического
законодательства, слив барды ООО «***» и *** «***» в котлованы не производился.
Таким образом, направленная информация ей на телефон Г*** в
виде фото-файлов никоем образом не могла повлечь тех последствий, которые могли
бы причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, а она
имела лишь намерение получить разъяснение по поводу отгрузки в котлованы
жидкости, боясь повторения событий августа 2017 года – прорыва котлована, а не
с целью причинить существенный вред ООО «***».
При этом подрыв деловой репутации и организация
многочисленных проверок уже состоялись не по инициативе её и других членов
активной группы поселка, а пояснения потерпевших о якобы будущих понесенных
убытков являются голословными, ничем не подкреплены.
По ее мнению, Г*** А.В. и К*** А.В., желая нейтрализовать
одного из активных жителей поселка, отстаивающего длительное время
конституционные право жителей на благоприятную окружающую среду, решили инициировать
возбуждение уголовного дела, в связи с чем, Г*** А.В. смонтировал аудиозапись
нужного ему содержания его разговора с ней, где он сам исполнил ключевые слова
и фразы для убеждения правоохранительных органов в предъявлении ему требований,
которая и была положена в основу обвинения, несмотря на неоднократные заявления
стороны защиты о ее монтаже и исключении из числа доказательств. Ссылается на
положения ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.
Кроме этого в силу ст. 42 УПК РФ и, несмотря на доводы стороны
защиты о том, что Г*** А.В. без достаточных оснований признан потерпевшим,
поскольку ООО «***» никакого отношения к бардохранилищу не имел, они перешли в
собственность *** «***» с августа 2017 года, а совместную деятельность по
отгрузке барды данные организации не осуществляли и информация, имеющаяся на
фото и видео-файлах, не могла причинить существенный вред законным интересам
деятельности ООО «***».
Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об
исключении представителя ООО «***» из числа потерпевших при наличии оснований к
этому и в нарушение требований УПК РФ.
Также не дано объективной оценки показаниям свидетелей
защиты и ее показаниям в заинтересованности представителей потерпевших в устранении
ее как члена активной группы поселка путем возбуждения уголовного дела с целью
оказать давление и на других жителей поселка, которым также не безразлична
экологическая обстановка в поселке.
Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Ссылается также на требования ст. 302 УПК РФ.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, возражала по доводам апелляционной жалобы осужденной,
- осужденная Житкина О.А. и её защитник – адвокат Саранская
Е.В. поддержали доводы жалобы, возражали против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии
в её действиях состава инкриминируемого ей преступления, о том, что при встрече с Г*** А.В. ***.11.2017 и ***.12.2017 в р.п. М*** она каких-либо незаконных требований к нему и К*** А.В. не предъявляла и угроз не высказывала, а аудиозапись, которую предъявил Г*** А.В. следствию, смонтирована, на ней не её голос, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями представителей потерпевших Г*** А.В. и К*** А.В., свидетелей сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «Д***» М*** А.А., Х*** Д.В. и Л*** Р.С., Т*** А.А., свидетелей К*** А.Д., В*** А.Г., Г*** Д.Ф., Г*** Е.М., И*** Г.А., постановлением старшего оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК МО МВД России «Д***» М*** А.А. от ***.12.2017
года, утвержденным начальником указанного ОВД, разрешено проведение ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра места происшествия от ***.12.2017,
протоколами осмотра предметов от ***.12.2017
года изъятых из служебного кабинета генерального директора ООО «***» в ходе осмотра места происшествия ***.12.2017,
протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ***.02.2018
и другими материалами дела, анализ которым дан в приговоре.
Так же обоснованно судом признаны несостоятельными доводы осужденной Житкиной О.А. об имевшей место провокации со стороны руководства ООО «***» и ООО «*** ***».
Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего Г***
А.В., он с 2010 года по настоящее время работает в должности *** ООО «***»,
расположенного в р.п. М***. Данное общество производит медикаменты на основе
этилового спирта. Жительницу указанного поселка Житкину О.А. он знает с июня
2017 года, когда в результате производственной деятельности указанного
Общества, технологического сброса воды, произошел замор рыбы в прудах. Данный
факт активно обсуждался в СМИ, на телевидении, проводились проверки надзорных органов,
прокуратуры. Указанные последствия Обществом были устранены, и на территории
котлованов был открыт участок по переработке барды в сухой корм для животных.
Затем *** августа 2017 года на территории Общества произошла чрезвычайная
ситуация – прорыв котлована с бардой.
При этом пострадали не только жители поселка, но и само Общество,
деятельность которого была приостановлена, остановлена была также деятельность
двух заводов в С*** области, куда ООО «***» поставляло сырье, в итоге,
возглавляемое им предприятие, потерпело убытки. Кроме того, вокруг Общества в
СМИ, на телевидении активно обсуждалась указанная чрезвычайная ситуация, при
этом Житкина О.А. принимала в этом самое активное участие, давала интервью,
предоставляла фото и видеоматериалы. После этого в ООО «***» было
проведено около 40 проверок надзорными органами, прокуратурой. На сходе
граждан поселка была создана инициативная группа по контролю за экологической
обстановкой в поселке, в которую вошла и Житкина О.А. Обществом были приняты
все меры по ликвидации последствий от указанной аварии, в общей сложности было
потрачено около 13 млн. рублей на восстановление экологической обстановки в
поселке М***, в том числе была выплачена компенсация за дачные участки жителям
поселка. В этой связи он и руководство ООО «*** ***», которое осуществляло свою
деятельность на территории котлованов по рекультивации земель, с тех пор
опасались повторения указанных событий, всеми силами пытались реабилитироваться
в глазах общественности и восстанавливали свою деловую репутацию.
*** ноября 2017 года около 17 часов
посредством мобильного сервера «***»
со своего мобильного телефона Житкина О.А. прислала ему на сотовый телефон
серию фотоснимков и видеозапись, на двух фотографиях были изображены грузовые
автомобили (илососы), которые сливают в котлован известковую смесь, на третьей
фотографии изображено панорамное изображение бардохранилищ, на четвертой
фотографии изображен производственный участок ООО «***», на котором
производится минеральный известковый компонент, на пятой фотографии была
изображена дорога, ведущая на бардохранилище, на видеозаписи были изображены
сточные воды в пруд «***». Серия фотографий и видеоматериалов заканчивалась еще
одним изображением одной пачки печенья «***». Зная, что жители р.п. М***
называют деньги печеньем, он понял, что с него требуют деньги за
нераспространение указанных сведений. ***.11.2018 он и Житкина О.А.
созвонились, и в тот же день около 14 часов в р.п. М***, на улице они
встретились. Туда он приехал на служебной автомашине с водителем. Предполагая,
о чем пойдет разговор, он включил на своем сотовом телефоне диктофон. В ходе
разговора Житкина О.А. потребовала с него до *** декабря 2017 г. денежные
средства в сумме 1 000 000 рублей, назвав их 1 кг печенья, обещая в противном
случае поднять «шум» с привлечением средств массовой информации о якобы
незаконной деятельности ООО «***». Он сказал ей, что не сможет собрать
указанную сумму, но Житкина настаивала на своем. В результате они договорились
встретиться через два дня. Понимая, что
фото и видеоматериалы, поступившие к нему от Житкиной, касаются деятельности
ООО «***», он *** ноября 2017 г. вечером в г. С*** встретился с представителем
указанного Общества К*** А.В., рассказал ему о встрече с Житкиной О.А., дал
прослушать ему аудиозапись его разговора с ней, и сказал ему, что с ней нужно
что-то делать, иначе она через СМИ преподнесёт законную деятельность ООО «***»
и ООО «***», как незаконную, с нарушением экологического законодательства. К***
А.В. попросил его организовать ему встречу с Житкиной *** декабря 2017г. Он
позвонил Житкиной О.А, и назначил ей встречу в указанный день в р.п. М***. 1
декабря 2017 г. утром к нему в рабочий кабинет зашел К*** А.В. с сотрудниками
полиции и сказал ему, что о требованиях Житкиной он сообщил в полицию. После чего сотрудники полиции в его кабинете
установили технические средства фиксации. По их просьбе он позвонил Житкиной
О.А., попросил её приехать к нему на работу, послав за ней свою служебную
автомашину. В тот день около 13 часов Житкина О.А. зашла к нему в кабинет, где
он находился с К*** А.В. Он представил последнего Житкиной О.А., как
представителя ООО «***». В ходе разговора К*** А.В. сообщил Житкиной о том, что
бардохранилища на территории ООО «***» принадлежат ООО «***», рассказал о
планах деятельности ООО «***» и дополнил, что освещение в СМИ деятельности
указанного Общества для него нежелательно. При этом Житкина сообщила, что она
активно сотрудничает со СМИ, телевидением, представителями муниципальных и
государственных органов, в том числе с депутатом Государственной Думы от
Ульяновской области. Также Житкина О.А. сообщила, что имеющуюся у неё
информацию о деятельности ООО «***» и ООО «***» она может продать СМИ за 350
тысяч рублей, написав на листке бумаги сумму «350», но она сможет укрыть данную
информацию от СМИ за указанную сумму только на 1 месяц. К*** говорил, что ему
нужно 3 месяца, и он готов заплатить 500 000 рублей, написав также на
бумажном листочке сумму «500». После этого К*** передал Житкиной бумажный
сверток с деньгами, который последняя взяла и положила в карман своей куртки. В
этот момент к нему в кабинет с видеокамерой зашли сотрудники полиции, сообщили,
что Житкина задержана по подозрению в совершении преступления, попросили всех
оставаться на своих местах, не пользоваться сотовой связью и вызвали
следственно-оперативную группу, продолжая при этом осуществлять видеозапись.
Пока ждали следственно-оперативную группу, Житкина О.А. достала из кармана
переданный ей К*** сверток с деньгами и бросила в его сторону. Сверток упал на
пол. Затем приехала следственно-оперативная группа, и он покинул свой служебный
кабинет.
Представитель
потерпевшего Г*** А.В. подтвердил свои показания на очной ставке с осужденной.
Согласно показаниям
в суде представителя потерпевшего К*** А.В., он работает *** ООО «***», ранее
ООО «***». ***
августа 2017 г. ООО «***» у ООО «***» выкупило земли в р.п. М***, на которых ранее находились
котлованы с бардой ООО «***», с целью переработки барды в сельскохозяйственные
удобрения и рекультивации бардовых котлованов.
*** ноября 2017 г. ему позвонил *** ООО «***» Г*** А.В. и предложил
встретиться. В тот же день вечером в г. С*** они встретились. В ходе разговора
Г*** А.В. предъявил ему в своем мобильном телефоне фото, видео материалы,
которые ему прислала Житкина О.А. На них были запечатлены его автомашины
«Илососы», процесс слива жидкости в котлованы, технологическая емкость для
смешивания реагентов и две трубы, одна из которых для подачи технической воды в
емкость, а вторая - для забора готового реагента, бетонированная дорога,
печенье «***», а на видеоматериале показан слив технической воды в ручей. Он
понял, что запечатленные события действительно имеют отношение, в том числе, и
к деятельности его (К***) предприятия. Также Г*** А.В. дал ему прослушать
аудиозапись его разговора с Житкиной О.А., состоявшегося *** ноября 2017 в р.п.
М***, из которой следовало, что та потребовала 1 млн. рублей за
нераспространение указанных фото,-видеоматериалов. Г*** сказал, что с Житкиной
надо что-то делать, иначе та распространит указанные материалы в СМИ, и
начнутся вновь проверки. Он попросил Г*** организовать ему встречу с
Житкиной *** декабря 2017 года в р.п. М***,
и тот согласился. Понимая, что возглавляемое им Общество осуществляет свою
деятельность без нарушений законодательства, а требования Житкиной являются
незаконными, то он *** декабря 2017 г. в г. Д*** обратился в МО МВД России «Д***»
с соответствующим заявлением. Там стали проводить оперативно-розыскные
мероприятия. Поскольку сотрудники полиции не могли найти 1000 000 рублей, то он
им предоставил 500 000 рублей, которые были при нем и предназначались для
ведения хозяйственной деятельности ООО «***».
Данные денежные средства были откопированы и по акту переданы ему для
вручения Житкиной О.А. После чего он с сотрудниками полиции поехал в р.п. М***,
где они зашли в рабочий кабинет Г*** А.В., которому он сообщил, что по факту
требования Житкиной О.А. он обратился в полицию. В данном кабинете сотрудники установили
видео, аудио аппаратуру, при этом договорились об условной фразе, которую он
должен сказать, когда Житкина О.А. получит деньги, и сотрудники полиции зайдут
в кабинет Г*** А.В. После чего Г***
А.В.позвонил Житкиной О.А. и отправил за ней свой служебный автомобиль. В этот
день около 13 -14 часов Житкина О.А. прибыла в кабинет Г*** А.В. Последний
представил его ей, как представителя ООО «***», и сказал, что те фото,
видеоматериалы, которые она ему прислала, касаются деятельности указанного
общества. В ходе разговора он рассказал Житкиной О.А. о деятельности ООО «***»,
о его планах и т.д., а та в свою очередь сообщила, что работает с различными
СМИ, телевидением, с депутатами, членами правительства, и имеющиеся у неё файлы
может тут же продать СМИ за 350 000 рублей, написав на листке бумаги число
«350». Он сказал Житкиной О.А., что освещение деятельности ООО «***» в
средствах массовой информации для него не желательно. Тогда Житкина О.А.
сказала, что за указанную сумму она может молчать и не предоставлять имеющиеся
у неё сведения в СМИ в течение месяца. В ответ он сказал Житкиной О.А., что ему
нужно три месяца, и он готов заплатить 500 тыс. рублей, также написав на листке
бумаги число «500». Житкина О.А.
согласилась, и он передал ей в бумажном свертке 500 тыс. рублей, и предложил ей
пересчитать их. Житкина О.А. взяла
сверток с деньгами и положила его в карман своей куртки. После чего он сказал
условную фразу, как договаривался с сотрудниками полиции, и вскоре последние
зашли в кабинет Г*** А.В. Далее, в ходе разговора Г*** А.В. и Житкиной О.А.,
последняя достала переданные ей деньги и бросила их в Г*** А.В. При этом
сверток с деньгами ударился об стену и упал на пол. Через некоторое время
приехала следственно-оперативная группа.
Допрошенные в суде
в качестве свидетелей сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «***» М*** А.А., Х***
Д.В. и Л*** Р.С. показали, что ***.12.2017 утром к ним в отдел обратился К***
А.В. и сообщил, что Житкина О.А. требует
с него и с возглавляемой им организации «***» 1 млн. рублей за
нераспространение компрометирующих сведений о деятельности указанной
организации. С разрешения руководства указанного ОВД было принято решение о
проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением
специальных технических средств. После чего в их отделе в присутствии понятых
был проведен личный досмотр К***, ему же были вручены денежные средства в сумме
500 тыс. рублей, которые им предоставил сам К*** А.В.. Перед этим денежные
купюры были откопированы на листы бумаги. Денежные средства К*** А.В. упаковал
в бумагу и перевязал ниткой. После чего они вместе с К*** приехали в р.п. М***
и зашли в служебный кабинет директора ООО «***» Г*** А.В., которому К*** А.В.
сообщил причину появления сотрудников полиции. Далее они установили в кабинете
Г*** А.В. специальные технические средства фиксации ОРМ «Наблюдение»,
договорились с К*** А.В. об условной фразе, которую тот должен был сказать
после получения Житкиной О.А. денежных средств, а сами удалились в соседнюю
комнату. Примерно после 13 часов в кабинет, в котором находились Г*** А.В. и К***
А.В., зашла Житкина О.А.. В ходе разговора последних они услышали условную
фразу, произнесенную К*** А.В. и тут же зашли в кабинет Г*** А,В., осуществляя
при этом видеосъемку. В кабинете находились Г*** А.В., К*** А.В. и Житкина
О.А., которым они представились и объявили о проведении оперативно-розыскных
мероприятий, а также вызвали следственно-оперативную группу. При этом было
видно, что Житкина О.А. была напугана их появлением и нервничала, совершала
какие-то действия со своим сотовым телефоном, отвечать на вопросы без адвоката
отказывалась. Пока они ждали следственно-оперативную группу, Житкина О.А. из
кармана своей куртки достала бумажный сверток и бросила его в сторону Г***
А.В., сверток, ударившись об стену, упал на пол. Кроме того, на столе лежал листок бумаги, на
котором были написаны числа «350» и «500». По прибытию следственно-оперативной
группы, следователь в присутствии понятых и с применением средств видеофиксации
стал проводить осмотр места происшествия.
Свидетель Т***
А.А., *** ОЭБ и ПК МО МВД России «***», в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года его коллеги
по работе М*** А.А., Х*** Д.В. и Л*** Р.С. проводили оперативно-розыскные
мероприятия по факту вымогательства Житкиной О.А. денежных средств у К***
А.В. Он и *** С*** Ю.Г. оказывали им
содействие, а именно доставили понятых в р.п. М***, в здание ООО «***». Там, до
приезда следственно-оперативной группы, они зашли в кабинет *** указанного
Общества, где находились Г***, К***, Ж*** и вышеуказанные сотрудники полиции, Л***
осуществлял видеосъемку. При этом он обратил внимание, что на столе, за которым
сидели Г***, К*** и Житкина, лежал бумажный листочек, на котором были написаны
цифры «350» и «500». Кроме того, на
полу, слева от Г***, лежал бумажный сверток. После чего прибыла
следственно-оперативная группа и следователь стал проводить осмотр места
происшествия, а он уехал в отдел полиции.
Свидетель К*** А.Д.
в судебном заседании показала, что *** декабря 2017 года она по просьбе
сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении следственных
действий в р.п. М***, в здании ООО «***». В частности, она присутствовала при
осмотре кабинета *** указанного общества, в котором находились Г*** А.В., К***
А.В., Житкина О.А. и сотрудники полиции. Кроме того, при осмотре присутствовали
второй понятой и адвокат Житкиной О.А., а также проводилась видеосъемка. В ходе
осмотра на полу был обнаружен бумажный сверток, в котором находились денежные
средства в размере 500 тыс. рублей различными купюрами, а на столе обнаружен
листок бумаги, на котором были написаны цифры «350» и «500». Обнаруженное было упаковано, на упаковках
расписались она и другой понятой. Кроме того, следователем был составлен
протокол осмотра, с которым она ознакомилась, в нем все было записано верно, и
она его подписала. Кроме того, она также
в качестве понятой в тот же день принимала участие при личном досмотре Житкиной
О.А., у которой был изъят и упакован в пакет сотовый телефон.
Согласно показаниям
в судебном заседании свидетеля В*** А.Г., в 2017 году он работал *** ООО «***»,
расположенном в р.п. М***. *** августа 2017 года на территории Общества
произошла чрезвычайная ситуация – разлив барды из котлованов. При этом
пострадало не только само Общество, но и приусадебные участки жителей поселка,
дороги и прочее. Данное обстоятельство
активно обсуждалось в СМИ, на телевидении, приезжали представители СМИ, с
которыми активно сотрудничала жительница р.п. М*** Житкина О.А, она же была
членом инициативной группы по экологии в поселке, выступала на собраниях,
сходах граждан и высказывала недовольство деятельностью ООО «***». По этому поводу *** ООО «***» Г*** А.В. неоднократно
встречался с Житкиной О.А., последняя с целью контроля за деятельностью ООО «***»
приходила к ним на работу, знакомилась с деятельностью Общества. После
указанной аварии отходы от деятельности ООО «***» - барда уже не поступала в
котлованы, а перерабатывалась на сухой корм, а земли с котлованами перешли к
ООО «***» для рекультивации. *** ноября 2017 года на работе ему Г*** А.В. показал на своем телефоне фотоснимки и
видеозапись деятельности ООО «***», на которых были запечатлены спецтехника «Илососы», пачка печенья «***»,
слив горячей воды в ручей и другое. Эти сведения касались в большей мере
деятельности ООО «***». Однако, как пояснил Г***, Житкина А.В. требует с него 1
млн. рублей за нераспространение указанных материалов в СМИ. Кроме того, Г*** А.В. дал ему прослушать по
этому поводу аудиозапись его с разговора с Житкиной О.А. При этом он узнал
голос последней, и та говорила про печенье, высказывала Г*** А.В. угрозы
распространения негативной информации в средствах массовой информации, если тот
не передаст ей денежные средства в размере 1 млн. рублей. Также Г*** А.В.
сказал, что об этом он сообщит К*** А.В., представителю ООО «***». Он ***
декабря 2017 г. пришел на работу, а чуть позже приехал туда и Г*** А.В. Затем в
тот же день, ближе к обеду, в кабинет Г*** А.В. приехал К*** А.В. с
сотрудниками полиции, и он (В***) покинул кабинет. Около 14 часов ему позвонила
секретарь Г*** А.В. и попросила его срочно зайти в кабинет последнего. Когда он
зашел туда, там были Г*** А.В., К*** А.В., Житкина О.А. и сотрудники полиции.
Он присутствовал при осмотре кабинета Г*** А.В. с применением видеозаписи. В
ходе осмотра возле кресла на полу был обнаружен бумажный сверток, перетянутый
резинкой, в котором находились деньги, а на столе лежал листок бумаги с
надписями «350» и «500».
Из показаний в суде
свидетеля Г*** Д.Ф. следует, что в 2017 году он работал *** служебной
автомашины *** ООО «***» Г*** А.В. *** ноября 2017 года он и Г*** А.В. приехали
на работу в р.п. М***, где последний в тот же день после обеда встречался с
Житкиной О.А. О чем они разговаривали, ему неизвестно. *** декабя 2017 года он и Г*** также приехали
на работу. Примерно в обед ему позвонил
Г*** А.В. и попросил привезти к нему в кабинет Житкину О.А. Он приехал на то же
место, где ранее Г*** А.В. встречался с Житкиной О.А.. Вскоре к нему подошла
последняя, и он доставил её к административному зданию ООО «***», в которое она
вошла.
Приведенные выше
показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой не
содержат противоречий и обоснованно признаны достоверными и положены в основу
приговора.
Оснований для
оговора осужденной со стороны
представителей потерпевших и свидетелей, не установлено.
Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей вина
Житкиной О.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается так же
другими письменными материалами дела, в том числе материалами
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».
Постановлением *** ОЭБ и ПК МО МВД России «***» М*** А.А. от ***.12.2017
года, утвержденным начальником указанного ОВД, разрешено проведение ОРМ
«Наблюдение» с применением технических средств в кабинете директора,
расположенного по ул. С***, *** в р.п. М*** М*** района У*** области, с целью
документирования факта вымогательства денежных средств с представителя ООО «***»
с привлечением К*** А.В.
Как следует из акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, ***
декабря 2017 г. сотрудниками полиции К*** А.В.
вручены денежные средства различными купюрами в сумме 500 тыс. рублей,
которые К*** в рамках ОРМ должен передать Житкиной О.А. В акте указаны серия и
номер каждой из купюр, при этом изготовлены
ксерокопии денежных купюр.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** декабря 2017 года с
применением цифровой фотокамеры и в присутствии понятых был осмотрен кабинет ***
ООО «***», расположенный по адресу: У*** область, М*** район, р.п. М***, ул. С***,
дом № ***. В ходе осмотра на столе обнаружен лист бумаги белого цвета размерами
85х85 мм, с надписями «350» и «500», который с места происшествия изъят и
упакован в конверт. Также на полу
кабинета обнаружен бумажный свёрток, перетянутый резинкой, внутри которого
имелись денежные средства в сумме 500 тыс. рублей различными купюрами, серии и
номера которых переписаны. Денежные средства упакованы и изъяты.
Как следует из
протокола осмотра предметов от *** декабря 2017 года, при осмотре денежных
средств, изъятых из служебного кабинета *** ООО «***» в ходе осмотра места
происшествия *** декабря 2017 года, установлено, что их серии и номера
полностью совпадают с сериями и номерами денежных купюр, указанных в акте
вручения К*** А.В. денежных средств от ***
декабря 2017 года.
Протоколом осмотра
предметов от *** марта 2018 года установлено, что в ходе следствия был осмотрен
лист бумаги белого цвета размерами 85х85 мм с надписями «350» и «500», и лист
бумаги, в который были завернуты денежные средства, изъятые из служебного
кабинета *** ООО «***» в ходе осмотра места происшествия от *** декабря
2017г. Записи на листке бумаги исполнены
красящим веществом серого цвета. Лист бумаги, в которые были завернуты денежные
средства, представляет собой лист стандартного формата А4.
Постановлением начальника МО МВД России «***» вышеуказанные материалы
ОРМ, в том числе и письменные объяснения Г*** А.В. и Житкиной О.А., DVD-R с записью ОРМ, были рассекречены и переданы в СО МО МВД России «***».
Согласно протоколу
выемки от *** февраля 2018 года, у Г*** А.В. в отделении полиции по
обслуживанию М*** района МО МВД России «***» изъят мобильный телефон iPhone ***
Из протокола
от *** февраля 2018 года осмотра и
прослушивания аудиозаписи, следует, что Житкина О.А. требует с Г*** А.В. 1 кг
печенья до *** декабря 2017 года, иначе по поводу вывоза барды в котлован она
будет «шуметь». После прослушивания аудиозаписи, участвующий в осмотре
представитель потерпевшего Г*** А.В. заявил, что на ней записан его разговор с
Житкиной О.А., который состоялся *** ноября 2017 года около 14 часов в р.п. М***.
Согласно протоколу
осмотра предметов от ***.02.2018, был осмотрен мобильный телефон Iphone ***, изъятый
у представителя потерпевшего Г*** А.В. В
телефоне имеется приложение «***» для обмена сообщениями. В контактном листе
имеется переписка Г*** с Житкиной *** ноября 2017 г. Последняя прислала Г*** 5
файлов с фотографическими изображениями: на двух фотографиях изображены
грузовые автомобили, которые сливают в котлован известковую смесь, на третьей
фотографии имеется панорамное изображение бардохранилищ, на четвертой
фотографии изображен производственный участок ООО «***», на котором
производится минеральный известковый компонент, который заливается в
автомашины, на пятой фотографии изображена дорога, ведущая на бардохранилище.
После этих фотографий прислан один видеоматериал, из которого следует, что
сточные воды впадают в водный объект «***». После видеоматериала имеется еще
один файл с фотографическим изображением пачки печенья «***». Далее имеется
переписка Г*** и Житкиной от *** ноября 2017 г., из которой следует, что они
договариваются о встрече. Из переписки
от *** декабря 2017 г. следует, что Житкина О.А. сообщает Г*** А.В. о приезде в тот день С***
и депутата. Г*** сообщает, что готов к диалогу, находится в р.п. М*** и послал
за ней (Житкиной) служебный автомобиль. Диалог заканчивается в 13.14 час. К
протоколу осмотра прилагаются скриншоты с указанной перепиской.
Из справки
детализации вызовов клиента усматривается, что ***, *** ноября 2017 г., *** декабря 2017 года имели место соединения
между абонентскими устройствами с номерами *** и ***, которыми пользовались Г***
А.В. и Житкина О.А.
Согласно протоколу
осмотра предметов от *** марта 2018 года, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью,
на котором имеется три файла, датированные *** декабря 2017 г. На первом файле
в кабинете представителя потерпевшего Г*** А.В., помимо последнего, находятся К***
А.В., В*** А.Г. и сотрудник полиции М***
А.А. Идет речь о подготовке, проведении
и фиксации оперативного розыскного мероприятия в указанном кабинете с
применением технических средств, договариваются об условной фразе, которую К***
должен сказать после получения Житкиной О.А. денежных средств. Г*** А.В. звонит Житкиной О.А. и просит её приехать
к нему. После чего сотрудники полиции уходят. В 13.35 час. в кабинет Г*** А.В.
заходит Житкина О.А., знакомится с К***. Последний рассказывает Житкиной о
деятельности ООО «***» в р.п. М*** по переработке барды в удобрение, о
рекультивации земель, укреплению котлованов. Житкина О.А. рассказывает о её
сотрудничестве со СМИ, телевидением, а также о том, что поддерживает связь с
депутатами. К*** А.В. не отрицает, что часть барды вывозится в котлованы,
поскольку он не успевает полностью запустить её в производство. Житкина О.А.
заявляет, что готова продать имеющуюся у неё информацию за 350 тыс. рублей за
нераспространение имеющейся у ней информации в СМИ в течение одного месяца,
собственноручно написав на листе «350», К*** А.В. говорит, что ему нужно три
месяца и готов за это заплатить 500 тыс. рублей, написав также на бумажном
листочке цифры «500». Запись продолжается на втором файле: вновь разговор между
Житкиной О.А. и К*** А.В. о проводимых ООО «***» работах, Житкина согласна за
500 тыс. рублей не распространить сведения в СМИ о деятельности указанного
общества, гарантирует, что федеральных СМИ не будет до *** марта 2018 года. К***
А.В. передает Житкиной О.А. бумажный сверток, просит её пересчитать в нем
деньги. Последняя отказывается пересчитать деньги. К*** А.В. предлагает ей
коньяк, но та отказывается, ссылаясь на болезнь. В 13.57 час. в кабинет заходят
сотрудники полиции, сообщают, что Житкина О.А. задержана по подозрению в
совершении преступления. При этом Житкина
О.А. представляется, сообщает цель её нахождения в кабинете, не
отрицает, что что-то получила от К***, от дельнейших пояснений отказывается.
Далее Житкина О.А. разговаривает с Г*** А.В., просит его прекратить
происходящее. В процессе этого Житкина О.А. из кармана своей куртки достает
сверток и выкидывает его на пол. На
третьем файле: разговор Житкиной О.А. и Г*** А.В., содержание его какого-либо
значения для дела не имеет.
Из протокола личного
досмотра от *** декабря 2017 года следует, что у Житкиной О.А. изъят сотовый
телефон марки Samsung в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета,
модель *** imei-***; imei-***
S/N: ***, c флешкой *** Gb без симкарты
Согласно протоколу
от *** февраля 2018 года осмотра предметов, был осмотрен сотовый телефон марки
Samsung в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета, изъятый в ходе
личного досмотра у Житкиной О.А. При этом с карты памяти на DVD-R диск
скопированы 16 файлов с фотографическими изображениями и двумя
видеоматериалами, а именно: изображение грузовых автомобилей, которые сливают в
котлован известковую жидкость, производственный участок ООО «***», панорамное
изображение бардохранилища, дорога, ведущая к бардохранилищу, а также
видеозапись слива сточных вод в водный объект «***».
Из протокола
осмотра предметов от *** марта 2018 года следует, что был осмотрен DVD-R диск с
видеозаписью разговора Житкиной О.А. и её задержания в кабинете *** ООО «***» ***
декабря 2017 года в р.п. М*** М*** района У*** области, а так же DVD-R диск с
видеозаписью осмотра места происшествия *** декабря 2017 года по адресу: ул. С***
д.*** р.п. М*** М*** района У*** области.
Согласно протоколу
осмотра предметов от *** февраля 2018 года, осмотрен интернет–портал «***», в
котором размещен видеоматериал, датированный
*** декабря 2017 года под названием «Ольга Житкина». В нем Житкина О.А.
высказывает свое отношение по поводу её задержания по подозрению в совершении
преступления, и призывает всех жителей р.п. М*** не останавливаться в борьбе с
ООО «***».
Также были
исследованы уставные документы и договоры ООО «***», ООО «***», сообщения
прокуратуры, постановления административных органов и решения судов, которые
подтверждают осуществление деятельности указанными юридическими лицами на
территории р.п. М*** в указанное в обвинении время, так же подтверждают
проведение в отношении них проверок надзорными органами, прокуратурой и
результаты этих проверок.
Перечисленные выше письменные доказательства согласуются, в том числе с
показаниями представителей потерпевших, получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12 августа
1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а поэтому обоснованно
признаны относимыми и допустимыми.
Давая оценку показаниям осужденной
Житкиной О.А., которые она давала на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно
пришел к выводу о достоверности её показаний, лишь в той части, в которой они
согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора, а именно: то
что Житкина
О.А. активно участвует в общественной
жизни р.п. М***, в том числе и по соблюдению требований экологического законодательства ООО «***» и ООО «***», сотрудничает в этой части со средствами
массовой информации и телевидением, что по приложению «***» передавала
генеральному директору Г*** А.В. фото и видеоматериалы, снятые ею *** ноября
2017 года на территории ООО «***», встречалась с ним по этому поводу *** ноября
2017 года в р.п. М***, а *** декабря
2017 года, в том числе, и с К*** А.В., получала от последнего бумажный сверток,
предположительно с деньгами, от которого пыталась избавиться при появлении
сотрудников полиции. То есть те показания, которые подтверждаются другими
доказательствами по делу и им не противоречат.
Эти показания давались Житкиной О.А. в присутствии защитника не только
на предварительном следствии, но и в судебном заседании, после разъяснения ей
права отказа от дачи показаний, что исключало какое-либо воздействие на неё.
В тоже время, обоснованно признаны судом недостоверными и данными с
целью облегчить свое положение показания
осужденной Житкиной О.А. об отсутствии с её стороны требований к Г*** А.В. и К*** А.В. о передаче ей денежных
средств, об отсутствии у неё корыстного мотива, о направленности её действий
лишь на пресечение нарушений экологического законодательства, поскольку в этой
части её показания опровергаются всей совокупностью положенных в основу
приговора доказательств.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в судебном заседании
апелляционной инстанции о том, Г*** А.В. смонтировал аудиозапись нужного ему
содержания его разговора с осужденной, где он сам исполнил ключевые слова и
фразы для убеждения правоохранительных органов в предъявлении ему требований, а
фактически осужденная при встрече с Г*** А.В. *** ноября 2017 г. и
*** декабря 2017 г. каких-либо незаконных требований к Г*** А.В. и К*** А.В. не
предъявляла и угроз не высказывала, проверялись судом первой инстанции,
однако опровергнуты не только
показаниями представителей потерпевших Г*** А.В. и К*** А.В., но и другими
материалами дела. Содержание разговора Г*** А.В. с Житкиной О.А.,
состоявшегося *** ноября 2017 года и
зафиксированного на аудиозаписи, не противоречит содержанию разговора,
состоявшегося *** декабря 2017 года между
Житкиной О.А. с одной стороны и Г*** А.В. и
К*** АВ. с другой стороны.
Оснований для исключения из числе доказательств указанной аудиозаписи
разговора от *** ноября 2017 года, а
так же от *** декабря 2017 суд не нашел и свой вывод надлежащим образом
обосновал.
Так же проверялись судом первой инстанции
и были обоснованно признаны
несостоятельными доводы апелляционной жалобы и доводы стороны защиты,
выдвинутые в судебном заседании апелляционной инстанции о недопустимости как
доказательства результатов ОРМ «Наблюдение», проведенного *** декабря 2017
года, в том числе протокола личного досмотра К***
А.В. от *** декабря 2017 г., акта осмотра, пометки и вручения денежных средств
К*** А.В. от *** декабря 2017 года, а так же исключении из числа доказательств протокола
осмотра места происшествия от ***
декабря 2017 г., при этом судом было
установлено, что нарушений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности», а так же нарушений УПК РФ, влекущих
признание доказательств недопустимыми, не установлено
Из показаний допрошенных в судебном
заседании свидетелей Г*** Е.М. и И*** Г.А. следует, что *** декабря 2017 года в
первой половине дня в отделе полиции по просьбе сотрудников полиции они
принимали участие в качестве понятых при личном досмотре К*** А.В. и вручении
последнему денежных средств. Является
обоснованным вывод в приговоре о том, что незначительные противоречия в их
показаниях в суде и на предварительном следствии о том, что они подписывали акт
пометки и вручения денежных средств и ксерокопии денежных купюр, но их подписи
в действительности на этих документах отсутствуют, какого-либо существенного
значения для дела не имеют, поскольку не влияют на вывод о доказанности
вины Житкиной О.А. и квалификации её
действий. Оснований ставить под
сомнение показания указанных свидетелей
и оснований для исключения их из числе доказательств, как ставится вопрос
стороной защиты, не имеется.
Обоснованно
признаны судом недостоверными показания допрошенных в судебном заседании по
ходатайству стороны защиты были свидетелей В*** Ф.И., С*** Т.К. и С*** Е.В.
жителей р.п. М*** о том, что в конце ноября 2017 года им от Житкиной О.А. стало
известно, что руководство ООО «***» имеет намерение дать ей денег, как она
сказала «печеньки», чтобы та молчала о нарушениях экологии в деятельности
указанного Общества, и как только дадут ей деньги, она пойдет в прокуратуру,
поскольку они не опровергают предъявленное Житкиной О.А. обвинение, указанные
свидетели очевидцами преступления не
являются, о случившемся им известно лишь со слов Житкиной О.А. Они, как
односельчане, совместно принимают участие в общественной жизни поселка, своими
показаниями в суде пытаются смягчить ответственность Житкиной О.А.
Обоснованно
признаны судом несостоятельными доводы
осужденной Житкиной О.А. об имевшей место провокации со стороны руководства ООО
«***» и ООО «***», поскольку именно Житкина О.А. сама была инициатором
происшедших событий (направила Г*** А.В. фото и видео материалы, созванивалась
с ним, назначала место и время встреч, явилась к нему в служебный кабинет за
деньгами и взяла их), что подтверждается исследованными в суде
доказательствами. В судебном заседании
не нашли подтверждения доводы стороны защиты искусственного формирования
доказательств совершения Житкиной О.А. преступления со стороны Г*** А.В. и К***
А.В.
Что касается
доводов апелляционной жалобы о том, что
направленные Житкиной О.А. фото и
видеоматериалы на телефон Г*** А.В. не могли причинить какой-либо вред правам и
законным интересам потерпевших,
поскольку имевшая в них информация свидетельствовала о правомерном
производственном процессе юридического лица, то в приговоре верно указано, что
указанные доводы в силу закона на юридическую квалификацию действий осужденной не влияют.
Проверялись судом
первой инстанции доводы осужденной о том, что руководство ООО «***» ранее
пыталось дать ей деньги за молчание о нарушениях указанным Обществом
экологического законодательства, а деньги она *** декабря 2017 года взяла для
того, чтобы передать их прокурору. Указанные доводы обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку Житкина О.А. об этих фактах в правоохранительные
органы не сообщала, а её поведение при получении денег в кабинете Г*** А.В.,
как следует из видеозаписи, свидетельствует об обратном, поскольку при
появлении сотрудников полиции она пыталась избавиться от денег, отказалась
давать какие-либо пояснения по поводу случившегося. Кроме того, данную версию
осужденная не выдвигала в ходе предварительного следствия.
Поскольку
осужденной были предъявлены незаконные требования о передаче денежных средств
сначала Г*** А.В., а затем и К*** А.В.
соответственно являющихся представителями ООО «***» и ООО «***», то они
обоснованно были признаны представителями потерпевших. При этом, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не имеет значения, высказанные угрозы относились
к деятельности указанного юридического лица или нет, поскольку моментом окончания преступления
является предъявление требований о передаче денег.
Обосновывая
юридическую квалификацию действий Житкиной О.А., суд учитывал все установленные
обстоятельства дела. В судебном заседании установлено, что Житкина О.А.
требовала с представителей потерпевших денежные средства, обещая в противном
случае распространить в средствах массовой информации сведения о
производственной деятельности ООО «***» и ООО «***», которую последние
осуществляют якобы с нарушением действующего экологического законодательства.
Данная информация
является основанием для проведения прокуратурой и государственными органами
надзора внеплановых проверок указанных предприятий, по итогам которых могли
быть привлечены к административной или уголовной ответственности должностные
лица данных юридических лиц, приостановлена их деятельность, что может повлечь
причинение существенного вреда деловой репутации, правам и законным интересам ООО
«***» и ООО «***».
Высказанную Житкиной О.А. угрозу
представители потерпевших Г*** А.В. и К*** А.В. воспринимали реально и у них
имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая экологическую
обстановку в р.п. М***, связанную с деятельностью ООО «***», а также личность
Житкиной О.А., которая в указанном поселке принимает активное участие в
общественной жизни, является членом инициативной группы по общественному
контролю за соблюдением частными предпринимателями и юридическими лицами
экологического законодательства, поддерживает по этому поводу связь со СМИ,
телевидением, с представителями органов исполнительной и законодательной
власти.
При
этом суммы, которые Житкина О.А. незаконно требовала с представителей
потерпевших (1 000 000 рублей и 500 тыс. рублей), указанные суммы согласно
примечанию к ст. 158 УК РФ, являются крупным размером.
Действия Житкиной О.А. правильно
квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть
требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений,
которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам
потерпевшего, совершенное в крупном размере.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,
Житкина О.А. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не
страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, она болезненных
расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживала и
могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими.
С учетом выводов указанной экспертизы,
сведений о личности осужденной, которая имеет высшее образование, работает, на
учете врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит, в судебном
заседании вела себя адекватно, активно защищала себя, странностей в её
поведении замечено не было, суд обоснованно признал её вменяемой и подлежащей
уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционного представления,
осужденной Житкиной О.А. назначено справедливое наказание, в соответствии с
положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного ею преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Житкина О.А. характеризуется положительно,
замужем, трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не
привлекалась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: состояние
здоровья осужденной, наличие
на иждивении двух
малолетних детей и
нетрудоспособных родителей, отсутствие тяжких последствий в
результате совершенного преступления.
С учетом обстоятельств
совершенного преступления, данных о личности виновной, суд обоснованно сделал
вывод о том, что достижение целей наказания возможно назначением Житкиной О.А.
наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением
условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не
менять постоянного места жительства и работы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в
установленный этим органом день.
Обоснован вывод об отсутствии оснований
назначения наказания с применением ст.
64 УК РФ, для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде
лишения свободы принудительными работами, так же отсутствии оснований для
применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Надлежащим образом обоснован вывод о необходимости назначения осужденной
дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения осужденной более строгого
наказания, в том числе для установления дополнительных обязанностей или
ограничений, как ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная
коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На
основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденной Житкиной
О.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденной судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона, федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и которые
нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка всем доводам стороны обвинения и
защиты.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
18 января 2019 года в отношении
осужденной Житкиной Ольги Александровны оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
