УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-1023/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 10 декабря 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Соломянник Ирины Анатольевны
удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» от
23.10.2018 № *** «О применении дисциплинарного взыскания».
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ГУЗ «УОКЦСВМП» Матренина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Соломянник И.А. – Мороз Л.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соломянник И.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее ГУЗ «УОКЦСВМП») о признании
незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым
договором от 02.10.2012 № *** занимает должность з*** г*** в*** по о***-м*** р***
в ГУЗ «УОКЦСВМП». Приказом от 23.10.2018 № *** на нее наложено дисциплинарное
взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку указанным
приказом ей вменяется высказывание оскорбительных выражений в адрес
руководителя, но не указаны обстоятельства совершения данного проступка.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «УОКЦСВМП» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на
п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от
19.03.2003 № 31 и ст. 11 ГПК РФ. Указывает, что судом неправомерно сделан вывод
о том, что ответчиком не доказан факт совершения Соломянник И.А.
дисциплинарного проступка. Кроме того указывает, что выводы суда о том, что
термины «непорядочность», нельзя расценивать как оскорбление, поскольку
таковыми не являются, а выражение «уровень базарной мелочной склочной торговки»
не было адресовано именно С*** С.А. не соответствует объективным
обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно сведениям, содержащимся в
«Большом современном толковом словаре русского языка» под непрофессионализмом
понимается отсутствие профессионального мастерства в какой-либо сфере
деятельности, что само по себе является оскорбительным, поскольку дает
негативную оценку профессиональной деятельности С*** С.А., как руководителя
лечебного учреждения. Вместе с тем указывает, что из содержания текста записей
переписки между С*** С.А. и Соломянник И.А. в мобильном приложении «Viber»
выражение «уровень базарной мелочной склочной торговки» адресовано именно С***
С.А., а не кому-то другому, отмечает, что данная переписка Соломянник И.А. не
оспаривается. По мнению автора жалобы, в решении суда должная оценка этим
обстоятельствам не дана, а в основу положено ошибочное утверждение о том, что
перечисленные выражения не являются оскорбительными. Полагает, что
дисциплинарное взыскание на Соломянник И.А. было наложено обоснованно и
правомерно за нарушение требований п.п. 2.22 и 2.23 должностной инструкции.
Считает, что допущенные судом указанные нарушения норм права являются
существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно
восстановление прав и законных интересов ГУЗ УОКЦСВМП.
Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору
от 02.10.2012 № *** Соломянник И.А. занимает должность з*** г*** в*** по о***-м***
р*** в ГУЗ «УОКЦСВМП».
28.05.2018 в адрес ГУЗ «УОКЦСВМП» поступило приглашение
принять участие в работе 3-й Всероссийской научно-практической конференции
врачей хирургических специальностей ФМБА России «Актуальные вопросы клинической
медицины», которая должна была состояться 4-5 октября 2018 года в г.
Димитровграде. Данное приглашение было зарегистрировано в журнале входящей
документации 28.05.2018 с резолюцией главного врача - «ОМО (организационно-
методический отдел), участие обязательно».
Документ был передан для исполнения з*** г*** в*** по о*** м***
р*** Соломянник И.А., что подтверждается ее подписью в журнале регистрации
получения входящей корреспонденции.
29.08.2018 истицей через отдел АСУ ГУЗ УОКЦСВМП были
отправлены тезисы на тему «Этапы развития заместительной почечной терапии в
Ульяновской области» для представления на 3-й Всероссийской научно-практической
конференции врачей хирургических специальностей ФМБА России «Актуальные вопросы
клинической медицины» в г. Димитровграде 04-05.10.2018.
При этом указанные тезисы поступили адресату без указания
фамилии г*** в*** С*** С.А., что было расценено руководителем как неисполнение
истцом распоряжения о необходимости согласования всех исходящих документов с
главным врачом.
При попытке главного врача по телефону выяснить причины
произошедшего, з*** г*** в*** по *** Соломянник И.А., по мнению работодателя,
были допущены оскорбительные выражения в адрес руководителя медицинской
организации.
Указанная ситуация была рассмотрена 16.10.2018 на комиссии
по этике и деонтологии при Совете Ассоциации «Медицинская палата Ульяновской
области» по обращению г*** в*** ГУЗ «УОКЦСВМП» и 24.10.2018 рекомендовано привлечь
Соломянник И.А. к дисциплинарной ответственности.
По указанному факту в ГУЗ «УОКЦСВМП» была проведена
служебная проверка, по заключению которой комиссия пришла к выводу о том, что з***
г*** в*** по *** Соломянник И.А. было допущено невыполнение требований п.п.
2.22, 2.23 должностной инструкции, а именно не выполнено распоряжение
руководителя о необходимости согласования исходящих документов, не соблюдены
правила этики и деонтологии.
По результатам служебной проверки, проведенной по указанным
фактам, приказом от 23.10.2018 № *** на з*** г*** в*** по *** Соломянник И.А.
наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение
трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.22 и 2.23 должностной
инструкции при подготовки и направлении без согласования с г*** в*** ГУЗ
УОКЦСВМП тезисов к 3-й Всероссийской научно-практической конференции врачей
хирургических специальностей ФМБА России в г.Димитровграде, а также в
несоблюдении правил и принципов врачебной этики и деонтологии при общении с
руководителем.
Не согласившись с данным приказом, Соломянник И.А.
обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Соломянник И.А., суд первой
инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения истицей Соломянник И.А.
требований п.2.23 должностной инструкции в части неисполнения приказов,
распоряжений и поручений руководителя учреждения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из
следующего.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового
договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего трудового
законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за
нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное
неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п.2.23 должностной инструкции заместитель главного
врача по ОМР ГУЗ «УОКЦСВМП» обязан квалифицированно и своевременно исполнять
приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения.
Как установлено судом, 28.05.2018 в адрес ГУЗ «УОКЦСВМП»
поступило приглашение принять участие в работе 3-й Всероссийской
научно-практической конференции врачей хирургических специальностей ФМБА России
«Актуальные вопросы клинической медицины», которое передано на исполнение
Соломянник И.А. При этом какое-либо распоряжение о согласовании с руководителем
текста тезисов 3-й Всероссийской научно-практической конференции врачей
хирургических специальностей ФМБА России в г. Димитровграде работодателем не
издавалось.
В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт,
содержащий требование о необходимости согласования с руководителем учреждения
исходящей корреспонденции, не издавался.
Кроме того, установлено, что в ГУЗ «УОКЦСВМП» имеется
практика подписания исходящих документов заместителями главного врача, к
каковым относится и истица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу об отсутствии со стороны истицы нарушений какого-либо локального
нормативного акта или норм трудового законодательства при направлении
29.08.2018 тезисов 3-й Всероссийской научно-практической конференции врачей
хирургических специальностей. Неуказание фамилии С*** С.А. в данных тезисах
также не свидетельствует о таких нарушениях.
Правильно судом оценены и доводы ответчика о нарушении
истицей п. 2.22 должностной инструкции заместителя главного врача по ОМР ГУЗ
«УОКЦСВМП».
Из приказа от 23.10.2018 № *** следует, что замечание истице
объявлено также за несоблюдение правил и принципов врачебной этики и
деонтологии при общении с руководителем.
Медицинская этика это совокупность этических норм и
принципов поведения медицинских работников при выполнении ими своих
профессиональных обязанностей.
Как следует из представленных ответчиком в суд заключения
служебной проверки, объяснительных записок, смс-переписки, послуживших
основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания,
поведение истицы не связано с выполнением ею непосредственно своих
профессиональных обязанностей и, последствий для пациентов не имеет. Кроме
того, нарушения врачебной этики также в данном случае не имеется, поскольку
поведение истицы, ее высказывания не связаны с непосредственным исполнением
профессиональных обязанностей врача и являются следствием межличностных
отношений между истицей и главным врачом С.А.С***.
Таким образом, представленные доказательства не подтверждают
совершение истицей дисциплинарного проступка и, не позволяют установить вину
работника в неисполнении им своих профессиональных обязанностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания
для привлечения Соломянник И.А. к дисциплинарной ответственности не имеется,
поскольку отсутствует виновное неисполнение истицей должностных обязанностей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной
ответственности приказом № *** от 23.10.2018, в связи с чем удовлетворил
требования Соломянник И.А. о признании указанного приказа незаконным.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права,
согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы
апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы
суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу
доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по
правилам ст. 67
ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
