УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                            Дело № 33-998/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с Бороздина Николая Владимировича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» в счет возмещения ущерба 61 149 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2034,49 руб., всего 63 184 руб. 10 коп. (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре рубля 10 копеек).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Сидоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бороздина Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России) обратилось в суд с иском к Бороздину Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что Бороздин Н.В. принят на работу в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России приказом о приеме работника на работу от 21.08.2015 на должность врача-хирурга, с ним заключен трудовой договор от 21.08.2015. Приказом от 01.02.2016 он переведен на должность врача-хирурга хирургического отделения многопрофильного стационара № 2.

По факту смерти Ш*** А.П. Димитровградским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ульяновской области 17.04.2017 было возбуждено уголовное дело в отношении Бороздина Н.В. по ст.109 ч.2 УК РФ. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.02.2018 уголовное дело в отношении Бороздина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.04.2018 в пользу К*** Е.А. с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России взысканы расходы на погребение в размере 115 835 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Ш*** Н.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб., в пользу Ш*** В.А. – 300 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3816,70 руб. Решение вступило в законную силу 21.08.2018. Платежными поручениями от 26.09.2018, от 03.10.2018 денежные средства, взысканные с учреждения в пользу К*** Е.А., Ш*** Н.Р., Ш*** В.А., выплачены в полном объеме. Таким образом, Бороздиным Н.В. ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России причинен ущерб в размере 1 269 651 руб. 70 коп.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 1 269 651 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 548 руб. 26 коп.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение суда было вынесено с нарушением норм материального права, устанавливающих порядок привлечения работника к полной материальной ответственности. Отмечает, что при вынесении решения суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что уголовное дело в отношении Бороздина Н.В. по ст. 109 ч. 2 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с примирением сторон. Ссылается на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в соответствии, с которым примирение сторон не относится к числу не реабилитирующих оснований, которые не могут служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности, в связи с чем Бороздин Н.В. не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный учреждению ущерб в полном объеме. В обосновании своей позиции ссылается на ст.ст. 233, 238 ТК РФ, а также на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу Бороздин Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что с 21.08.2015 Бороздин Н.В. работает в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России в должности врача-хирурга хирургического отделения многопрофильного стационара №2, и с 01.02.2016 - по совместительству врачом-хирургом (для оказания экстренной помощи) хирургического отделения многопрофильного стационара № 2.

В отношении врача-хирурга Бороздина Н.В. по факту смерти Ш*** А.П. органами следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.02.2018 уголовное дело в отношении Бороздина Н.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно данному постановлению вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Бороздин Н.В. не провел находящемуся на лечении в стационаре Ш*** А.П. операцию - х***, д*** х*** по В***, необходимость в которой была обусловлена наличием у потерпевшего о*** к*** х***, подтвержденного клиническими данными. В результате бездействия Бороздина Н.В. у Ш*** А.П. развились осложнения заболевания в виде х*** а*** п*** и с***, что привело к смерти Ш*** А.П.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.04.2018, с учетом определения об исправлении описки от 05.06.2018, с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России взыскано в пользу К*** Е.А. расходы на погребение в размере 115 835 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Ш*** Н.Р. -компенсация морального вреда в размере 550 000 руб., в пользу Ш*** В.А. - компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3816 руб. 70коп. решение вступило в законную силу 21.08.2018.

Указанное решение суда ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России исполнено, платежными поручениями от 26.09.2018 и от 03.10.2018 перечислено Ш*** Н.Р. 550 000 руб., К*** Е.А. - 300 000 руб. и 115 835 руб., Ш*** В.А. - 300 000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения главы 39 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Бороздина Н.В. в пользу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России причиненный работодателю ущерб в размере среднемесячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, установив, что в отношении Бороздина Н.В. в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, правомерно указал, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем взыскал с Бороздина Н.В. в пользу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России материальный ущерб в размере среднемесячного заработка - в сумме 61 149,61 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: