Дело №  4А - 107/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                14 марта 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Илларионова Владимира Игоревича, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «СевКав Вайнемёйнен» на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СевКав Вайнемёйнен» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СевКав Вайнемёйнен» (далее ООО «СевКав Вайнемёйнен») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «СевКав Вайнемёйнен» через своего защитника обжаловало его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 13 декабря 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Илларионов В.И., защищающий интересы «СевКав Вайнемёйнен», просит отменить принятые по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что факт умышленного невыполнения запрошенной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю информации не доказан,  поскольку в указанном запросе отсутствует ссылка на нормы действующего законодательства, предусматривающие обязанность предоставлять сведения, составляющие охраняемую законом тайну займа и финансовой деятельности.

Считает, что договор микрозайма является носителем информации, которая в силу требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могла быть предоставлена по указанному запросу.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «СевКав Вайнемёйнен» в предусмотренный законом трехдневный срок уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о невозможности предоставления запрашиваемой информации в полном объеме с указанием причин.

Полагает, что в силу действующего законодательства УФССП не наделен полномочиями на получение по запросу у кредитора текста договора займа вне исполнительного производства.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано время совершения вменяемого в вину обществу правонарушения.

Также полагает, что дело об административном правонарушении в нарушение требований п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а именно, не по месту нахождения органа, проводившего административное расследование по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от гражданки А*** М.Ю. поступило обращение (жалоба) по вопросу нарушения норм Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны  ООО «СевКав Вайнемёйнен» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности А*** М.Ю.

28 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Севкав Вайнемейнен» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 22-25).

В рамках производства по указанному выше делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 28 августа 2018 года в адрес ООО «СевКав Вайнемёйнен» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В частности, была затребована копия договора займа, заключенного с А*** М.Ю. (л.д. 20, 21)

ООО «СевКав Вайнемёйнен» на указанное определение направило  ответ от 6 сентября 2018 года об отказе в выполнении требования должностного лица о предоставлении копии договора займа, заключенного с А*** М.Ю., сославшись на то, что данный документ содержит охраняемую законом тайну (л.д. 12, 13).

По факту умышленного невыполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в части непредставления копии договора займа с А*** М.Ю. в отношении ООО «СевКав Вайнемёйнен» 27 сентября 2018 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Факт непредставления копии договора займа, заключенного с А*** М.Ю., не оспаривается.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «СевКав Вайнемёйнен» по непредставлению копии договора займа, заключенного с А*** М.Ю., по требованию уполномоченного должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 28 августа 2018 года, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «СевКав Вайнемёйнен» имело реальную возможность предоставить запрашиваемую информацию, однако должных мер к тому предпринято не было.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о совершении ООО «СевКав Вайнемёйнен» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются правильными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований об истребовании у общества копии договора займа также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, на основании которого сотрудники Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. Указанное полномочие Федеральной службы судебных приставов предусмотрено также в п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а также ст. 23.68 КоАП РФ.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении у должностного лица УФССП России по Ставропольскому краю имелись полномочия по истребованию сведений, в том числе копии договора займа, заключенного с А*** М.Ю.

Доводы автора жалобы не свидетельствуют об отсутствии у ООО «СевКав Вайнемёйнен» необходимости соблюдения этим юридическим лицом законодательства, предусматривающего порядок истребования информации и документов при осуществлении административным органом предоставленных ему государственных функций (ст. 26.10 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2018 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Севкав Вайнемейнен» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 22-25).

Данных о том, что в отношении ООО «Севкав Вайнемейнен» в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, проводилось административное расследование не имеется.

С учетом вышеизложенного, подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, определена правильно, то есть по месту совершения правонарушения, которым в данном случае является место нахождения юридического лица, не выполнившего законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано время совершения вменяемого в вину обществу правонарушения, несостоятельны.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана 6 сентября 2018 года, а именно дата, которой датирован ответ ООО «СевКав Вайнемёйнен» о невозможности предоставления запрашиваемой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю информации, направленной по электронной почте.

При этом, каких-либо данных о том, что указанный ответ был направлен по электронной почте только 7 сентября 2018 года, в материалах дела не имеется, не приложено таковых и к настоящей жалобе.

Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о невиновности ООО «СевКав Вайнемёйнен» в совершении правонарушения.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СевКав Вайнемёйнен» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Илларионова Владимира Игоревича, действующего в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «СевКав Вайнемёйнен» – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                Болбина Л.В.