Дело № 4А - 101/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Князева Валерия
Николаевича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО
МВД России «Карсунский» от 9 июня 2017 года и решение судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года, вынесенные в
отношении Князева Валерия Николаевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 9 июня 2017 года Князев В.Н.
был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, Князев В.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Определением
должностного лица от 28 июня 2018 года в восстановлении срока обжалования
указанного постановления было отказано.
Это определение
Князевым В.Н. не было обжаловано и вступило в законную силу.
В июле 2018 года
Князев В.Н. обжаловал постановление о привлечении его к административной
ответственности в районный суд по месту своего жительства в г. Саранске.
Определением судьи
Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2018 года
жалоба была направлена для рассмотрения по существу в Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Решением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 9 июня 2017 года
оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Князев В.Н. не соглашается с
постановлением должностного лица о привлечении его к административной
ответственности и вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, полагает
их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Поясняет, что при составлении
в отношении него (Князева В.Н.) протокола об административном правонарушении им
было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. При этом от
получения копии протокола об административном правонарушении он (Князев В.Н.) отказался. По почте указанный протокол об
административном правонарушении и вынесенное по результатам его рассмотрения
постановление о привлечении его к административной ответственности не получал.
Также в жалобе
указано, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об
административном правонарушении по месту его жительства ему (Князеву В.Н.) не
высылалось.
Утверждает, что
копия протокола об административном правонарушении, имеющаяся в материалах
дела, содержит в том числе не его подписи. В жалобе указано, что он (Князев
В.Н.) при составлении протокола расписался только в двух графах, а именно: в
графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении» и в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об
административном правонарушении по месту моего жительства». Остальные его
подписи в протоколе об административном правонарушении, как утверждает Князев
В.Н., сфальсифицированы.
С учетом изложенного
полагает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении надлежащим образом он (Князев В.Н.) извещен не был.
Полагает, что
должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном
правонарушении, были грубо нарушены его (Князева В.Н.) права и порядок
привлечения к административной ответственности.
По мнению автора
жалобы, указанные нарушения судьёй районного суда оставлены без должного
внимания.
Кроме того, в
решении имеется неправомерная ссылка на видеозапись как на доказательство
совершения вмененного в вину правонарушения, которой в материалах дела не
имеется.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП
РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на
трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 3 этой же статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон
запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним
движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22
«Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного
движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с
выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11
(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Установлено, что 8
июня 2017 года в 09 час 59 минут на 104 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск
Князев В.Н., управляя транспортным
средством «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак Т ***,
в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения.
Совершение Князевым
В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Оценив
представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их
совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, предыдущие
инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Князева В.Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья районного
суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в
полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и
законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся
доказательствам, в том числе доводам жалобы заявителя о нарушении порядка
привлечения его к административной ответственности.
Назначенное
Князеву В.Н. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об
объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела,
несостоятельны.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении жалобы на
постановление должностного лица судьёй районного суда всесторонне, полно и
объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст.
26.11 КоАП РФ.
Оснований не
соглашаться с оценкой доказательств, данной предыдущей судебной инстанцией, не
имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5
КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о
неправомерном рассмотрении должностным лицом дела в его (Князева В.Н.)
отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.
2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о
месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст.
25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном
правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве
которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела
усматривается, что Князев В.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела
об административном правонарушении при составлении инспектором ГИБДД протокола
об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется
запись о рассмотрении дела в здании ГИБДД МО МВД России «Карсунский»,
расположенном по адресу: р.п. Сурское, ул. Хазова, 133, 9 июня 2017 года в 14
часов 00 минут. С содержанием протокола об административном правонарушении
Князев В.Н. знакомился, получил его копию, удостоверив этот факт своей подписью
(л.д. 25).
Утверждение Князева
В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении содержит в том
числе не его подписи, голословно, каких-либо доказательств в подтверждение
этого обстоятельства не предоставлено.
Доводы автора жалобы
о нарушении вышестоящим должностным лицом процедуры рассмотрения жалобы на
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 9 июня 2017 года
отклоняются, поскольку в рассмотрении указанной жалобы Князеву В.Н. было
отказано в связи с пропуском срока обжалования.
При этом определение
должностного лица от 28 июня 2018 года, которым в восстановлении срока
обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 9
июня 2017 года было отказано, Князевым В.Н. в установленном законом порядке не
обжаловалось.
Иные доводы жалобы
не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых актов.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
начальника ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 9 июня 2017 года и решение
судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2018 года,
вынесенные в отношении Князева Валерия Николаевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Князева Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И.
