УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С. Дело № 12-42/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2019
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Канева Руслана Геннадьевича – адвоката Еремеевой Ольги Геннадьевны на
постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019
года,
установил:
постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22.01.2019 Канев Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1
ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, адвокат
Канева Р.Г. - Еремеева О.Г. не соглашается с постановлением судьи, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что требования сотрудников
полиции были заведомо незаконными, поскольку необходимости в доставлении
Канева Р.Г. в отделение полиции не было, так как при нем имелись документы,
удостоверяющие личность, составить протокол либо вынести постановление
сотрудники полиции могли на месте. Кроме того, отказ проследовать в служебный
автомобиль был связан с небольшими габаритами отсека для задержанных. Полагает,
что оснований для привлечения Канева Р.Г. к ответственности по ч.1 ст.20.20
КоАП РФ не имелось, в связи с этим требования сотрудников полиции проследовать
в служебный автомобиль были незаконными. Санкция ч.1 ст.20.20 КоАП РФ
предполагает назначение наказания только в виде штрафа, поэтому оснований для
административного задержания не имелось. Указывает на превышение срока
административного задержания и на процессуальные нарушения, допущенные при
составлении протокола об административном правонарушении. Подробно позиция Еремеевой
О.Г. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного
органа Ефимова П.А., полагавшего постановление судьи законным, прихожу к выводу о том, что действия Канева Р.Г. верно
квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за
неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи
с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению
общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных
обязанностей.
В силу положений, содержащихся в статье 30 Федерального закона от
07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции
обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение
законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
Признавая Канева Р.Г. виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судья
обоснованно пришел к выводу о том, что 19.12.2018 в 23-00 часа Канев Р.Г.,
находясь в г.Ульяновске около дома № 114 по ул.Рябикова, оказал неповиновение
законному требованию сотрудника полиции, исполняющего служебные обязанности по
охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку
отказался исполнить законное требование проследовать в служебный транспорт для
доставления в отдел полиции, а также противодействовал посадке в него, выражаясь
грубой нецензурной бранью, хватаясь за форменную одежду сотрудников полиции,
размахивая руками и упираясь ногами и руками в служебный автомобиль сотрудников
полиции.
Представленными суду доказательствами установлен законный характер
требований и действий сотрудников полиции, обусловленный необходимостью
пресечения противоправных действий Канева Р.Г., содержавших, вопреки доводам
жалобы, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.20.20.КоАП РФ, их документирования и
установления личности Канева Р.Г., что согласуется с положениями стст.12,13
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Канева Р.Г. – Еремеевой О.Г. в данной части
были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая
оценка. При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что данные
доводы, аналогичны рассмотренным судьей районного суда, направлены на
переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу,
поскольку данные выводы основаны на верном применении норм материального и
процессуального права.
Всем доказательствам, которые получены с соблюдением норм
законодательства об административных правонарушениях, в том числе протоколу об
административном правонарушении (с учетом обстоятельств отказа Канева Р.Г. от
его подписи и получения копии), показаниям свидетелей и иным доказательствам,
судьей дана верная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все исследованные судом
доказательства по значимым для принятия решения обстоятельствам непротиворечивы
и согласуются между собой.
Довод жалобы о превышении срока административного задержания не влияет
на законность и обоснованность принятого по делу об административном
правонарушении постановления и не влечет его отмену. Правовая природа указанного
срока отличается от правовой природы срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который по
данному делу не нарушен.
Не влекущим признание незаконным оспариваемое постановление является и
довод о том, что отказ проследовать в служебный автомобиль был связан с
небольшими габаритами отсека для задержанных, поскольку из представленных
видеоматериалов следует, что сотрудники полиции предлагали Каневу Р.Г.
проследовать в специально оборудованный для целей доставления временно
задержанных лиц отсек в служебном транспортном средстве.
Довод жалобы о том, что оснований для доставления Канева Р.Г. в отдел
полиции не было, поскольку санкция ч.1 ст.20.20 КоАП РФ предполагает назначение
наказания только в виде штрафа, основан на неверном толковании закона, так как
вид предусмотренного санкцией статьи наказания на наличие оснований для
доставления в отдел полиции не влияет.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого
судебного постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях
Канева Р.Г. состава вмененного правонарушения, поскольку они не основаны на
материалах дела, и основаны на неверном толковании закона.
Наказание Каневу Р.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом положений, предусмотренных
ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления
судьи не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22
января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Канева Руслана Геннадьевича
– адвоката Еремеевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.
Судья Буделеев В.Г.
