УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-491/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 марта 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Имомова Б.К. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2019 года,
которым
ИМОМОВУ Бахрому
Курбонназаровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Имомов Б.К. осужден приговором Ленинского районного суда
г.Иваново Ивановской области от 28 апреля 2011 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2013 года о
пересмотре приговора и постановления Ивановского областного суда от 25 октября 2013
года) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
Начало срока наказания - 18 мая 2010 года, конец срока – 17
ноября 2019 года.
Осужденный Имомов Б.К. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Имомов Б.К. считает,
что суд допустил нарушения ч.4 ст.7 УПК РФ и принял решение вопреки требованиям
ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям Верховного и Конституционного судов РФ.
Приводит в подтверждение своих доводов положения УПК РФ, Конституции РФ,
правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ по данному вопросу.
Полагает, что суд без учета указанных требований, основываясь лишь на
количественной оценке нарушений и поощрений, не дав им соответствующий анализ,
как и другим характеризующим его материалам, принял необоснованное и
немотивированное решение. Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Имомова Б.К. заместитель прокурора Абанин Д.П. указал на
законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для
его отмены.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Овчинниковой
О.И., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью
или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно
было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом
учтено, что Имомов Б.К. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 23
поощрения (последнее – 15.11.2018). Администрация учреждения дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, необходимо отметить, что осужденный
неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено
11 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, что не дает
возможности оценить его поведение как положительное на всем протяжении
отбывания наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Имомова Б.К., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С
учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент
отсутствуют достаточные основания полагать, что Имомов Б.К. полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания не нуждается.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в
поведении осужденного прослеживаются отдельные положительные тенденции, но они
обеспечены применением к нему профилактических и воспитательных мер, а также
ограничений, установленных в местах лишения свободы, в связи с чем нуждаются в
закреплении и стабилизации и могут быть обеспечены только в условиях лишения
свободы.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Имомова Б.К. не является для суда обязательным, и было учтено в
совокупности с иными данными.
Несмотря
на то, что 11 взысканий сняты и погашены, нарушения режима содержания,
допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания
наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства,
учитывая, что судом, как указывалось выше, должно быть принято во внимание
поведение осужденного за весь период.
Также
суд верно обратил внимание на то, что с мая 2010 года по март 2012 года, а
также с октября 2012 года по июнь 2013 года осужденный никоим образом себя с
положительной стороны не показал, напротив, с начала отбывания наказания в 2010
и в 2011 годах зарекомендовал себя с отрицательной стороны (отсутствие
поощрений, наличие взысканий). Лишь непосредственно перед наступлением срока,
после которого возможно обращение в суд с данным ходатайством, осужденный
перестал допускать нарушения порядка отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным,
обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 января 2019 года в отношении Имомова Бахрома Курбонназаровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
