УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело № 22-407/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Мухаметзянова О.А.,

адвоката Смеречинской Е.Г.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухаметзянова О.А. и адвоката Смеречинской Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019 года, которым

 

МУХАМЕТЗЯНОВ Олег Альбертович,

***, судимый:

- Чердаклинским районным судом Ульяновской области от 28 апреля 2012 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.161, ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 26 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- мировым судьей судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 марта 2018 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с учетом продления испытательного срока постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2018 года, испытательный срок истекает 21 апреля 2019 года,

 

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Мухаметзянову О.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 марта 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 марта 2018 года, назначив Мухаметзянову О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Мухаметзянову О.А. следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Мухаметзянова О.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде ограничения свободы Мухаметзянову О.А. постановлено отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Мухаметзянову О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 22 января 2019 года. Зачтено Мухаметзянову О.А. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 6 октября 2018 года по 21 января 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3ˡ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мухаметзянова О.А. с 6 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мухаметзянова О.А. в доход федерального бюджета РФ 550 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мухаметзянов О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им *** октября 2018 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мухаметзянов О.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с которым у него не было неприязненных отношений, они проживали совместно. Утверждает, что он не наносил погибшему ударов ногой и топором, что подтверждается показаниями свидетелей. В ходе употребления спиртного между ним и потерпевшим возник конфликт, который спровоцировал его на применение физической силы. Считает, что не была дана оценка показаниям свидетелей, которые являются противоречивыми в части места нахождения орудия преступления. Кроме того, суд не учел, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы некоторые повреждения на трупе К***ва были причинены посмертно при транспортировке трупа, тем самым степень его виновности установлена неправильно. Обращает внимание, что во время прохождения воинской службы у него было нарушено психическое состояние, которое проявляется вспышками агрессии в состоянии алкогольного опьянении, он состоит на учете у нарколога, в связи с алкогольной зависимостью, что повлияло на проявление агрессии с его стороны. Также полагает, что  не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение службы на ****** ***!авказе!% и награждение медалью. Просит пересмотреть приговор, смягчить наказание и назначить лечение от алкогольной зависимости.

В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г. также указывает, что она не согласна с приговором. Считает, что в приговоре не мотивирован размер назначенного наказания. По мнению защиты, Мухаметзянову назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мухаметзянова О.А. государственный обвинитель Громов В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а саму жалобу – подлежащей отклонению. Считает, что в  ходе судебного заседания в полном объеме исследована вся совокупность доказательств, которым судом дана верная оценка. Судом приведен верный мотивированный вывод о виновности Мухаметзянова в совершении преступления. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мухаметзянов О.А. и его защитник адвокат Смеречинская Е.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Леванов О.В. возражал по доводам апелляционных жалоб, посчитал приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как относимым, достоверным и допустимым.

Так, из показаний свидетелей К***ва А.И. и В***ой Н.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования следует, что они являлись очевидцами того, как *** октября 2018 года около 10 часов между Мухаметзяновым О.А. и К***ым В.А. в квартире последнего возник конфликт. В ходе данного конфликта Мухаметзянов нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу К***ва. После того, как последний от нанесенных ударов упал на пол, осужденный нанес ногами, обутыми в ботинки, не менее 20 ударов по лицу, шее, спине и телу К***ва. После этого Мухаметзянов взял топор и его обухом нанес ещё не менее 10 ударов по телу К***ва, включая шею и спину. После этого они положили К***ва на кровать и продолжили распивать спиртные напитки. Вечером они обнаружили, что К***в мертв. До избиения у погибшего каких-либо повреждений на теле не было.

Аналогичные показания свидетели К***в А.И. и В***ва Н.В. давали и в ходе очных ставок с осужденным, а также при проведении с их участием проверок показаний на месте, при этом они продемонстрировали механизм нанесения осужденным ударов погибшему.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля К***ой Н.А., из которых усматривается, что *** октября 2018 года она вместе с К***ым, В***ой, К***ым и Мухаметзяновым, который является ее сожителем, распивали спиртные напитки в квартире К***ва. Она – К***ва уснула, а когда проснулась, В***ва и К***в рассказали, что пока она спала, Мухаметзянов избил К***ва. После этого К***ва положили на кровать, он был еще жив. Вечером они обнаружили, что К***в умер. Кто-либо посторонний к ним не приходил, каких-либо повреждений до избиения подсудимым К***ва у последнего не было.

Из показаний потерпевшего К***ва А.А. следует, что от К***ой Н.А. ему известно, *** октября 2018 года между К***ым и Мухаметзяновым произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес К***ву телесные повреждения руками, ногами и топором.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей являются несостоятельными. Показания перечисленных свидетелей являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у К***ва были обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть К***ва. Все повреждения, обнаруженные на трупе К***ва и перечисленные в предъявленном осужденному обвинении, были получены им прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действий тупых твердых предметов, какими могли быть кулак, обух топора, нога, обутая в ботинок. Получение всех обнаруженных у К***ва повреждений возможно при обстоятельствах указанных К***ым и В***ой.

Сам осужденный, признавая в целом свою вину в совершении преступления, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего, а также нанесение последнему ударов ногами и топором, кроме того, пояснял, что он нанес погибшему меньше ударов руками, чем указано в обвинении.

Указанные показания были правильно оценены судом как непоследовательные и недостоверные в части количества ударов, способа и локализации их нанесения, поскольку они опровергаются всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

В связи с этим, судебная коллегия признаёт несостоятельными и аналогичные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе. Оснований для иного вывода в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что он необоснованно был осужден за причинение части повреждений погибшему, которые причинены посмертно, также является несостоятельным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе К***ва В.А. действительно был обнаружен закрытый перелом шейки левой бедренной кости, который был получен посмертно (возможно при транспортировке трупа). Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, причинение данного повреждения осужденному не вменялось, в приговоре указание о причинение осужденным данного повреждения отсутствует.

Также несостоятельными признает судебная коллегия и доводы осужденного о том, что его вина доказана не в полном объеме, поскольку при производстве судебно-медицинской экспертизы экспертам не удалось установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате образования части телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу К***ва В.А., у последнего были обнаружены, помимо иных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, также субарахноидальные кровоизлияния, степень тяжести вреда здоровью которых установить не представилось возможным в виду неясности исхода. Вместе с тем, указанные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью К***ва В.А., ввиду чего неустановление степени тяжести их вреда здоровью в данном случае не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Фактические обстоятельства совершения Мухаметзяновым О.А. преступления установлены судом первой инстанции верно.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления являются несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, об умысле Мухаметзянова О.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер его действий, а именно, что осужденный нанес погибшему со значительной силой множественные удары, в том числе топором, в область расположения жизненно-важных органов человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Мухаметзянов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, страдает синдромом зависимости к алкоголю, однако данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишает осужденного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для назначения осужденному принудительного лечения, вопреки доводам жалобы, экспертами и судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.82¹ УК РФ и предоставления осужденному отсрочки отбывания наказания до окончания лечения от наркомании не имеется. Вопрос о лечении осужденного может быть решен по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.

Также обоснованно учтены судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части также подробно мотивировано в приговоре.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован. Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019 года в отношении Мухаметзянова Олега Альбертовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: