УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ракова А.С.
Дело № 22-406/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 марта 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Казанцева А.С. и его защитника - адвоката
Лукишина С.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Лукишина С.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 января 2019 года, которым
КАЗАНЦЕВ Антон Сергеевич,
***
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок
1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
8 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Казанцева
А.С. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного
проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не
выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не
изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания
в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Казанцева А.С. в пользу К*** С.Е. в счет
компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казанцев А.С. признан виновным и осужден за нарушение при
управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Казанцевым А.С. совершено во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Лукишин С.В. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Казанцева А.С., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие
его чрезмерной суровости.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания
подсудимого Казанцева А.С., отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии,
указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что версия, приводимая
подсудимым в свою защиту, опровергается материалами дела.
Вывод суда о виновности Казанцева А.С. в совершении
преступления основан на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в исходе
дела.
Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей
защиты и не принял их во внимание при постановлении приговора.
Относительно показаний свидетеля С*** Р.Р. суд пришел к
неверному выводу.
Со схемой места происшествия, составленной сотрудником ДПС М***
Д.А., Казанцев А.С. не согласен, так как он был ознакомлен с ней только в ходе
предварительного следствия, и она не отражала фактической обстановки в момент
происшествия.
На основании данной схемы эксперт при производстве
экспертизы пришел к неправильным выводам.
Казанцев А.С. в ходе судебного заседания составил схему ДТП,
отражающую объективную обстановку в момент происшествия, которую суд не
приобщил к материалам дела.
Водитель Х*** А.С. выбрал неправильный угол обгона и не
успел остановить свой автомобиль перед столкновением.
В заключение экспертизы отражаются недостатки
предварительного следствия, а именно по предоставлению неполных материалов для
принятия правильных и развернутых выводов.
Эксперт при производстве экспертизы был ограничен сведениями
о ДТП, что сказалось на полноте выводов.
Автор жалобы полагает, что предварительное следствие
проведено неполно и необъективно вследствие чего виновность Казанцева А.С. в
совершении преступления не доказана.
Все сомнения в виновности Казанцева А.С. должны толковаться
в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, возвратить
уголовное дело прокурору.
Государственный обвинитель - прокурор Железнодорожного
района г. Ульяновска Громов В.В. в
возражениях, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на отсутствие оснований
для их удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Казанцев А.С. и его адвокат Лукишин С.В. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;
- прокурор Леванов
О.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность,
обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства дела,
описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно.
По доводам жалобы оснований для переоценки фактических
обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве дела и описанных
в приговоре, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на
доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
надлежащим образом мотивированы.
Суд в приговоре отразил отношение подсудимого Казанцева А.С.
к предъявленному обвинению, который, отрицая свою виновность в инкриминируемом
ему преступлении, показал, что 21.10.2017 около 18 час. 25 мин. он, управляя
технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный
знак ***, двигался по дороге - подъезд к г. Ульяновску от автомобильной трассы
М-5 «Урал» в направлении от с. Белый Ключ в сторону пос. Луговое. Автомобиль
двигался со скоростью около 90 км/ч по правой полосе движений двух полосной
проезжей части, которые предназначены для одного направления движения.
В автомобиле на переднем пассажирском сидении, пристегнутый
ремнем безопасности, находился П*** Д.А., по просьбе которого решил
развернуться и поехать в обратном
направлении.
Около автозаправочной станции «ЭкоНефть» имеется разрешенное
дорожными знаками место для разворота, где и хотел развернуться.
Заранее убедившись в безопасности маневра, включил указатель
левого поворота, сбавил скорость и перестроился на левую полосу движения, по
которой проехал 80-100 метров до разрешенного места разворота. Включил
указатель левого поворота, остановился в разрыве между металлическими
ограждениями, полностью освободив при этом левую полосу движения. Пропуская
встречный поток автомобилей, почувствовал удар в заднюю левую дверь автомобиля.
Со схемой ДТП, составленной М*** Д.А., не согласен,
поскольку указанные в ней сведения не соответствуют действительности.
Вопреки жалобе, показания подсудимого Казанцева А.С. судом
проверены путем их сопоставления с другими исследованными доказательствами и
им, а также приводимым доводам дана надлежащая оценка, которая не вызывает у
суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Суд в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ оценил
исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, включая и
показания свидетелей П*** Д.А. и С*** Р.Р., с точки зрения их относимости,
допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для вывода о
виновности Казанцева А.С. в совершении преступления.
При этом выводы суда о виновности Казанцева А.С. в
совершении преступления подтверждены, вопреки доводам жалобы, исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых приведено в приговоре,
в частности:
Показаниями потерпевшего К*** С.Е., согласно которым он
21.10.2017 около 18 час. 25 мин. находился на переднем пассажирском сидении в
салоне автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Х*** А.С.
Также в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении с
левой и правой стороны находились соответственно В*** Ю.В. и С*** Ф.Н.
Автомобиль двигался по дороге - подъезд к г. Ульяновску от
автомобильной трассы М-5 «Урал» в сторону п. Луговое по левой полосе движения
двух полосной проезжей части, которые предназначены для одного направления
движения.
Во время движения он разговаривал со С*** Ф.Н. и в какой-то
момент услышал, что водитель Х*** А.С. закричал «Куда же он едет!», далее почувствовал
удар и потерял сознание.
Показаниями свидетеля Х*** А.С., из которых следует, что
21.10.2017 в вечернее время он, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный
регистрационный знак ***, в салоне которого находились К*** С.Е., В*** Ю.В. и С***
Ф.Н., двигался по дороге - подъезд к г. Ульяновску от автотрассы М-5 «Урал» в
направлении п. Луговое. Ехал по левой полосе движения двух полосной проезжей
части, предназначенных для одного направления движения. Около автозаправочной
станции «ЭкоНефть» имеется разрешенное дорожными знаками место для разворота.
Не доезжая до места разрешенного разворота неожиданно с правой полосы движения
на его полосу (левую) выехал автомобиль ВАЗ-21124. В тот момент, когда увидел автомобиль,
применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Показаниями свидетелей С*** Ф.Н. и В*** Ю.В., которые в
целом аналогичны показаниям потерпевшего К*** С.Е. и свидетеля Х*** А.С.
Заключением эксперта №№ 1542/03-01, 1576/03-1 от 13.11.2018,
где указано, что при движении перед ДТП в представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21124 должен был перед началом движения
руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
Столкновение автомобилей ВАЗ-21150 и ВАЗ-21124 произошло на
левой полосе движения, но более точно определить координаты места столкновения
на проезжей части, исходя из предоставленных сведений, не представляется
возможным.
Столкновение произошло передней правой угловой частью кузова
автомобиля ВАЗ-21150 с левой боковой стороной кузова автомобиля ВАЗ-21124. Угол
взаимного расположения фронтальной плоскости автомобиля ВАЗ-21150 и боковой
плоскостью автомобиля ВАЗ-21124 перед столкновением составлял примерно 14o
÷ 19o.
Из представленных сведений и схемы места ДТП следует, что
автомобиль ВАЗ-21150 до и после столкновения двигался в заторможенном состоянии
по левой полосе направления движения, с заносом задней части кузова влево.
Место столкновения находится на левой полосе движения (полосе движения
автомобиля ВАЗ-21150).
Действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 в части безопасности
выполнения маневра, не соответствовали требованиям п.п. 1,5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД
РФ и, с технической точки зрения, это несоответствие находится в причинной
связи с произошедшим ДТП.
Заключением эксперта № 4114 от 13.11.2018, где указаны
обнаруженные у К*** С.Е. телесные повреждения, причинившие ему в комплексе
одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые
могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до поступления в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи», и не исключается возможность их причинения 21.10.2017 в условиях
ДТП.
Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел анализ всех
исследованных в судебном заседании доказательств и дал им надлежащую оценку.
Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе виновности Казанцева А.С. в совершении
инкриминируемого ему преступления по доводам жалобы не имеется.
Так, суд в основу обвинительного приговора правильно положил
показания потерпевшего К*** С.Е., свидетелей Х*** А.С., С*** Ф.Н. и В***
Ю.В.
Как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям
названных лиц, считать, что они
оговаривают Казанцева А.С., не имелось, поскольку до 21.10.2017 они с последним
знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не установлено.
Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей
согласуются с показаниями свидетеля М*** Д.А., схемой к протоколу осмотра места
происшествия и заключениями экспертиз.
В данной части доводы жалобы о том, что сведения,
зафиксированные в схеме к протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2017,
не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными.
Согласно показаниям М*** Д.А. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по г. Ульяновску, 21.10.2017 в вечернее время он составлял протокол
осмотра места ДТП и схему к нему. Сведения в протокол и в схему заносил
согласно действительному на момент осмотра расположению автомобилей,
механических повреждений на них, а также следов, оставшихся на проезжей части.
При этом расположение автомобилей при составлении протокола осмотра места
происшествия и схемы к нему не изменялось.
Аналогичные показания в судебном заседании, что и М*** Д.А.,
дал Н*** Р.И. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску М*** Д.А. и Н*** Р.И. у суда первой
инстанции не имелось.
Указанные лица с участниками ДТП не знакомы, оснований
полагать, что они заинтересованы в неблагоприятном для Казанцева А.С. исходе дела,
не имелось.
Само по себе несогласие, на что указывается в жалобе,
осужденного Казанцева А.С. с содержанием схемы к протоколу осмотра места
происшествия от 21.10.2017, в частности с указанием места расположения
автомобилей, не свидетельствует о недостоверности указанных в схеме сведений.
Отказ в судебном заседании в удовлетворении ходатайства
подсудимого Казанцева А.С. о приобщении к материалам дела схемы ДТП,
составленной им собственноручно, также не указывает о недостоверности схемы от
21.10.2017.
Несмотря на доводы жалобы, суд проверил показания
свидетелей П*** Д.А.,
утверждавшего, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21124 находился в разрыве между
металлическими ограждениями и не мешал движению автомобиля ВАЗ-21150, и С***
Р.Р., также указавшего, что после ДТП автомобиль Казанцева А.С. находился между
металлическими ограждениями, а задняя его часть находилась на трассе.
Проверив показания свидетелей П*** Д.А. и С*** Р.Р. путем их
сопоставления с другими доказательствами, суд дал им верную оценку как
несоответствующие действительности.
Оснований не соглашаться с данной оценкой показаний
свидетелей П*** Д.А. и С*** Р.Р. по доводам жалобы не имеется.
Показания указанных свидетелей защиты, как правильно указал
суд, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также
письменными материалам дела, в том числе схемой к протоколу осмотра места
происшествия от 21.10.2017.
Заключения экспертов №№ 276/03-5, 277/03-5 от 27.08.2018, №№
1542/03-1, 1576/03-1 от 13.11.2018 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Оснований не доверять выводам экспертов по доводам жалобы не
имеется, так как экспертизы проведены экспертами, которые отвечают
профессиональным и квалификационным требованиям.
Доводы о неполноте представленных для производства
автотехнических экспертиз сведений не могут служить основаниями для их
исключения из числа доказательств виновности Казанцева А.С. в совершении
преступления. Как следует из заключений экспертиз, на поставленные вопросы
экспертами даны ответы, при этом их выводы, сформулированные на основании
представленных материалов, являются ясными и полными, не вызывающими сомнений в
их обоснованности.
При таких обстоятельствах, указанные выше заключения экспертиз
суд в основу обвинительного приговора положил правильно.
Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия не
свидетельствуют о нарушении закона, не влияют на правильность установления
фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Казанцева А.С.,
поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд
пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств,
положенных в основу обвинения Казанцева А.С., свидетельствует о том, что
автомобиль ВАЗ-21150 под
управлением Х*** А.С. до и после столкновения не выезжал за пределы полосы
своего движения, в связи с чем доводы жалобы о нахождении автомобиля ВАЗ-21124 перед столкновением в разрыве
разделительной полосы, предназначенной для совершения маневра разворота, а
также о том, что осужденный Казанцев А.С. не нарушал ПДД РФ, являются
необоснованными.
Из совокупности исследованных доказательств установлено, что
место столкновения автомобилей ВАЗ-21150 и ВАЗ-21124 находится на левой полосе
движения (полосе движения автомобиля ВАЗ-21150).
Исходя из материалов дела, доводы жалобы о несоответствии
действий водителя Х*** А.С. дорожно-транспортной обстановке, а также нарушениях
с его стороны ПДД РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Напротив, как правильно указал суд, действия Казанцева А.С.,
управляющего автомобилем ВАЗ-21124, в части безопасности выполнения маневра, не
соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, и именно нарушения
данных пунктов состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и
наступившими последствиями.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям Казанцева А.С. дал верную
уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Юридическая квалификация действий Казанцева А.С. судом в
приговоре подробно и с приведением убедительных аргументов мотивирована.
Наказание осужденному Казанцеву А.С. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на условия жизни его семьи.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и
исследованные материалы, обоснованно при назначении Казанцеву А.С. наказания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: привлечение к
уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его
близких родственников (наличие хронических заболеваний), принесение извинений в
ходе предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему
непосредственно после совершения преступления.
Таким образом, судом были учтены в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, известные на момент постановления приговора сведения и
данные о личности осужденного Казанцева А.С.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, у суда не имелось. Не имеется таковых оснований
и у суда апелляционной инстанции.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд обоснованно
пришел к выводу о назначении Казанцеву А.С.
основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного
наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований к назначению Казанцеву А.С. наказания с применением
правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не
имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и у суда апелляционной
инстанции.
Вопреки
доводам жалобы, назначенное Казанцеву А.С. наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и отвечает его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и
исправлению осужденного.
Оснований
для смягчения назначенного Казанцеву А.С. основного наказания и для исключения
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.
Исковые требования потерпевшего К*** С.Е. о взыскании с Казанцева А.С. компенсации
морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, в частности с
положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных
страданий, данные о материальном положении осужденного, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что
размер постановленной к взысканию с Казанцева А.С. в пользу
потерпевшего компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и
справедливости.
Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в
соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, решение о необходимости
взыскания процессуальных издержках с осужденного судом обосновано.
Таким образом, оснований для изменения или отмены
приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.
Заявленное подсудимым Казанцевым А.С. ходатайство о приобщении к материалам
дела составленной им собственноручно схемы ДТП судом рассмотрено и с
приведением мотивов обоснованно отказано. Факт отказа в приобщении данной схемы
к материалам дела не свидетельствует о нарушении судом принципа объективности и
беспристрастности. Кроме того, подсудимый и его защитник не возражали закончить
судебное разбирательство с учетом исследованных доказательств.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
января 2019 года в отношении Казанцева Антона Сергеевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
