УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-394/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 марта 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Мирскова А.Н., его защитника – адвоката
Кутдусова М.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., апелляционной жалобе осужденного Мирскова
А.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2019
года, которым
МИРСКОВ Алексей Николаевич,
*** судимый:
20 июля 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 2
ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 20 ноября
2015 года по отбытии срока наказания;
2 декабря 2016 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившийся 1 декабря 2017
года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения
в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять с 15 января 2019 года;
- освободить Мирскова А.Н. от выплаты процессуальных
издержек в сумме 2 200 рублей, затраченных на выплату денежного вознаграждения
адвокату Кутдусову М.С. в ходе дознания по уголовному делу.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав
выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мирсков
А.Н., в отношении которого установлен административный надзор
при освобождении из мест лишения свободы, осужден за неприбытие
без уважительных
причин к избранному им месту
жительства и пребывания в определенный администрацией
исправительного учреждения срок, а равно самовольное
оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения
от административного надзора.
Преступление им совершено в период с 4 декабря 2017 года по
2 июня 2018 года в Заволжском районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мишедаева И.М. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной
мягкости наказания. В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в должной мере не
приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности Мирскова А.Н., который будучи судимым, вновь совершил
умышленное преступление. Просит судебное решение отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В
апелляционной жалобе осужденный Мирсков А.Н. выражает несогласие с приговором в
связи с его несправедливостью. Обращает внимание на состояние здоровья. Просит
изменить режим отбывания наказания на более мягкий.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного
представления, обосновала несостоятельность доводов жалобы;
- осужденный Мирсков А.Н., его защитник-адвокат Кутдусов
М.С. доводы жалобы поддержали, просили
апелляционное представление оставить без удовлетворения, дополнив, что лишь в
условиях изоляции от общества у осужденного было установлено наличие тяжелого
заболевания, которое судом первой инстанции не учтено.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Мирсковым
А.Н. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Мирсков А.Н. осознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного
разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке
приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по
основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Мирсков А.Н., защитник Крупина С.А.,
государственный обвинитель Мишедаева И.М. не возражали против рассмотрения дела
в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Мирсков А.Н., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1
УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают,
являются правильными.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Мирсков А.Н. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному учтены: характер и
степень общественной опасности содеянного, его обстоятельства, данные о
личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние
наказания на исправление Мирскова А.Н., условия жизни его семьи, а также
сведения, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во
внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего
ребенка, состояние здоровья осужденного, то есть все те, на что делается ссылка
в жалобе Мирсковым А.Н.
Учтено, что Мирсков А.Н. судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной
ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, состоит на учете в наркологической
больнице с диагнозом: ***, у врача-психиатра - на диспансерном наблюдении с
диагнозом: ***.
Вывод суда о необходимости назначения Мирскову А.Н.
наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для
назначения иного вида наказания, является правильным, должным образом
мотивирован в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом
первой инстанции при назначении наказания Мирскову А.Н. необоснованно
учтены характер и степень общественной
опасности ранее совершенного преступления, поэтому указанное обстоятельство
подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не
предусмотренное законом.
В
действиях осужденного судом не установлены отягчающие обстоятельства, признано
в качестве смягчающего – активное способствование расследованию преступления, то
есть предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Учитывая, что при назначении
наказания судом не указано о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной
инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, указав о
применении данной нормы.
Поскольку
правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальные
пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении
наказания соблюдены, оно является справедливым, несмотря на вносимые изменения,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения либо усиления
наказания, а также для применения положений
статей 64, 73 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом, вопреки доводам
апелляционных представления и жалобы, из представленных материалов не
усматривается.
Исходя из положений п. «в» ч.1
ст. 58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора,
судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
января 2019 года в отношении Мирскова Алексея Николаевича изменить:
исключить из описательно – мотивировочной части приговора
указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного
преступления при назначении наказания;
считать назначенное Мирскову Алексею Николаевичу наказание с
применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
