УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                              Дело № 22-379/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              6 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В., 

судей Волкова Н.Г., Губина Е.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

адвоката Алексеева Е.В., 

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова Ф.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2019 года, которым

 

КОПЫЛОВ  Александр Юрьевич,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки – 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 4 года. 

Мера пресечения Копылову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащие Копылову А.Ю. имущество:

- автомобиль «***» 201*** года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73;

- земельный участок № *** площадью *** кв.м, расположенный в ГСК «***» в г.Димитровграде;

- бокс № *** площадью *** кв.м, расположенный в ГСК «***» в г.Димитровграде;

- земельный участок по ул.***, *** в г.Димитровграде площадью *** кв.м;

- дом № *** по ул.*** в г.Димитровграде площадью *** кв.м;

- квартиру № *** дома № *** по ул.*** в г.Димитровграде площадью *** кв.м, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. 

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Копылов А.Ю. осужден за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Преступление совершено им на территории г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В. считает, что суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждает либо опровергает каждое из них. Кроме того считает, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд не учел повышенную общественную опасность совершенного Копыловым А.Ю. коррупционного преступления, противодействие которому имеет особую актуальность в настоящее время и как следствие необоснованно применил положения ст.64 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Алексеев Е.В. считает приговор в отношении Копылова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что наказание Копылову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы назначения Копылову А.Ю. наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, учтены все смягчающие обстоятельства. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор суда, постановить новый обвинительный приговор;

- адвокат Алексеев Е.В., выступающий в интересах осужденного Копылова А.Ю., возражал по доводам апелляционного представления, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Копылова А.Ю. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и не оспариваются сторонами, в том числе и осужденным.

Сам Копылов А.Ю. в судебном заседании, полностью признав свою вину в совершении преступления, подтвердил, что получил от потерпевшего денежные средства за непривлечение ООО «***» к административной ответственности по обнаруженным им в деятельности данного ООО административным правонарушениям, указанным в обвинении.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего К***ва А.В., согласно которым в апреле 2018 года Копылов А.Ю. выявил нарушения природоохранного законодательства на АЗС ООО «***». В конце мая или начале июня 2018 года по просьбе Копылова А.Ю. он встретился с последним в Димитровграде. Копылов А.Ю. при встрече предложил ему передать денежные средства за то, чтобы он не составлял в отношении них протокол об административном правонарушении. После этого он обратился в ФСБ, написал соответствующее заявление. При следующей встрече Копылов А.Ю. назвал ему сумму в 100000 рублей.  *** июня 2018 года он по указанию Копылова А.Ю. перевел последнему на банковскую карту 100000 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К***ва Р.Е., М***ко Е.А., Д***ой Н.В. и К***ой И.В.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда оснований не имелось, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденного, также не имеется.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так, согласно копии распоряжения № *** от *** февраля 2017 года Копылов А.Ю. назначен на должность государственной гражданской службы ***. В соответствии с копией должностного регламента осужденного, должность *** является должностью государственной гражданской службы, *** осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) на территории Ульяновской области с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), органов исполнительной власти Ульяновской области, уполномоченных на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора), составляет протоколы об административных правонарушениях и рассматривает дела об административных правонарушениях, предупреждает и пресекает нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, разъясняет нарушителям законодательство, их права и обязанности.

Согласно копии чека по операции «*** ***», *** июня 2018 года в 10:28:05 выполнен перевод 100 000 рублей на карту Копылова А.Ю.

В соответствии с детализацией соединений, зафиксированы многочисленные разговоры между Копыловым А.Ю. и К***ым А.П. в период с *** апреля 2018 года по *** июня 2018 года.

Из протокола выемки следует, что у К***ва А.В. был изъят CD-R диск с аудоизаписями телефонных разговоров с Копыловым А.В. Из содержания разговоров усматривается, что осужденный предлагает перевести ему на карту 100000 рублей, а К***в А.В. сообщает, что перевел деньги. Кроме того, на видеозаписях зафиксированы встречи осужденного и К***ва А.В.

Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Фактические обстоятельства совершения Копыловым А.Ю. преступления установлены судом первой инстанции верно, с учетом чего у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий осужденного. Его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Данная квалификация подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован. Вопреки доводам апелляционного представления у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2019 года в отношении Копылова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи