У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

 

Судья Мягков А.С.                                                             Дело № 33а-1074/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              12 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

Административное исковое заявление Абрамова Максима Петровича удовлетворить.

Признать действия старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Владимиркиной Алии Фазыловны по применению мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства Абрамова Максима Петровича в сумме 266 руб. по исполнительному производству №57665/18/73046-ИП незаконными.

Обязать старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Владимиркину Алию Фазыловну возвратить Абрамову Максиму Петровичу денежные средства в сумме 266 руб., списанные в рамках исполнительного производства №57665/18/73046-ИП.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абрамов М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств.

В основание иска указал, что 14.12.2018 ему из смс-сообщения стало известно о наложении ареста на находящиеся на его счете денежные средства и списании с указанного счета в банке денежных средств в сумме 266 руб. в рамках исполнительного производства №57665/18/73046-ИП от 17.10.2018.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, т.к. копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. В отсутствие его надлежащего уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был применять к нему меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства.  

В связи с этим истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф.  по применению в отношении него мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства по исполнительному производству №57665/18/73046-ИП незаконными и обязать возвратить ему денежные средства в сумме 266 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Автовазбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, считает, что оно принято с нарушением материальных и процессуальных норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. Доказательств того, что копия постановления не была получена должником, представлено не было. Действующим законодательством не предусмотрена зависимость проведения исполнительных действий от факта получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Законодатель  лишь требует формального направления должнику копии постановления. Инструкция по делопроизводству не является источником права и не может быть применена при рассмотрении данного дела. Данная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ  от 31.10.2013. Банк данных исполнительных производств находится в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с этим должник, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог самостоятельно получить сведения о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Кроме этого, отправку исходящей корреспонденции производит экспедиция подразделения, в связи с чем, ответственность за направление корреспонденции ненадлежащим способом не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явились Абрамов М.П., представители УФССП России по Ульяновской области,  АО «Автовазбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закон.

Копия постановления судебно пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 17 ст. 30).

Согласно ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительно производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой  с уведомлением о вручении, телефонограммой с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя надлежащим образом уведомить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Применение мер принудительного исполнения возможно должником после истечения предоставленного ему судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.   При этом в случае неполучения должником направленного в его адрес в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства должник несет риск неблагоприятных для него последствий.   

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Валиуллиной А.Р. от 17.10.2018 на основании исполнительного листа ***, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района возбуждено исполнительное производство №57665/18/73046-ИП о взыскании с Абрамова М.П. в пользу АО «Автовазбанк» задолженности в сумме 41 040 руб. 78 коп.

Копия указанного постановления была направлена Абрамову М.П.  простым почтовым отправлением, что исключает возможность убедиться в его получении должником, и является нарушением положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Владимиркиной А.Ф. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления со счета Абрамова М.В. было удержано 266 руб.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и, соответственно, непредоставление должнику возможности в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования  лишало судебного пристава-исполнителя права применить в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. 

Таким образом, вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по применению в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его денежные средства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести действия, направленные на возврат должнику удержанных с его счета денежных средств в сумме 266 руб., соответствует положениям законодательства.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 31.10.2013 № АПЛ13-467 о неприменении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, поскольку она не является  нормативно-правовым актом, основан на неверной трактовке действующего законодательства и смысла определения Верхового Суда РФ.

Из данного определения Верховного Суда РФ следует, что Инструкция не является нормативно-правовым актом, поскольку не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. В связи с этим опубликования Инструкции в порядке, предусмотренном для нормативно-правовым актов, не имелось.  Вместе с тем данная Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Учитывая вышеизложенное, судебные приставы-исполнители обязаны исполнять требования Инструкции о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что согласуется с положениями ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что отправку почтовой корреспонденции производит экспедиция подразделения, в связи с чем ответственность за направление корреспонденции ненадлежащим способом не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, на правильность принятого по делу решения не влияет. 

Именно судебный пристав-исполнитель несет ответственность за правильность совершения исполнительных действий. Кроме того,  факт ненадлежащего направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства явился основанием для вынесения в адрес начальника отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф.  частного определения.

Наличие у судебного пристава-исполнителя сведений из администрации МО «Николочеремшанское сельское поселение» о непроживании должника Абрамова М.П. по месту регистрации не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности надлежащим образом направить по адресу его регистрации копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам дана верная правовая оценка,  оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: