УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №22-414/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 марта 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А., осужденного Николаева
В.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного
Николаева В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
января 2019 года, которым осужденному
НИКОЛАЕВУ Валерию Викторовичу,
***
отказано
в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 9 августа 1996 года, Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 ноября 2001 года, Нагатинского районного суда г.
Москвы от 10 апреля 2006 года, Майнского районного суда Ульяновской области от
23 марта 2015 года, Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017
года, в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами №420-ФЗ от
07.12.2011, № 26-ФЗ от 07.03.2011, №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016, №162-ФЗ от
08.12.2003, №141-ФЗ от 29.06.2009, №377-ФЗ от 27.12.2009, №23-ФЗ от 04.03.2013
и о пересмотре приговоров Майнского районного суда Ульяновской области от 22
ноября 2001 года, Нагаткинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006
года, Майнского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года,
Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, в связи с
изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ, а
также удовлетворено ходатайство о приведении приговора судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 августа 1996 года в
соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от
03.07.2018 № 186-ФЗ.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах осужденный Николаев
В.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным,
необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене или изменению.
Указывает,
что судебное заседание неоднократно откладывалось, и 18.01.2019 было оглашено
постановление от 15.01.2019, т.е. было вынесено решение без его участия, так
как 15.01.2019 судебное заседание было отложено на 17.01.2019, а впоследствии и
на 18.01.2019.
Суд
не принял во внимание указанные им законные требования в его пяти ходатайствах
к каждому приговору, а также изменения, внесенные Федеральными законами РФ, и
объединил в одно производство все его ходатайства, вопреки требованиям
Верховного Суда РФ. Суд должен был вынести отдельные постановления по каждому
приговору иными составами суда, в обоснование ссылается на пример судебной
практики апелляционной инстанции
-Ульяновского областного суда.
Указывает,
что судом неоднократно не были рассмотрены по существу, в нарушении требований УПК РФ, Конституции РФ
и Европейской Конвенции следующие вопросы, а именно срок наказания по приговору
Майнского районного суда Ульяновской области от 23.03.2015 был в виде 2 лет 7
месяцев лишения свободы и при пересмотре данного приговора, в соответствии со
ст. 10 УК РФ, Заволжским районным судом
г. Ульяновска от 05.08.2016 его действия с учетом Федерального закона РФ №324
от 03.07.2016 в новой редакции переквалифицированы на ч.1 ст.291.2 УК РФ, по которой назначено
максимальное наказание 1 год лишения свободы. Постановлением суда от 05.08.2016
он был освобожден из ФКУ ИК-*** 16.08.2016 и на момент освобождения он отбыл 1
год 10 месяцев лишения свободы, хотя его наказание составляло 1 год лишения
свободы. Этим же постановлением указано, что срок наказания истекает
24.10.2015, в связи с чем, он просит снизить срок наказания по последующему приговору от 11.12.2017 на 18
месяцев. По амнистии 2015 года в силу ст.ст. 10, 84 УК РФ снять предыдущую
судимость от 2015 года.
Кроме
этого, он просил зачесть излишне отбытый им срок наказания по приговору от
09.08.1996, который был изменен постановлением Ульяновского областного суда от
19.02.1997 и снижено наказание с 6 лет до 5 лет лишения свободы, так как в 1998
году он убыл в колонию – поселение в П*** область и отбыл наказание до конца срока,
освобожден 14.05.2001, однако при пересмотре данного приговора Президиумом
Верховного Суда республики Мордовия от 09.02.2012 ему был снижен срок наказания
до 4 лет лишения свободы, т.е. конец срока наказания 14.05.2000, а он
фактически освободился в 2001 году и данный срок не был засчитан в последующий
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 22.11.2001, где срок
наказания должен быть снижен не менее чем на полгода с учетом вышеизложенного.
Также в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд по
месту отбытия наказания обязан разъяснять возникшие вопросы и неясности, что не
было сделано Заволжским районным судом г. Ульяновска.
Также
судом было удовлетворено ходатайство и пересмотрен приговор от 9 августа 1996
года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от
03.07.2018 № 186-ФЗ, т.е. с учетом пересмотра - 170 дней, однако ему не был
снижен срок наказания на 2 месяца, а в последующем необходимо снизить на 1
месяц срок наказания по приговору от 22.11.2001.
Обращает
внимание, что судья указал на все имеющиеся постановления, которыми не
вносились изменения в предыдущие приговоры, тем самым нарушены требования ряда статей УПК РФ.
Срок
наказания по приговору от 22.11.2001 необходимо было снизить с учетом снижения
срока по предыдущему приговору, а также данный приговор не был приведен в
соответствии с Федеральным законом РФ №141 от 26.09.2009, хотя имеются
обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61, 62 УК РФ. Необходимо привести
приговор в соответствии с Федеральными законами РФ №133 от 31.10.2002, №141-ФЗ
от 26.09.2009, №377-ФЗ от 29.12.2009, №26-ФЗ от 07.03.2011, №419-420 ФЗ от
29.12.2013, №323 от 03.07.2016 и с учетом ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию
преступления на менее тяжкую, а также по сумме ущерба, и учесть постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007.
Срок
наказания по приговору от 10.04.2006 необходимо было снизить с учетом снижения
срока по предыдущему приговору, исключить ст.70 УК РФ, учесть изменения,
внесенные Федеральным законом РФ №41 от 01.01.2018, поскольку уменьшилась
общественная опасность и объем обвинения, то срок наказания необходимо было
снизить наполовину.
Приговор
от 23.03.2015 был пересмотрен постановлением от 05.08.2016, его действия были
переквалифицированы с учетом новой редакции на ч.1 ст.291.2 УК РФ Федерального
закона РФ №324 от 03.07.2016, он был освобожден 16.08.2016 по окончанию срока
наказания, однако на момент освобождения он отбыл 1 год 10 месяцев,
максимальное наказание по его статье 1 год лишения свободы, а конец срока
наказания было 24.10.2015, в связи с чем, просит снизить на 18 месяцев срок
наказания по приговору от 11.12.2017. Постановление суда от 05.08.2016 в силу
ст.ст.10, 84 УК ПФ подпадет под амнистию 2015 года, конец срока 24.10.2015.
Приговор
от 10.04.2006 не пересматривался, приводит выдержку из судебной практики
Верховного Суда РФ по сумме ущерба, и изменения, внесенные Федеральными
законами РФ, с учетом того, что ущерб является незначительным, просит
переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального
закона РФ №162) на ч.1 ст.162 УК РФ или ст.161 УК РФ (в редакции Федерального
закона РФ №73 от 21.07.2004 и №74 от 16.05.2008). С учетом снижения срока по
приговору от 11.12.2017 необходимо учесть Федеральный закон РФ №41 от 01.01.2017, так как МРОТ с
момента его задержания вырос до 11 100 рублей, таким образом, уменьшился
объем обвинения и общественная опасность деяния.
В дополнительной апелляционной жалобе
осужденный Николаев В.В. указывает, что судья пытается узаконить свои
незаконные действия (бездействия) постановлением суда от 31.01.2019 по
рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в
апелляционной жалобе. Также считает, что суд был обязан по собственной
инициативе назначить ему государственного защитника и оплатить его труд из
федерального бюджета в связи со сложностью и объемом материалов дела, что не
было сделано и тем самым грубо нарушены его права на защиту и законные
интересы. Также приводит аналогичные доводы, как и в основной апелляционной
жалобе.
Просит
постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение
иным составом суда или изменить, снизить срок наказания по всем приговорам
отдельно и вынести решения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Николаев В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб;
-
прокурор Чашленков Д.А. возражал против
доводов апелляционных жалоб, полагал постановление суда оставить без изменения.
Проверив
материал, доложив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда
подлежащим изменению.
Из представленных материалов
следует, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 9 августа 1996 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Ульяновского областного суда от 19.02.1997 года, постановлением
Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09.06.2009,
кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Мордовия от 11.11.2009, постановлением Зубово-Полянского районного
суда Республики Мордовия от 17.06.2011 года, кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.09.2011
года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от
09.02.2012, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10.07.2015) Николаев В.В. был осужден по:
- п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ
(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2
ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен
с 15 мая 1996 года. Приговор вступил в законную силу 05.11.1996.
Приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 22 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных
определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 26.12.2001 года, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики
Мордовия от 09.06.2009, постановлением Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовии от 17.06.2011, кассационным определением Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.09.2011,
постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 09.02.2012,
постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.07.2015, от
05.08.2016) Николаев В.В. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ
№26 от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Нагатинского
районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 29.11.2006, постановлением Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовия от 17.06.2011, постановлением Президиума Верховного суда
Республики Мордовия от 09.02.2012, постановлениями Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 10.07.2015, от 05.08.2016) Николаев В.В. осужден по ч.3 ст.162
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путем
частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2001 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 13.05.2015 года,
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2016) Николаев
В.В. осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ №324 –ФЗ от 03.07.2016) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором Нагатинского
районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года Николаев В.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Николаев В.В. обратился в Заволжский районный
суд г. Ульяновска с ходатайство о пересмотре приговоров, в связи с внесенными
изменениями в УК РФ.
Судом первой инстанции было принято решение:
- отказать в удовлетворении
ходатайства осужденного Николаева В.В. о пересмотре приговоров судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 9 августа 1996 года, Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 ноября 2001 года, Нагатинского районного суда г.
Москвы от 10 апреля 2006 года, Майнского районного суда Ульяновской области от
23 марта 2015 года, Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017
года, в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами №420-ФЗ от
07.12.2011, № 26-ФЗ от 07.03.2011,
№323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016, №162-ФЗ от 08.12.2003, №141-ФЗ от 29.06.2009,
№377-ФЗ от 27.12.2009, №23-ФЗ от 04.03.2013.
- отказать в удовлетворении
ходатайства осужденного о пересмотре приговоров Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 ноября 2001 года, Нагаткинского районного суда г.
Москвы от 10 апреля 2006 года, Майнского районного суда Ульяновской области от
23 марта 2015 года, Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017
года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным
законом РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ.
- удовлетворить ходатайство осужденного о приведении
приговора Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
9 августа 1996 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс
Российской Федерации Федеральным законом РФ от 03.07.2018 № 186-ФЗ и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в
редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Николаева В.В.
по приговору от 09.08.1996 с 15.05.1996
по 05.11.1996 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один
день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Николаев В.В. поддержал доводы апелляционных
жалоб в полном объеме,
- прокурор Чашленков Л.А. указал на законность решения суда
и отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных
жалоб.
Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется
на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу,
в том числе на лиц, отбывающих наказание,
Как следует из представленных материалов, постановленный в
отношении Николаева В.В. приговор судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 9 августа 1996 года, приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2001 года, приговор
Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года, приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года, ранее уже
приводились в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс
Российской Федерации Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011, № 26-ФЗ от 07.03.2011, №323-ФЗ и №326-ФЗ от
03.07.2016, №162-ФЗ от 08.12.2003, №141-ФЗ от 29.06.2009, №377-ФЗ от
27.12.2009, №23-ФЗ от 04.03.2013, что подтверждается исследованными в судебном
заседании материалами.
Постановления суда, которыми
указанные выше приговоры в отношении Николаева В.В. приводились в соответствие с изменениями уголовного
закона, улучшающими его положение,
вступили в законную силу и
Заволжский районный суд г. Ульяновска, как и суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам апелляционных
жалоб осужденного, не имеют полномочий
на отмену или изменение указанных постановлений суда, вступивших в
законную силу.
Что касается приговора Нагатинского районного суда г. Москвы
от 11 декабря 2017 года, то он постановлен после вступления в законную силу
изменений, внесенных в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральными
законами №420-ФЗ от 07.12.2011, № 26-ФЗ
от 07.03.2011, №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03.07.2016, №162-ФЗ от 08.12.2003,
№141-ФЗ от 29.06.2009, №377-ФЗ от 27.12.2009, №23-ФЗ от 04.03.2013 и суд
обоснованно сделал вывод о том, что оснований для его пересмотра не имеется.
Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 внесены изменения
в статью 72 УК РФ:
ст. 72 УК РФ дополнена новой частью – 3.1:
"3.1. Время содержания лица под стражей засчитывается в
срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2
и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:
а) один день отбывания наказания в тюрьме либо
исправительной колонии строгого или особого режима;
б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии
либо исправительной колонии общего режима;
в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении".
Согласно приговору судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 августа 1996 года,
Николаеву В.В. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 1996 года. Приговор
вступил в законную силу 05.11.1996. Суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости приведения указанного
приговора от 9 августа 1996 г. в соответствие с
изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ
федеральным законом от 03.07.2018
№ 186-ФЗ. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72
УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде
лишения по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 9 августа 1996 года постановлено зачесть время содержания
под стражей до вступления приговора в законную силу ( с 15.05.1996 по
05.11.1996), из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с
учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. При этом, вопреки
доводам апелляционных жалоб осужденного, по смыслу закона, на суд не возложена
обязанность указывать в своем постановлении срок наказания, подлежащего отбытию
осужденным с учетом льготного исчисления (один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима).
Поскольку осужденному Николаеву В.В. отбывание наказания в
виде лишения свободы по приговорам
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2001 года,
Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 года, Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года, Нагатинского
районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, назначалось в исправительной
колонии строгого режима, является верным вывод в обжалуемом постановлении суда
об отсутствии оснований для приведения этих приговоров в соответствие с
изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.
Является верным вывод в постановлении суда о том, что
каких-либо иных изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение
осужденного, не вносилось.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что после
приведения постановленных в отношении его приговоров согласно ст. 10 УК РФ в
соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими его положение,
оказалось, что фактически он отбыл больший срок наказания, чем ему полагалось,
а потому, по мнению осужденного,
необходимо сделать взаимозачет, то есть уменьшить соответственно срок
наказания в виде лишения свободы, назначенный по вынесенным в последующем
приговорам, являются необоснованными, поскольку предлагаемый
осужденным взаимозачет срока наказания не предусмотрен действующим
законодательством.
Что касается остальных доводов апелляционных жалоб
осужденного и доводов, изложенных им в судебном заседании апелляционной
инстанции, смысл которых сводится к
наличию оснований для смягчения
назначенного ему приговорами наказания, то
суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы обжалуемого
постановления суда об отсутствии иных оснований для приведения постановленных в
отношении Николаева В.В. приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Николаева В.В. о том,
что суд необоснованно одним
постановлением разрешил его ходатайство о пересмотре пяти приговоров, тогда как
согласно требованиям закона был обязан вынести
отдельное постановление по каждому приговору, являются несостоятельными
и основаны на неправильном толковании смысла закона.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного о том, что
постановление суда вынесено без
его участия, не нашли подтверждения протоколом судебного заседания. Также сам
осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что 17-18
января 2019 года было обеспечено его
участие в судебном заседании Заволжского районного суда г. Ульяновска
посредством видеоконференц-связи и 18 января 2019 г., а не 15 января 2019, было
оглашено постановление суда. Участие осужденного в судебном заседании первой
инстанции посредством видеоконференц-связи подтверждается также письмом из ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области от 11.03.2019.
Кроме того, осужденный
Николаев В.В. подтвердил, что заполнял расписку о том, что в судебном
заседании первой инстанции отказывается от услуг адвоката, при этом отказ от
адвоката не связан с материальным положением. В судебном заседании первой
инстанции он не заявлял ходатайство о
нуждаемости в услугах адвоката.
Как следует из протокола судебного заседания, первоначально
судебное заседание по данному материалу
было назначено на 15 января 2019 г., однако ввиду неявки осужденного
Николаева В.В. был объявлен перерыв до 17 января 2019 г., затем в 14 час. 17
января 2019 г. судебное заседание состоялось с участием осужденного Николаева
В.В., в ходе судебного разбирательства было оглашено ходатайство осужденного о
пересмотре приговоров, заслушаны пояснения Николаева В.В. по существу вопроса,
исследованы представленные материалы, личное дело осужденного. Затем суд удалился в совещательную комнату,
при этом было объявлено о том, что решение суда будет оглашено в 8 час. 50 мин.
18 января 2019 г. По выходу судьи из совещательной комнаты с 8 час. 50 мин.18
января 2019 г. оглашено постановление суда.
Таким образом, согласно протоколу судебного заседания и пояснениям осужденного
в судебном заседании апелляционной инстанции, постановление суда подписано и
оглашено председательствующим 18 января
2018 г., а не 15 января 2019 г., как ошибочно указано в обжалуемом
постановлении суда. По смыслу закона, датой оглашения постановления суда
считается дата его подписания составом суда. Из представленных материалов
следует, что постановление подписано председательствующим и оглашено 18 января
2019 г. и именно эту дату необходимо было указать в постановлении. Чтобы исключить всякие сомнения и неясности
при исполнении постановления суда, суд апелляционной инстанции считает
необходимым в этой части изменить постановление суда и вместо ошибочно
указанной даты 15 января 2019 г. указать 18 января 2019, как дату подписания
постановления суда. Указанное изменение не влияет на существо обжалуемого
постановления суда.
С учетом изложенного, постановление суда, в части не
подлежащей изменению, соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в
нем обоснованы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
января 2019 года в отношении осужденного Николаева Валерия Викторовича
изменить, датой его подписания указать 18 января 2019 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
