УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33- 839/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Власовой Елены Корниловны – Бердникова
Владимира Петровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 30 ноября 2018 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Власовой Елены
Корниловны к Алексинской Нине Григорьевне о сносе самовольно возведенных
строений, переносе забора, взыскании судебных расходов отказать в полном
объеме.
Взыскать
с Власовой Елены Корниловны в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в размере 17 920 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Власовой
Е.К., ее представителя Бердникова В.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Алексинской Н.Г. – Акимова С.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Власова Е.К. обратилась в
суд с иском к Алексинской Н.Г. о сносе самовольно возведенных строений,
переносе забора.
В обоснование иска указала,
что 07.06.2018 между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи
земельного участка. По условиям договора
она приобрела у Алексинской Н.Г. земельный участок площадью 700 кв.м,
расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, МО «М***», с. А***, ул. С***
***, кадастровый номер ***. Право
собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном
законом порядке. Алексинская Н.Г. является собственником соседнего смежного
земельного участка с кадастровым номером ***.
В сентябре 2018 года было
проведено межевание границ участков, в ходе которого выяснилось, что забор
между земельными участками установлен на ее участке, а баня и два сарая ответчицей возведены без отступа от межевой
границы.
Истица просила обязать ответчицу снести
самовольно возведенные строения: баню, два сарая, по адресу: У*** область, Ч***
район, МО «М***», с. А***, ул. Ц***, д.***; перенести забор между смежными
участками на межевую границу; взыскать с ответчицы судебные расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере 30 000
рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 368 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Власовой Е.К. –
Бердников В.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что спорные строения
возведены ответчицей с нарушением межевых границ. Кроме того, у ответчицы не имеется возможности
обслуживать стены строений, при этом на хозяйственных постройках отсутствуют устройства водостоков. Полагает,
что этим самым нарушены права истицы. Также считает, что нарушены требования
противопожарной безопасности.
Указывает, что при приобретении земельного участка, у истицы
отсутствовала возможность в полной мере
оценить расположение бани и сараев,
принадлежащих ответчице.
Кроме того указывает, что перед проведением судебной
экспертизы забор ответчицей был перенесен, в связи с чем считает, что оснований
для взыскания с истицы расходов по оплате стоимости экспертизы, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Алексинской Н.Г. – Акимов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного
занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истица Власова Е.К. на
основании договора купли-продажи от 07.06.2018 приобрела у ответчицы
Алексинской Н.Г. земельный участок
площадью 700 кв.м, по адресу: У*** область, Ч*** район, МО «М***», с. А***, ул.
С***, ***, кадастровый номер: ***.
Ответчица
Алексинская Н.Г. является собственником смежного земельного участка с
кадастровым номером ***.
При этом земельный участок с кадастровым номером ***
образован путем раздела земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч***
район, с. А***, ул. Ц***, д.***.
Обращаясь в суд с иском, Власова Е.К. ссылалась на то, что
забор, возведенный между указанными
земельными участками, установлен на ее участке, баня и два сарая ответчицей
возведены без отступа от межевой границы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы
состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
При
таком положении применительно к указанным нормам материального и
процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием
которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих
возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых
законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права
собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как
следует из материалов дела, в сентябре 2018 года было проведено межевание
границ земельных участков, принадлежащих ответчице и истице, с кадастровыми номерами: *** площадью 1034
кв.м, и *** площадью 700 кв.м. В ходе кадастровых работ было выявлено, что при
образовании указанных земельных участков
не был учтен существующий объект капитального строительства (баня),
который должен располагаться полностью в границах земельного участка с
кадастровым номером ***. При этом были уточнены
местоположение земельного участка
с кадастровым номером *** и границы
местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером *** путем
исправления ошибки в местоположении
смежной границы. При этом истица и ответчица не возражали против исправления
ошибки в местоположении смежной границы, о чем свидетельствуют их подписи в
акте согласования местоположения границ
земельного участка.
Кроме
того, приобретая спорный земельный участок, истица при его покупке видела
местоположение его границ, а также видела, каким образом расположены строения
и, несмотря на это обстоятельство, приобрела земельный участок, о чем
свидетельствует заключение договора купли - продажи земельного участка от
07.06.2018.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой
установлено, что фактическая граница между указанными земельными участками,
обозначенная металлическим забором из профнастила по металлическим столбам,
соответствует межевой границе; баня и два сарая на участке ответчицы,
расположены на расстоянии менее 1 м от межевой границы с соседним земельным
участком.
Экспертом
также отмечено, что при таком расположении исследуемых строений атмосферные
осадки с крыш строений (лит. Г5-Г7) будут попадать на земельный участок истицы
Власовой Е.К., а у Алексинской Н.Г. отсутствует возможность для обслуживания
стен строений, обращенных в сторону соседнего участка.
В
соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда
лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия
почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению
снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,
строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,
устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших
обязательств).
Исходя
из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей
304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права,
установив, что смежная граница между участками сторон установлена при
формировании земельного участка истицы в установленном законном порядке, кроме
того, фактическая граница соответствует межевой границе, пришел к выводу, что
основания для удовлетворения требования Власовой Е.К. о переносе забора на
межевую границу отсутствуют. Суд первой инстанции также обоснованно установил,
что истицей не представлены доказательства существенного нарушения ее прав
собственника, а также существенного нарушения градостроительных норм и правил,
которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о
сносе строений.
При
этом истица вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих интересов
способы защиты и реализовать их.
Требование
к ответчице об обязании снести спорные строения не является адекватным заявленным утверждениям о
нарушении права.
Опасности
причинения вреда в будущем по представленным доказательствам также не
установлено.
Ссылка
истицы на то, что спорные строения
расположены менее одного метра от границы ее участка, в данном случае не
может быть признана нарушением ее прав, поскольку строения находятся в границах
старой застройки, не являются вновь возведенными, их расположение было учтено
при приобретении истицей спорного земельного участка.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что
спорные строения возведены ответчицей с нарушением межевых границ; у ответчицы не имеется возможности
обслуживать стены строений, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что перед проведением судебной
экспертизы забор ответчицей был перенесен, судебной коллегией отклоняются,
поскольку такие доказательства не представлены.
В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой
инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы с истицы.
Ссылка
в жалобе относительно того, что на спорных строениях не имеется водостоков,
осадки попадают на участок истицы, также не может явиться основанием к отмене
решения суда, поскольку, суд рассмотрел спор по заявленным истицей требованиям.
Иных
доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку
истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность
осуществления прав собственника в отношении принадлежащего ему объекта
недвижимости.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Власовой Елены
Корниловны – Бердникова Владимира Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
