УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33- 881/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 марта 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 ноября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Князева Ивана Александровича, Князевой Алены Анатольевны, действующих в своих
интересах, а также интересах несовершеннолетних – К*** Е*** И***, К*** С*** И***,
удовлетворить частично.
Возложить на
общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обязанность в течение
месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу провести
обследование вытяжных каналов вентиляции и восстановить воздухообмен в квартире
*** дома *** ул. З*** с. К*** г.Н*** У*** области; утеплить перекрытие
чердачного помещения над квартирой ***
дома *** ул. З*** с. К*** г.Н*** У*** области, (убрать опилки, восстановить
керамзитовое покрытие).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Князева Ивана Александровича, Князевой Алены
Анатольевны, действующих в своих интересах, а также интересах
несовершеннолетних – К*** Е*** И***, К*** С*** И***, стоимость
восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г.
Н***, с.К***, ул.З*** д.***, кв.***, в размере 83 938 руб. 10 коп.,
неустойку за период 01.04.2018 по 14.11.2018 в размере 15 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере
25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управдом»
в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» государственную пошлину в
размере 3468 руб. 14 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управдом»
в пользу в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Управдом» - Бормутовой О.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Князевой И.А. – Полякова А.Н., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Князев И.А., Князева
А.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска
указали, что они, а также их несовершеннолетняя дочь – К*** Е.И. являются
собственниками (по 1/3 доле каждый) квартиры
*** дома *** по ул. З*** с. К*** г. Н***, которую они приобрели по
договору купли-продажи от 17.10.2012.
Вышеуказанная
квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. За время их проживания
в данном жилом помещении его неоднократно заливало. При наступлении
холодов на стенах и потолке квартиры
образуется конденсат, появляется плесень. В результате этого они вынуждены были
неоднократно производить ремонт.
Направленная в адрес
ответчика претензия с требованием устранить недостатки в конструктивных элементах жилого дома, а
также возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 537 728
руб. оставлена без удовлетворения.
Истцы просили
возложить на ООО «Управдом» обязанность провести обследование вытяжных каналов
вентиляции и восстановить воздухообмен в квартире; утеплить перекрытие
чердачного помещения над квартирой *** дома
*** ул. З*** с. К*** г.Н*** У*** области, (убрать опилки, восстановить
керамзитовое покрытие); взыскать с ООО «Управдом» стоимость восстановительного
ремонта квартиры в размере 83 938 руб.; штраф в пользу потребителя за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
41 969 руб.; неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная
с 01.04.2018 по день рассмотрения дела в суде; компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Управдом», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить.
Указывает, что
многоквартирный жилой дом по адресу: У*** область, г. Н***, с. К***, ул. З***,
д. ***, кв.***, находится в непосредственном управлении собственников
помещений. При непосредственном управлении многоквартирным домом органом
управления является общее собрание
собственников помещений в нем, а поэтому ООО «Управдом» в данном случае не
является управляющей организацией.
Также указывает, что
проведение возложенных на ООО «Управдом» видов работ должно быть принято на
общем собрании собственников жилых помещений, по своему усмотрению ООО
«Управдом» не может провести данные
работы, так как в рамках непосредственного управления является подрядной
организацией.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.210
ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах
решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской
Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит
собственникам помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в
многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
многоквартирным домом: непосредственное
управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир
в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом
собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным
потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса
Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом
собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и
(или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами,
осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в
таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в
качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного
управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица,
выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового
газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого
топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед
собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в
соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными
Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 16 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, предусмотрено, что надлежащее
содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным
домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения
договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги
и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным
домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Из совокупности приведенных норм следует, что
при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома
организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и
ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за
выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными
договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской
Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждено
материалами дела, решением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме (протокол N *** от 27.12.2016) жильцы многоквартирного
дома *** по ул. З*** в с. К*** города Н*** У*** района У*** области выбрали
способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном
доме, при этом расторгли договор управления с ООО «Управдом» с 31.12.2016.
Кроме того, данным протоколом общего собрания
собственников помещений было принято решение о заключении с ООО «Управдом»
договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества
многоквартирного дома по адресу: У***
область, У*** район, г. Н***, с. К***, ул. З***, д.***.
Согласно акту приема – передачи от 31.12.2016
ООО «Управдом» для оказания указанных
услуг приняло от собственников общее
имущество многоквартирного дома, в том
числе крышу, технический подвал, ограждающие и несущие конструкции.
Из материалов дела следует, что Князев И.А.,
Князева А.А. и несовершеннолетняя К*** Е.И. являются сособственниками жилого
помещения по адресу: У*** область, г. Н***, с. К***, ул. З***, д.***, кв.***.
Из карточек контроля выполнения работ от
17.07.2013, 28.10.2014, 10.04.2017 следует, что истцы обращались в ООО «Управдом»
по поводу протекания кровли над их квартирой.
06.11.2018, 08.11.2018 с участием главного инженера ООО «Управдом»
был произведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого было установлено, что в
зале в углу имеются мокрые разводы, на потолке, в углах, на кухне имеются темные пятна, требуется устройство приточной
вентиляции.
Истица обращалась с претензиями к ответчику
по поводу устранения протекания кровли,
выполнения работ по заделке межпанельных швов, обеспечения
температурно-влажностного режима внутри здания, утепления фасада по периметру
квартиры, по возмещению ущерба в размере 537 728 руб.
Претензия истцов ответчиком была оставлена
без удовлетворения.
Для определения причины затопления квартиры
истцов судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой
поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению экспертов АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» от 08.11.2018, в квартире ***
дома *** по ул. З*** в селе К*** г. Н*** У*** области имеются следующие
повреждения: в жилой комнате №1 плесневелый налет на потолке, оконном блоке,
влажные пятна и следы высохшей воды на стенах; в жилой комнате №2 плесневелый
налет на потолке, оконном блоке; в кухне на стенах отхождение обоев от
основания, расхождение в стыках, плесневелый налет на оконном блоке и в верхней
части стен. Причиной образования имеющихся повреждений является недостаточное
утепление перекрытия чердачного помещения над квартирой, проникновение влаги из
чердачного помещения и нарушение воздухообмена; стоимость восстановительного
ремонта квартиры составляет 83 938 руб. 10 коп.
Оснований не
доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты являются
незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на
специализированную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в
исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования
действующей нормативно-технической документации.
Кроме того, требования и нормативы по
содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от
27.09.03 N 170.
Согласно п.
4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна
обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и
системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или
инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим,
препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и
покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту
чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным
требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой
изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие
засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и
конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических
осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Принимая во внимание, что договор,
заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома *** по ул. З***
в с. К*** г. Н*** У*** района и ООО «Управдом», является договором оказания
услуг и (или) выполнения работ по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Управдом
обязано оказывать данные услуги надлежащего качества.
В связи с чем доводы жалобы о том, что
многоквартирный жилой дом по адресу: У*** область, У*** район, г. Н***, с. К***,
ул. З***, д. ***, кв.***, находится в непосредственном управлении собственников
помещений, не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что проведение
возложенных на ООО «Управдом» видов работ должно быть принято на общем собрании
собственников жилых помещений; по своему усмотрению ООО «Управдом» не может провести данные работы, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку обязательства ответчика на выполнение
работ и оказания надлежащих услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового
имущества вытекают из договора на оказание таких услуг, заключенного между
собственниками помещений и обществом.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на
законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального
законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
