УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело № 33-868/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Костюниной
Н.В.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Белова Юрия
Васильевича, Беловой Нины Александровны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 6 декабря 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Беловой Елены Григорьевны к Белову Юрию
Васильевичу, Беловой Нине Александровне о взыскании денежных средств, судебных
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Юрия
Васильевича в пользу Беловой Елены Григорьевны в возмещение кредитных обязательств денежную
сумму в размере 401 376 руб. 72 коп.,
в возмещение расходов по оплате за жилое помещение 37 381 руб. 51 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 6497 руб. 29 коп.
Взыскать с Беловой Нины Александровны в пользу Беловой Елены
Григорьевны в возмещение кредитных обязательств денежную сумму в размере
240 826 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3498 руб. 55
коп.
В остальной части исковых требований Беловой Елены
Григорьевны к Белову Юрию Васильевичу, Беловой Нине Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Белова Ю.В.,
поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Беловой Е.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белова Е.Г. обратилась в суд с иском к Белову Ю.В., Беловой
Н.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что она состояла в браке с Б***
А.Ю. с 27 октября 2011 года по 19 апреля
2013 года. От брака имеет несовершеннолетнюю дочь Б*** К.А., *** года рождения.
9 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками: ею (Беловой
Е.Г.), ее отцом М*** Г.В., Б*** А.Ю.,
его родителями – Беловым Ю.В., Беловой Н.А. был заключен кредитный договор ***
о предоставлении кредита в размере
1 220 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной
по адресу: ***. По договору купли-продажи квартиры от 9 ноября 2011 года указанная
квартира была приобретена ею и Б*** А.Ю. на праве общей долевой собственности –
по 1/2 доле за каждым. Б*** А.Ю. умер *** года. Его наследственное имущество
состояло из 1/2 доли однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ***, и на
1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. После смерти Б***
А.Ю. наследство приняли: его отец – Белов Ю.В. в размере 2/3 долей
наследственного имущества и его дочь Б*** К.А. – в размере 1/3 доли
наследственного имущества. Мать наследодателя – Белова Н.А. отказалась от принятия наследства в
пользу Белова Ю.В. Платежи по кредитному
договору вносились ею и Б*** А.Ю., в том числе:
до расторжения брака – в размере 115 672 руб. 86 коп., после
расторжения брака – в размере 403 971 руб. 54 коп. После смерти Б*** А.Ю.
она единолично досрочно погасила задолженность по кредитному договору, выплатив
1 204 301 руб. 20 коп. Полагала, что на каждого созаемщика
возлагается обязанность по погашению 1/5 части задолженности по кредитному
договору. Кроме того, приняв наследство после смерти сына, Белов Ю.В. также
принял на себя обязанность погасить 2/3 доли от его части долга по кредитному
договору, а всего он обязан погасить 1/3 часть задолженности (1/5 + 2/15).
Соответственно с Беловой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме
240 860 руб. 24 коп., с Белова Ю.В.
- денежные средства в сумме 401 433 руб. 72 коп. Согласно дополнительному
соглашению *** от 7 декабря 2016 года к
вышеуказанному кредитному договору, в связи со смертью одного из созаемщиков –
Б*** А.Ю. остальные созаемщики сохраняют свои обязательства перед банком. После
расторжения брака с Б*** А.Ю. она (Белова Е.Г.)
и ее дочь в квартире, расположенной
по адресу: ***, не проживали. Однако в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг
за указанную квартиру в период с 2015 года по 2018 год она внесла денежные
средства в сумме 112 144 руб. 53 коп., в том числе: за 2015 год – 37 000
руб., за 2016 год – 34 522 руб. 89 коп., за 2017 год – 24 776 руб. 82
коп., за 2018 год – 15 844 руб. 82 коп. С мая 2015 года в квартире никто
не проживал и не проживает по настоящее время, лицевые счета не разделены.
Поскольку Белов Ю.В. приобрел в порядке наследования право собственности на 1/3
долю квартиры, расположенной по адресу***, с него подлежат взысканию денежные
средства в сумме 37 381 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
Просила суд взыскать
в ее пользу с Белова Ю.В. в возмещение кредитных обязательств денежные средства
в сумме 401 433 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате за
жилищно-коммунальных услуг денежные средства в сумме 37 381 руб. 51 коп.; взыскать в ее
пользу с Беловой Н.А. в возмещение
кредитных обязательств денежные средства в сумме 240 826 руб. 03
коп.; а также взыскать в ее пользу с
ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белов Ю.В. просит решение суда
отменить в части и принять по делу новое решение.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Отмечает, что
при принятии им наследства после смерти сына течение срока исковой
давности по погашению обязательств перед
банком не изменилось. Указывает, что срок исковой давности по требованиям о
взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору
по платежам, осуществленным с апреля по октябрь 2015 года истек.
Не соглашается с решением суда в части взыскания с него
денежных средств в возмещение расходов по оплате за жилищно-коммунальных услуг
в сумме 37 381 руб. 51 коп.
Отмечает, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истицей за одни и
те же периоды двум лицевым счетам: № *** и № ***. Между тем,
решением суда установлено, что раздел лицевых счетов не производился, отдельные
договора на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключались. В связи с этим полагает, что оплата лицевому
счету *** подлежит исключению. По его мнению, является доказанной оплата
жилищно-коммунальных услуг в размере 51 222 руб. 60 коп. Таким образом,
его доля в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 17 074 руб. 20
коп.
Также отмечает, что согласно квитанции к приходному
кассовому ордеру от 9 ноября 2015 года *** истицей была оплачена
государственная пошлина в размере 1186 руб. 01 коп., что не относится к оплате
жилищно-коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе Белова Н.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований к ней.
Указывает, что, являясь созаемщиком по кредитному договору,
она не пользуется полученными кредитными средствами, не приобрела за счет
кредитных средств какое-либо имущество. Истица не приходится ей родственницей,
в связи с чем, она не обязана оказывать истице материальную помощь.
Отмечает, что в суде первой инстанции истица заявляла, что
не поддерживает заявленные к ней требования.
Не соглашается с выводом суда о том, что с принятием
наследства после смерти Б*** А.Ю. она
стала солидарным должником по кредитному договору, поскольку в
наследство после смерти сына она не вступала и его обязательства не принимала.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, так как срок
исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в счет погашения
задолженности по кредитному договору по платежам, осуществленным с апреля по
октябрь 2015 года, истек.
Ссылается на получение истицей неосновательного обогащения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Белова
Е.Г. состояла в браке с Б*** А.Ю. с
27 октября 2011 года. Брак прекращен 24 мая 2013 года на основании
решения мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города
Ульяновска от 22 апреля 2013 года.
От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Б*** К.А., ***
рождения.
9 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и
созаемщиками: Беловой Е.Г.
(титульный созаемщик), М*** Г.В., Б*** А.Ю., Беловым Ю.В., Беловой Н.А. был
заключен кредитный договор ***, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит
в размере 1 220 000 руб. под 12,15% годовых на срок 120
месяцев на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить
кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в
размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора обязательства и действия по
договору исполняются от лица созаемщиков и в их интересах с их общего согласия
титульным созаемщиком.
Погашение кредита осуществляется созаемщиками ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится
созаемщиками ежемесячно одновременно с
погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2
договора).
В соответствии с договором купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа) от 9 ноября
2011 года Б*** А.Ю. и Белова Е.Г. приобрели на праве общей долевой
собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/2 доле каждый.
Б*** А.Ю. умер *** года. Его наследственное имущество
состояло из 1/2 доли однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ***, и на
1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
После смерти Б*** А.Ю. наследство приняли: его отец – Белов
Ю.В. в размере 2/3 долей наследственного имущества и его дочь Б*** К.А. – в
размере 1/3 доли наследственного имущества. Мать наследодателя – Белова Н.А. отказалась от принятия наследства в
пользу Белова Ю.В.
Наследственные права Белова Ю.В. на имущество Б*** А.Ю.
подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от 5 ноября 2015 года.
За период с 19 июня 2015 года по 27 июля 2018 года Белова Е.Г. внесла в погашение кредита
денежные средства в сумме 1 204 301 руб. 20 коп. Кредит погашен полностью.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в
пользу истицы денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по
кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами
гражданского законодательства.
В
соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько
должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый
из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку,
поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает
иное.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из
отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную
обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных
долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.
1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции были обоснованно приняты во
внимание представленные истицей квитанции по оплате задолженности по кредитному
договору на общую сумму 1 204 130 руб. 14 коп., где 1/5 доля,
приходящаяся на каждого созаемщика, составила 240 826 руб. 03 руб.
Кроме того, Белов Ю.В., как наследник, принявший
наследство после смерти Б*** А.Ю. в
размере 2/3 долей, принял на себя также и обязанности по погашению 2/3 частей
долга Б*** А.Ю. по кредитному договору, что составило 160 550 руб. 69 коп.
Однако судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в связи со
следующим.
Согласно
ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет
три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №
18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с
настоящим иском 8 октября 2018 года.
Таким
образом, требования о взыскании платежей, внесенных до 8 октября 2015
года, находятся за пределами срока
исковой давности.
Из
материалов дела следует, что за период с 19 июня 2015 года по 18 сентября 2015 года
истицей в погашение задолженности по кредитному договору были внесены денежные
средства в сумме 167 700 руб. (30 000 руб. + 40 000 руб. +
39 500 руб. + 19 400 руб. + 19 300 руб. + 19 500 руб.).
С
учетом вышеизложенного, по настоящему делу подлежит применению срок исковой
давности в части взыскания в пользу истицы с ответчиков, как с
созаемщиков, задолженности по кредитному
договору в размере по 33 540 руб. с каждого (167 700 руб. : 5).
В
части взыскания с Белова Ю.В., как
наследника, принявшего наследство после смерти Б*** А.Ю. 2/3 частей долга
Белова А.Ю. по кредитному договору, что составило 160 550 руб. 69 коп.,
суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности,
поскольку наследственные права Б*** А.Ю. были оформлены лишь 5
ноября 2015 года. Соответственно, на момент предъявления настоящего иска в
данной части срок исковой давности не
истек.
С
учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части денежных сумм,
взысканных с Белова Ю.В., Беловой Н.А. в пользу Беловой Е.Г.
Взысканная с Белова Ю.В. в пользу Беловой Е.Г. денежная сумма
в возмещение кредитных обязательств подлежит уменьшению до 367 836 руб. 72 коп. (401 376 руб. 72
коп. – 33 540 руб.).
Взысканная с Беловой Н.А. в пользу Беловой Е.Г. денежная
сумма в возмещение кредитных обязательств подлежит уменьшению до 207 286
руб. 03 коп. (240 826 руб.
03 коп. - 33 540 руб.).
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы Беловой Н.А. о необоснованном взыскании с нее денежных
средств в пользу в Беловой Е.Г., поскольку они основаны на неверном толковании
норм права.
Из материалов дела также следует, что истица из собственных
средств произвела оплату
жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, за 2015 – 2018 годы в размере 112 144
руб. 53 коп., в том числе: за 2015 год – 37 000 руб., за 2016 год –34 522
руб. 89 коп., за 2017 год – 24 776 руб. 82 коп., за 2018 год – 15 844
руб. 82 коп.
Поскольку согласно представленным платежным документам все
платежи были произведены истицей после 9 ноября 2015 года, суд первой инстанции
правильно не нашел оснований для применения
к указанным требованиям срока исковой давности.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд на
основании ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,
правомерно и обоснованно взыскал с Белова Ю.В. в пользу Беловой Е.Г. денежные
средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 37 381 руб. 51
коп.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы
Белова Ю.В. о необоснованном взыскании с него платежей в счет оплаты
жилищно-коммунальных услуг, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
Из платежных документов следует, что денежные средства были
внесены истицей именно в оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру
расположенную по адресу: ***.
Доказательств иного апелляционная жалоба Белова Ю.В. не содержит.
Наличие в представленных истицей платежных документах разных
лицевых счетов - № *** и № *** не
свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Белова Ю.В. заявленная
к взысканию сумма оплаченных жилищно-коммунальных услуг не включает оплату
государственной пошлины в размере 1186 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением
взысканных судом сумм также подлежат уменьшению и взысканные судом в пользу
Беловой Е.Г. суммы государственной пошлины: с Белова Ю.В. – до 5938 руб. 07
коп., с Беловой Н.А. – до 3059
руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
декабря 2018 года изменить
в части взысканных с Белова Юрия Васильевича,
Беловой Нины Александровны в пользу Беловой Елены Григорьевны денежных сумм, а также расходов на оплату
государственной пошлины.
Уменьшить взысканную
с Белова Юрия Васильевича в
пользу Беловой Елены Григорьевны
денежную сумму в возмещение кредитных обязательств – до 367 836
руб. 72 коп., сумму расходов на оплату госпошлины - до 5938 руб. 07 коп.
Уменьшить взысканную
с Беловой Нины Александровны в пользу Беловой Елены Григорьевны денежную
сумму в возмещение кредитных обязательств – до 207 286 руб. 03 коп., сумму
расходов на оплату госпошлины - до 3059
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
