УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожкова Н.Г. Дело №22-440/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
марта 2019 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Ашировой Н.И.,
потерпевшего В*** А.В.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П***
А.А.– П*** Т.В. и ее представителя – адвоката Масина С.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской
области Вязьмина А.А., апелляционным жалобам потерпевшего В*** А.В.,
несовершеннолетнего потерпевшего П*** А.А. и его законного представителя – П***
Т.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 января
2019 года, которым
РОТАНОВ Василий Алексеевич,
***, ранее судимый:
- 1 ноября 2016 года
мировым судьей судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного
района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на
срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 15.02.2017 года,
осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
На
основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное
наказание по приговору мирового судьи
судебного участка №1 Барышского района
Барышского судебного района Ульяновской области от 01.11.2016 и окончательно
назначено Ротанову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3
месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года.
Постановлено:
- меру
пресечения Ротанову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области;
- срок
наказания исчислять с 25 января 2019
года;
- в соответствии
с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года
№186-ФЗ), время содержания Ротанова В.А. под стражей в период со 2 октября 2018
года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
-
взыскать с Ротанова В.А. в пользу потерпевшего П*** А.А. компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в
размере 650 000 рублей;
- для
исполнения приговора в части гражданского иска
сохранить арест на
принадлежащий Ротанову В.А. автомобиль «LADA
217230 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком ***, стоимостью 105415
руб. 53 коп., хранящийся во дворе МО МВД России «Барышский», с передачей
указанного автомобиля службе судебных приставов
Барышского района для обращения взыскания;
-
взыскать с Ротанова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на
предварительном следствии, эксперту за оценку стоимости – в общей сумме 3550
рублей.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и
возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ротанов
В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека, и повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено 30 сентября 2018 года в г. Барыше Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный
обвинитель – помощник прокурора Барышского района Ульяновской области
Вязьмин А.А., не соглашаясь с
приговором, указывает, что судом не отражены все телесные повреждения,
полученные несовершеннолетней В*** К.А. в результате дорожно-транспортного
происшествия. Обращает внимание на установленный судом из показаний свидетеля С*** А.А. факт употребления осужденным пива за
рулем автомобиля 30.09.2018 в г. Барыше. Ротанов В.А. также подтвердил свои
показания, данные в качестве обвиняемого, об употреблении спиртных напитков и
выезда на правую обочину. Полагает, действия виновного подлежали квалификации
по части 4 статьи 264 УК РФ. Кроме того, считает, судом нарушены положения п.7
ст. 316 УПК РФ в связи с исключением из обвинения пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 9.1
ПДД РФ. Суд, определяя вид и размер наказания, назначил наказание, не
соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Просит отменить
приговор и вынести по делу новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе
несовершеннолетний потерпевший П*** А.А. и его законный представитель – П***
Т.В. полагают, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости,
так как назначенное виновному наказание не соответствует тяжести
преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Не
соглашаясь с квалификацией, обращают внимание на показания Ротанова В.А. в ходе
следствия об употреблении алкогольного
пива в количестве 1 литра 200 гр., которые подтверждены им в суде. Полагают,
эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона. Анализируя показания Ротанова В.А., суд пришел к выводу, что его
показания в качестве обвиняемого являются наиболее правдивыми и приняты за
основу обвинения. Ссылаются в жалобе на показания свидетеля С*** А.А. о
распитии осужденным 4-х бутылок пива емкостью 0,5 литров каждая, а также на показания свидетеля К*** К.Д. Считают,
единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось алкогольное
опьянение виновника, который ранее был лишен права управления транспортными
средствами. Доказательств виновности потерпевших не установлено. Факт того, что
Ротанов В.А. покинул место ДТП и несколько дней скрывался в лесу, свидетельствует
о том, что он намеренно тянул время, чтобы из организма исчезли признаки
употребления алкоголя. Соглашаются, что с формальной точки зрения суд законно
переквалифицировал уголовное дело на ч.3 ст.264 УК РФ, однако при вынесении
приговора не учел обстоятельства совершения осужденным дорожно-транспортного
происшествия, его поведение после ДТП и назначил несправедливо мягкое наказание
за преступление, санкция по которому предусматривает максимальное наказание 5
лет лишения свободы. Полагают, извинения принесенные осужденным, носили
формальный характер. Выражают несогласие и с решение суда о снижении размера
компенсации морального вреда с
785 000 рублей до 650 000
рублей. Просят изменить приговор и усилить
Ротанову В.А. наказание, увеличив и размер компенсации морального вреда
до 785 000 рублей.
В апелляционной жалобе
потерпевший В*** А.В. приводит доводы, аналогичные доводам вышеизложенной
жалобы. Обращает внимание и на то, что в судебном заседании он настаивал на
строгом наказании Ротанова В.А. Просит изменить приговор и усилить осужденному
наказание.
В
возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы, адвокат
Аширова Н.И. полагает, что суд обоснованно квалифицировал действия подзащитного
по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку состояние опьянения может быть установлено
исключительно результатами освидетельствования или судебной экспертизы. Имеются
смягчающие обстоятельства, обстоятельства отягчающие наказание Ротанова В.А.
отсутствуют, преступление относится к категории средней тяжести, является
неосторожным, осужденный имеет семью,
малолетнего ребенка на иждивении, вред возмещен частично, жалоб на его поведение не поступало.
Извинения потерпевшего не носили формальный характер, о чем свидетельствует
полное признание вины. Считает, что не имеется оснований для отмены приговора
суда и усиления наказания. При определении размера компенсации морального вреда
в пользу П*** А.А. суд учел все обстоятельства, в том числе требования
разумности, справедливости и соразмерности компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова О.И., поддержав доводы
апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагала, что приговор
является несправедливым в виду необоснованной переквалификации действий
виновного и назначении мягкого наказания, просила отменить его;
-
потерпевший В*** А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и
представления, настаивая на их удовлетворении;
- законный
представитель несовершеннолетнего потерпевшего П*** А.А.– П*** Т.В. и ее
представитель – адвоката Масин С.В. также настаивали на удовлетворении доводов
апелляционных жалоб и представления, поддержав их в полном объеме, при этом
адвокат Масин С.В. дополнил доводы необоснованным признанием судом в качестве
смягчающих обстоятельств тех, которые предусмотрены пунктами «и,к» ч.1 ст. 61
УК РФ, не соглашаясь с применением судом при назначении наказания требований
ч.1 ст. 62 УК РФ, сославшись на поведение осужденного непосредственно после
совершенного наезда, который скрылся с места происшествия;
- адвокат Аширова Н.И. обосновывала законность
приговора, который не обжаловался осужденным, оспаривая доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб потерпевшей стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Ротанова В.А. в
совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осужденный Ротанов В.А. в судебном заседании
признал свою вину в полном объеме,
подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, где он
подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления.
Показания осужденного подтверждены и совокупностью
других исследованных в суде доказательств. В частности, показаниями потерпевшего В*** А.В., несовершеннолетнего потерпевшего П*** А.А., свидетелей З*** М.А., П*** А.С., А***
А.Ф. – сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Барышский», свидетелей Ш*** А.А., Р***
С.А., К*** Е.М., Д*** М.Н. – фельдшеров
«скорой помощи», несовершеннолетних свидетелей Г*** К.А., Е*** Д.В., А*** С.А., свидетелей Б***
(Г***) И.С., А*** Т.М., А*** И.Н., Е***
Ф.А., К*** К.Д., С*** А.А., Р*** Е.И.,
Р*** Л.А., Р*** А.В., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями медицинских, автотехнической,
трассологической судебных экспертиз.
Принятые
за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют
друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять
которым у суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения являются
мотивированными и полными, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей
и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертов
основаны на представленных объективных исходных данных, полученных в
соответствии с требованиями закона,
содержащихся в исследованных судом доказательствах.
В судебном заседании правильно установлено, что именно
допущенные осужденным нарушения пунктов
10.1, 10.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи
с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни потерпевшим П*** А.А. и В*** К.А.,
от которых последняя скончалась в медицинском учреждении.
Поскольку нарушения пунктов 1.3,
1,5, 2.1, 9.1 Правил дорожного движения
РФ, инкриминированные осужденному, не состоят в причинной связи с совершенным
преступлением суд обоснованно исключил их из обвинения Ротанова В.А., в связи с чем доводы апелляционного
представления в изложенной части удовлетворению не подлежат.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к выводу о
виновности Ротанова В.А., правильно
квалифицировав его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, с чем соглашается и
апелляционная инстанция.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Ротанова В.А., необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Исходя
из того, что в соответствии с действующим законодательством не допускается
установление применительно к статье 264 УК РФ факта нахождения лица,
управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения иначе как по результатам освидетельствования
или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными
Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ,
либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном
УПК РФ, в связи с отсутствием результатов освидетельствования, медицинского
освидетельствования или экспертизы в целях подтверждения факта нахождения Ротанова
В.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд правильно
переквалифицировал его действия с части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи
264 УК РФ независимо от показаний лиц, на допросы которых обращают внимание
авторы жалоб и представления.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи, с назначением и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
Вопреки доводам адвоката Масина С.В., суд
обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств обстоятельства,
предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.
61 УК РФ, назначив наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.
При этом судом учтено поведение виновного в ходе всего предварительного
следствия, что подтверждено материалами уголовного дела.
Несмотря на то, что Ротанов В.А. изначально
30.09.2018г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, он
02.10.2018г. добровольно явился в
полицию, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию
преступления, принес извинения потерпевшим, принял меры к частичному возмещению
морального вреда потерпевшему П*** А.А., совершил действия направленные на заглаживание причиненного ему вреда,
оплатил лечение.
Что
касается довода жалобы потерпевшего В*** А.В. о том, что в
судебном заседании он настаивал на строгом наказании Ротанова В.А., суд
апелляционной инстанции отмечает, что вид и мера ответственности лица, совершившего
преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не
частных интересов потерпевшего.
Наказание осужденному назначено справедливое
и усилению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не
подлежит.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Гражданский иск потерпевшего П*** А.А. разрешен судом с учетом положений статей 151,
1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ротанова В.А. в пользу
несовершеннолетнего потерпевшего П*** А.А., судом учтены степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего,
материальное положение причинителя вреда, а также требования разумности и
справедливости.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 25 января 2019 года в
отношении Ротанова Василия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
