УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-1128/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Губейдуллова Рамиля Равилевича и дополнению к ней
представителя Губейдуллова Рамиля Равилевича – Бердниковой Оксаны Владимировны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 6 декабря 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Агентства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворить.
Признать право собственности Губейдуллова Рамиля Равилевича на незавершенный строительством
объект, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***, отсутствующим.
Решение суда является основанием для погашения в Едином
государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Губейдуллова Рамиля Равилевича на
незавершенный строительством объект, со степенью готовности 10%, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с Губейдуллова
Рамиля Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» 16380 руб. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области (далее – Агентство) обратилось с иском к Губейдуллову Р.Р.
о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством
объект.
В обоснование иска указано, что Агентство является
исполнительным органом государственной власти Ульяновской области,
уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия
собственника имущества Ульяновской области, а также осуществляет полномочия по
распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена. Земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 948
кв.м, расположенный по адресу: ***, относится к категории земель,
государственная собственность на которые не разграничена. Между администрацией
города Ульяновска и ИП Айнулловым
Д.Я. заключен договор аренды земельного участка от 7 августа 2013 года № *** в
отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 948 кв.м,
расположенного по адресу: ***, под незавершенным строительством зданием
магазина продовольственных товаров. Срок аренды с 12 июля 2013 года до 17 июля
2018 года Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре
недвижимости (далее – ЕГРН). На указанном земельном участке находится
незавершенный строительством объект, степенью готовности 10%, с кадастровым
номером ***, собственником которого является Губейдуллов P.P. Право
собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН 4 апреля 2014 года. В настоящее время
арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***, является
Губейдуллов P.P., как собственник расположенного на земельном участке
незавершенного строительством объекта. В Агентство поступило заявление
Губейдуллова P.P. о заключении договора аренды земельного участка на три года
для завершения строительства здания магазина. Согласно акту осмотра
испрашиваемого земельного участка № 245 от 1 марта 2018 года, составленного Управлением
муниципальной собственности администрации города Ульяновска, на земельном
участке строения отсутствуют. Это может свидетельствовать о несоответствии
фактической степени готовности объекта незавершенного строительства степени,
указанной в технической документации, послужившей основанием для внесения
сведений в ЕГРН. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на
недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором
оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот
объект правового режима, установленного действующим законодательством для
недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом
земельного участка в пользование или в собственность. Кроме того, поскольку спорный
объект незавершенного строительства, права на который в ЕГРН зарегистрированы
как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи,
сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое
имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно
ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о
праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства.
Просило суд признать право собственности Губейдуллова Р.Р.
на незавершенный строительством объект, степенью готовности 10%, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: г***, отсутствующим.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Губейдуллов Р.Р. и
его представитель Бердникова О.В. просят решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечают, что указание в решении суда на участие в судебном
заседании представителя истца Хасяновой
И.С. не соответствует действительности. Заявленное стороной истца ходатайство
об уточнении исковых требований не было судом удовлетворено. Таким образом, в
решении суда в нарушение норм процессуального законодательства не отражены
пояснения стороны истца.
Полагают несоответствующим действительности указание в
решении суда о том, что представитель
третьего лица по делу – Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление
Росреестра по Ульяновской области)
представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в
его отсутствие и оставил решение по делу на усмотрение суда. Данный отзыв не
был исследован судом.
Указывают, что судом было принято в качестве доказательства
заключение судебной экспертизы, не соответствующее требованиям действующего
законодательства, поскольку документы об образовании судебного эксперта М***
А.И. были получены судом уже после поступления в суд экспертного заключения.
Отмечают несоответствие действительности вывода суда о том,
что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении нового договора аренды
земельного участка лишь однажды – 13 июля 2018 года, поскольку таких обращений
было три.
Полагают акт осмотра земельного участка от 1 марта 2018 года
№ 245 ненадлежащим доказательством, поскольку Управление муниципальной
собственностью Администрации города Ульяновска не уполномочено выступать от имени собственника земельного участка, осматривать его и
составлять какие-либо акты.
Указывают, что в нарушение норм действующего
законодательства ответы судебного эксперта были даны с отступлением от
формулировок поставленных вопросов.
Полагают, что в заключении эксперта отсутствует надлежащее
обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны.
Делая вывод о том, что имеющееся сооружение не является
фундаментом, эксперт ссылался на эскизный проект здания магазина. При этом, эксперт указал,
что по факту низ сооружения находится
на глубина 0,2 м, тогда как согласно эскизному проекту он должен находиться на
отметке - 3300 от уровня чистого пола первого этажа или 2000 от уровня земли.
Между тем, в эскизном проекте не указаны единицы измерения числовых значений, в
связи с чем, проверить достоверность выводов эксперта не представляется
возможным. Также из заключения эксперта невозможно определить соответствие
глубины нахождения низа сооружения глубине заложения фундаментов, характерных
для данной местности в соответствии с нормативными требованиями.
Отмечают, что суд необоснованно и немотивированно отклонил
доводы стороны ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы и
недопустимости его принятия в качестве доказательства по делу.
Указывают, что судом не был поставлен перед сторонами вопрос
о целесообразности допроса судебного эксперта. Тем самым, был нарушен принцип
равноправия и состязательности сторон.
Отмечают, что
телефонограмма от 22 августа 2018 года с извещением о дате осмотра
объекта экспертизы не подтверждает факт надлежащего извещения сторон, поскольку
процессуальный статус сторон указан неверно. Извещение истца по номеру сотового
телефона не может являться средством связи.
Указывают, что в материалах дела отсутствует расписка,
подтверждающая согласие Губейдуллова Р.Р. на получение СМС-извещений. Кроме
того, номер телефона, указанный в отчете и на который отправлено СМС-извещение,
ответчику не принадлежит. Таким образом, судебное заседание 31 августа 2018
года было проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим
образом.
Обращают внимание на отсутствие надлежащего извещения
ответчика о дате и времени судебных
заседаний от 20 и 21 сентября 2018 года. Полагают, что ненадлежащее
извещение ответчика о дате и времени проведения судебного
заседания является безусловным основанием
для отмены решения суда.
Указывают,
что в нарушение норм процессуального законодательства протокол судебного заседания
от 20 и 21 сентября 2018 года не был подписан одним из двух секретарей
судебного заседания, участвовавших в судебном заседании.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и дополнений в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество,
недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно
связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного
ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты
незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 131
ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,
ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат
государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,
право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право
постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 3 ст.
1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация
прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения
возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на
недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого
имущества.
Аналогичная норма содержится в ст. 2
Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним».
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда
запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним нарушает право истца, которое не
может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого
незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости
зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество
зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение
прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть
осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения
отсутствующими.
Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для
признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании
правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного
строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью
завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130
ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения,
является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133
ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил
гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если при
проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что
объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь
отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и
т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.
Установлено, что ответчик Губейдуллов Р.Р. является
собственником незавершенного строительством здания магазина продовольственных
товаров, площадь застройки 947,5 кв.м, степень готовности 10%, расположенного
по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2014 года.
Право собственности
ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном
законом порядке.
Земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 948 кв.м, расположенный по
адресу: ***, относится к категории земель, государственная собственность на
которые не разграничена.
На основании решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2013 года вышеуказанный
земельный участок был передан Администрацией города Ульяновска в аренду ИП
Айнуллову Д.Я. на срок с 12 июля 2013
года до 17 июля 2018
года в соответствии с договором аренды земельного участка от 7 августа 2013 года № ***.
В настоящее время
арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 948 кв.м,
расположенного по адресу: ***, является Губейдуллов Р.Р., как собственник
расположенного на нем незавершенного строительством объекта.
Согласно акту № 245 от 1 марта 2018 года осмотра
земельного участка ***, составленному должностными лицами Управления
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, на указанном
земельном участке с кадастровым номером ***
строения отсутствуют, произрастают древесно-кустарниковые насаждения.
В 2018 году Губейдуллов Р.Р. неоднократно обращался в
Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
с заявлениями о продлении срока действия договора аренды земельного участка,
расположенного по адресу: ***. Однако данные заявления были оставлены без
удовлетворения.
Судом по настоящему делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» № Э5188/18
следует, что объект,
расположенный по адресу: ***, не является объектом с кадастровым номером *** и
не имеет признаков объекта капитального строительства, прочно связанного с
землей. Перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению
невозможно. Объект, расположенный по адресу: ***, понятию
«фундамент» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а
также иными нормативно-правовыми актами не соответствует. Объект, расположенный
по адресу: ***,
не является объектом незавершенного строительством с кадастровым номером ***.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Агентства.
При этом суд первой
инстанции пришел к обоснованному и
правомерному выводу о том, что принадлежащее ответчику имущество,
зарегистрированное в ЕГРН как объект недвижимости – незавершенное
строительством здание магазина продовольственных товаров, площадь застройки
947,5 кв.м, степень готовности 10%, расположенное по адресу: ***, не
является самостоятельной недвижимой вещью, ввиду
отсутствия неразрывной связи с землей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами,
которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней вышеуказанных
выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная
экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы четки, ясны, логичны и последовательны. У суда не имелось оснований
не доверять заключению судебной экспертизы.
Приобщение
к материалам дела документа об образовании судебного эксперта после получения
экспертного заключения не свидетельствует о неполноте проведенного исследования
и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Согласно
ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если
эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и
разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены
вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
С
учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы об отступлении ответов судебного эксперта от формулировок
поставленных вопросов.
Судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполноте и необоснованности
заключения судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами
дела. Судебным экспертом производился
осмотр объекта экспертизы в присутствии представителя ответчика, также судебным
экспертом производилось подкапывание основания фундаментных блоков. Выводы
экспертизы мотивированы ссылками на нормы действующего законодательства, а
также положения строительных правил.
В
то же время, стороной ответчика не были представлены суду доказательства
соответствия установки фундаментных блоков проектной документации, а также
положениям строительных правил.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают достоверность и обоснованность выводов
судебной экспертизы.
Из
материалов дела не следует, что стороной ответчика заявлялось суду ходатайство
о допросе судебного эксперта. Таким образом, процессуальные права ответчика
судом нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела
имеется отзыв представителя третьего лица по делу - Управления Росреестра по Ульяновской области,
в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил решение по делу
на усмотрение суда (том 1 лист дела 214). Согласно протоколу судебного
заседания от 20 и 21 сентября 2018 года
данный документ был исследован судом.
Неуказание в решении суда о неоднократном обращении
ответчика к истцу с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка
на существо спора не влияет и не может повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у Управления
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска полномочий на
составление акта осмотра земельного участка от 1 марта 2018 года № 245,
поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Так, согласно п. 2.2.1 договора аренды спорного земельного
участка арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию
арендуемого земельного участка с целью
его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
В соответствии с п. 4.1.18 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска данное Управление осуществляло функции муниципального земельного
контроля.
Ненадлежащее оформление телефонограммы от 22 августа 2018
года, направление ответчику
СМС-извещения в отсутствие его
согласия, не свидетельствуют о неизвещении сторон о судебном заседании,
назначенном на 24 августа
2018 года. Более того, в материалах дела
(том 1 лист дела 209) имеется ходатайство представителя ответчика о проведении
судебного заседания 24 августа 2018 года в отсутствие ответчика и его
представителей. СМС-извещение ответчика осуществлялось судом по указанному им
самим телефонному номеру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим
образом извещен о дне и времени судебного заседания от 20 и 21 сентября 2018 года. Данное
обстоятельство подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» о получении
ответчиком заказной судебной корреспонденции. Действующим законодательством не
предусмотрено извещение сторон о перерыве в судебном заседании.
Описки в решении суда в части фамилии представителя истца и
его позиции по делу, а также в части оформления протокола судебного заседания
от 20 и 21 сентября 2018 года были устранены судом 6 декабря 2018 года.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов
о недостоверности протокола судебного заседания от 20 и 21 сентября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
6 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Губейдуллова
Рамиля Равилевича и дополнение к ней представителя Губейдуллова Рамиля
Равилевича – Бердниковой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
