У Л Ь Я Н О В С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                               Дело № 33а-902/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                           14 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

Административные исковые требования Струнникова Владимира Александровича к Управлению Росгвардии по Ульяновской области об оспаривании решения должностного лица – удовлетворить.

Признать незаконным заключение инспектора ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 17 сентября 2018 года.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Управления Росгвардии по Ульяновской области Никитина Р.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Струнникова  В.А. и его представителя Комарова И.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Струнников В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Ульяновской области об оспаривании решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 17 сентября 2018 года.

В обоснование иска указал, что основанием для принятия указанного решения послужил факт осуждения его приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 1997 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.

Заключение Управления Росгвардии по Ульяновской области истец  считает незаконным, так как ранее ему были выданы все необходимые справки на хранение и ношение оружия: ***, МР-80-13Т к.45 Rub. № ***, Сайга - 410 к. 410 № ***!%.

В связи с этим истец просил признать незаконным и отменить Заключение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ульяновской области Центра лицензионно-разрешительной работы от 17 сентября 2018 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Ульяновской области не соглашается с решением суда, указывая на то, что ранее Струнников В.А. был осужден по ч.3 ст.206 УК РСФСР. Указанное преступление является тяжким. Таким образом, он имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. В связи с изменением законодательства в настоящее время его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а не по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку преступление совершено им в группе лиц.   Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ также является тяжким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных приведенным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 сентября 2018 года инспектором ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области было составлено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему в отношении Струнникова В.А., которое утверждено начальником ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области.

Основанием для принятия такого решения послужил факт осуждения Струнникова В.А. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 1997 года за совершение преступления, предусмотренного *** УК РСФСР, то есть за  особо злостное хулиганство, совершенное с применением предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений - топора. Данное преступление на момент его совершения относилось к категории тяжких (ст. 7.1 УК РСФСР). В связи с этим сотрудник  ОЛРР №1 Управления Росгвардии по Ульяновской области пришел к выводу о наличии обстоятельств для аннулирования лицензии на ношение и хранение оружия, предусмотренных п.3 ч.20 ст.13 Федерального закона «Об оружии».

На основании оспариваемого истцом решения были  аннулированы временные справки-подтверждения №№001650, 001651 и 001652, выданные Струнникову В.А. Управлением Росгвардии по Ульяновской области 20.06.2018, на хранение и ношение оружия: ***; МР-80-13Т к. 45 Rub. № *** и Сайга-410 к. 410 №!% ***, а также принято решение об изъятии у Струнникова В.А. указанного оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности принятого в отношении истца решения.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 206 УК РСФСР, а именно особо злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, было совершено Струнниковым В.А. с применением топора, то есть предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений.  

Данное преступление согласно статье 7.1 Уголовного кодекса РСФСР относились к категории тяжких.

С 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР утратил силу и введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно части 3 статьи 15 этого же Кодекса преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, установлена пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 15 этого же Кодекса относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, нормы уголовного закона, улучшающие положение Струнникова В.А., в частности, изменяющие категорию совершенного им преступления с более тяжкой на менее тяжкую, подлежат применению в отношении заявителя, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения.

Иное толкование статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку лицам, совершившим аналогичное преступление и осужденным по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по погашению или снятию судимости не может быть отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Конституционность пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», неоднократно была предметом проверки Конституционного Суда РФ. При это Конституционный суд РФ указывал на то, что законодатель вправе был определить исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и № 451-О и др.).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1237-О).

Данное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости и тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, судимость которых была снята или погашена до введения данного ограничения.

Вместе с тем, в своем определении от 17 июля 2018 г. № 1709-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния».

В данном случае при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совершенные Струнниковым В.А. действия следует квалифицировать по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.  При таких обстоятельствах оснований для аннулирования ранее выданной Струнникову В.А. лицензии на оружие не имелось.

Довод апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Ульяновской области о необходимости квалификации действий Струнникова В.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку преступление совершено им в группе лиц, является необоснованными. Квалифицирующий признак – совершение преступления в группе лиц - не вменялся Струнникову В.А. при осуждении его в 1997 году. Соответственно, данный квалифицирующий признак не может быть вменен ему в настоящее время.

Учитывая, что принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: