УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Арзамасова Л.В. Дело № 22-408/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 марта 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
защитника осужденного
Наместникова А.Ю. в лице адвоката Тимаевой
Р.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Тимаевой Р.А. на
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 января
2019 года, которым
НАМЕСТНИКОВ Александр Юрьевич,
*** несудимый,
осужден по
ст. 264.1 УК РФ к 310 часам обязательных работ с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года
4 месяца;
по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст. 71
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить Наместникову А.Ю.
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием
наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
Судом
постановлено:
меру
пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу;
обязать его
в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться
в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к
месту отбывания наказания;
срок
отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного
в колонию-поселение;
зачесть
время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из
расчета один день за один день;
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наместников А.Ю. признан
виновным:
в управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения:
в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по
неосторожности смерть человека.
Преступления им были совершены в Н*** районе
У*** области во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно
изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Тимаева
Р.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает
назначенное Наместникову
А.Ю. наказание несправедливым и необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд, перечислив положительные
характеристики осужденного, не указал в приговоре причины назначения ему сурового
наказания, с учетом того, что он не
судим и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Считает, что вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи
осужденного не исследовался, суд не указал дату рождения ребенка, поскольку с учетом имущественного
положения Наместникова А.Ю. и его семьи, фактически
были нарушены права малолетнего ребенка, так как в случае лишения свободы его
отца, доход семьи станет ниже прожиточного уровня.
Обращает внимание на
то, что осужденный деятельно раскаялся в содеянном, попросил прощение у близких
родственников погибшего и оказывал им материальную помощь. Потерпевшая
гражданский иск не заявила и на строгой мере наказания не настаивала.
Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части
приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкции ст.
264.1 УК РФ и ч.4 статьи 264 УК РФ, предусматривают альтернативные виды наказания.
Обращает внимание на то, что к смягчающим наказание
обстоятельствам следует отнести явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья обвиняемого,
семейное положение и положительные характеристики.
Указывает на то, что Наместников А.Ю. вину признал
полностью, оказывал содействие следствию, давая правдивые показания, заявил
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что судом не была
учтена степень общественной опасности содеянного, и конкретные смягчающие
наказание обстоятельства.
Кроме того, в последнем слове осужденный искренне переживая
вину в содеянном, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением
свободы, однако суд постановил чрезмерно суровый приговор, не отвечающий ни признакам справедливости, ни судебной практике.
Также суд необоснованно не применил положения статьи 64 УК
РФ.
Просит приговор изменить и назначить Наместникову
А.Ю. наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Тимаева Р.А. в интересах
осужденного поддержала доводы своей жалобы
в полном объеме, приведя в их обосновании аналогичные аргументы;
- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность приведенных
доводов и предложила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела
и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в
отношении Наместникова А.Ю. был постановлен судом в
соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет такой
порядок принятия решения, по данному делу были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Наместниковым А.Ю. было заявлено добровольно и после
консультации с защитником, что он подтвердил
сам в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников
процесса также не возражал против
рассмотрения дела в этом порядке.
Суд первой инстанции
также убедился и в том, что осужденный
осознал характер и последствия заявленного
им ходатайства, ему были понятны
и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УК РФ.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Наместников
А.Ю., подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении волеизъявления
осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.
В связи с
этим, суд первой инстанции, исходя из
фактических обстоятельств совершенных Наместниковым А.Ю. преступлений и предъявленного ему
обвинения, обоснованно
квалифицировал его действия по ст. 264.1
УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержатся как описания преступных
деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, так и выводы
по соблюдению условий постановления приговора в избранном порядке, квалификации
содеянного, а также мотивированные
выводы относительно
назначения наказания Наместникову А.Ю.
При
рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания
следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные документы исследованы
в соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Не усматривается и нарушений
требований закона, а также прав Наместникова А.Ю. на
защиту в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность
приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом первой инстанции с достаточной
полнотой, с учетом данных о его личности и поведения, сомнений в вменяемости осужденного
не возникает и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки приведенным доводам, суд апелляционной инстанции
считает, что наказание Наместникову А.Ю. было назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а
также наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих обстоятельств, а
поэтому является справедливым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Наместникову
А.Ю. наказания с применением ст.73 УК
РФ, и правильно назначил как по ч. 4 ст.
264 УК РФ, так и окончательное наказание в виде лишения свободы, а также
дополнительное наказание.
Вопреки приводимым доводам, суд свои выводы по назначению
наказания должным образом мотивировал и указал, почему он назначает осужденному
указанные в приговоре виды наказаний. При этом ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает
один вид основного наказания – лишение свободы, а по ст. 264.1 УК РФ судом было назначено более
мягкое наказание, чем лишение
свободы - обязательные работы.
При этом в
качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учитывал: признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его
близких родственников, их возраст и оказание им помощи, то есть
обстоятельства указываемые защитником в своей жалобе.
Несмотря на
доводы жалобы, не указание судом в
приговоре года рождения ребенка Наместникова А.Ю.,
само по себе не свидетельствует о том, что его наличие на иждивении у
осужденного не учитывалось при назначении наказания.
Судом также было
правильно принято во внимание и то, что Наместников А.Ю. ранее не судим, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах
он не состоит.
Оснований для применения ст. 64
УК РФ у суда также не имелось, поскольку
каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступлений, поведением Наместникова А.Ю. во время или после их совершения, существенно
уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.
Принимая
во внимание характер, последствия и другие
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления,
предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения
положений части 6
статьи 15 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось, не
усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки
доводам жалобы, достаточных оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством в действиях осужденного – явки с повинной,
также не имеется, поскольку фактические
обстоятельства преступления и причастность к нему Наместникова
А.Ю. изначально были известны сотрудникам
правоохранительных органов.
Вместе
с тем факт указания осужденным на себя, как на лицо, совершившее преступление и
изложение обстоятельств совершенного преступления, было обоснованно признано
судом как активное способствование расследованию преступления.
Каких-либо
иных смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности
осужденного, которые не были учтены
судом, не установлено, как и не имеется оснований считать назначенное
осужденному наказание чрезмерно суровым.
Ссылки
стороны защиты о необходимости осужденным содержать семью, не являются основаниями
для смягчения назначенного ему наказания, равно как и отсутствие исковых
требований у потерпевшей, а её позиция
по наказанию, была принята во внимание
судом.
Кроме
того, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции
не представлено каких-либо доказательств оказания осужденным материальной помощи потерпевшей стороне, и
принятия им иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные
смягчающими, и на которые имеется ссылка
в жалобе и в суде апелляционной
инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при
вынесении приговора и надлежащим образом учтены при назначении наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Наместникову А.Ю. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному, определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы о порядке исполнения наказания, вещественных
доказательствах, мере пресечения и
процессуальных издержках, судом также
разрешены правильно.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 10
января 2019 года в отношении Наместникова
Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
