УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-830/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Расторгуевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абрамовой Екатерины Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Югорское коллекторское агентство» удовлетворить
частично.
Взыскать с Абрамовой Екатерины Николаевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское
агентство» сумму долга по договору займа от 22 июня 2016 года № *** в размере основного
долга в сумме 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 51 640
руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2349 руб., расходы на
составление иска 2500 руб., а всего взыскать 76 489 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с
ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское
агентство» к Абрамовой Екатерине Николаевне о взыскании процентов за
пользование займом, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория»)
обратилось в суд с иском к Абрамовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору
займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 22
июня 2016 года между ООО «Микрокредитная организация
«Джет Мани Микрофинанс» и
Абрамовой Е.Н. заключен договор займа № *** на сумму 20 000 руб. на цели
личного потребления. В связи с ненадлежащим исполнением Абрамовой Е.Н. условий
договора право требования просроченной задолженности по нему кредитором было
уступлено ООО «Югория». В целях взыскания
задолженности ООО «Югория» обратилось к ИП Галатову А.С., который в рамках агентского договора составил заявление о выдаче судебного
приказа, в связи с чем были понесены расходы на оплату его услуг в размере
10 000 руб.
Истец просил взыскать с Абрамовой Е.Н. сумму основного долга
20 000 руб., проценты 79 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины
3137 руб. 60 коп., судебные расходы 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Микрокредитная организация «Джет
Мани Микрофинанс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамова Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое
решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что на момент
заключения договора она не имела возможности внести в него изменения ввиду
того, что договор является типовым, его условия были заранее определены в
стандартных формах.
Считает размер установленных договором процентов незаконным,
а пункт 12 договора займа от 2 мая 2016 года – кабальным, поскольку размер
процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно
превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года между ООО МФО
«Джет Мани Микрофинанс» (в
настоящее время – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и Абрамовой Е.Н. был заключен договор потребительского
займа № ***, в соответствии с которым Абрамовой Е.Н. был предоставлен заем в
размере 20 000 руб. под 1,8 % в день со сроком возврата 22 июля 2016 года.
Общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы
потребительского займа определена в 30 800 руб.
Согласно пункту 2 договора займа, он действует с момента
предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и
начисленных процентов.
В силу пункта 13 договора займа заемщик, подписывая
индивидуальные условия договора, согласился на уступку кредитором прав
(требований) по договору третьим лицам.
Факт предоставления Абрамовой Е.Н. займа в размере 20 000
руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 22 июня 2016
года (л.д. 13)
В установленный договором срок ответчица свои обязательства
по возврату долга и уплате процентов не исполнила.
Первоначальный кредитор 29 июня 2017 года уступил право
(требование) по договору займа ООО «Югория», что
подтверждается договором цессии № ***.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с расчетом
задолженности, представленным истцом, согласился и признал его арифметически
правильным. Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент заключения
договора цессии размер процентов составлял 51 640 руб. (л.д. 18), суд
первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользованием
займом в указанной сумме, посчитав, что взыскание процентов в большем размере
может привести к неосновательному обогащению истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждения ответчицы в апелляционной жалобе о том, что
договор является типовым, его условия заранее были определены, и она была лишена
возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского
кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Абрамова
Е.Н. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует
её подпись в указанном договоре.
Также
несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о кабальности условия договора
займа о размере процентов за пользование займом.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных
условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной
правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются
следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для
него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти
обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может
быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый
из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по
указанному мотиву.
Между тем ответчицей
доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием
приведенных в указанной статье обстоятельств, суду представлено не было.
Принцип свободы
договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) предусматривает предоставление
участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать
в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких
отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не
предусмотренные законом.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1
статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама
по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению
сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления
гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы
договора.
Частью 11 статьи 6
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского
кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может
превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть.
Для заключаемых во
II квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб.
на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости потребительских
кредитов составляет 605,213 %, предельное значение полной стоимости
потребительских кредитов – 806,950 % (пункт 3.1.1 таблицы среднерыночных
значений ПСК, рассчитанных Баком России).
Полная стоимость
займа по договору № ***, заключенному сторонами, составляет 657 %, что не
превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов
(займов) по данным Банка России.
Таким образом,
процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями
договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости
кредитов (займов), установленным Банком России.
Условия договора, в
том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчицей на
стадии заключения договора, следовательно, она располагала всей необходимой
информацией об условиях, на которых микрофинансовая
организация оказывает услуги по предоставлению займа.
Как следует из
представленного истцом расчета, размер начисленных ответчице процентов не
превышает четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем не может быть
признан завышенным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка
за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России, на
правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда не является.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой
Екатерины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
