УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-786/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «Центр финансовой и юридической поддержки» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Центр
финансовой и юридической поддержки» к Мулгачевой Алене Николаевне о взыскании материального ущерба
и суммы упущенной выгоды, причиненных
преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Мулгачевой Алены Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» материальный ущерб в сумме 811
руб.
Взыскать с Мулгачевой Алены Николаевны в пользу бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества
с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» к Мулгачевой Алене Николаевне о
взыскании материального ущерба и суммы
упущенной выгоды, причиненных преступлением, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
общества с ограниченной
ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и
юридической поддержки» Сыраевой Э.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мулгачевой А.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество
с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и юридической поддержки» (далее
– ООО МКК «ЦФЮП») обратилось в суд с иском к Мулгачевой А.Н. о взыскании
материального ущерба и суммы упущенной выгоды, причиненных преступлением, компенсации
морального вреда.
В
обоснование требований указано на то, что Мулгачева А.Н., являясь сотрудником
ООО МКК «ЦФЮП», совершила кражу денежных средств из кассы организации в сумме
11 000 руб., что повлекло причинение организации материального ущерба на
сумму 64 650 руб.
Приговором
Ульяновского районного суда от 17 августа 2018 года, вступившим в законную
силу, Мулгачева А.Н. признана виновной в совершении преступлений,
предусмотренных статьёй 160 частью 1 Уголовного кодекса РФ.
Истец
просил взыскать с Мулгачевой Е.Н. материальный ущерб и сумму упущенной выгоды,
причиненные преступлением, в размере 72 340 руб., сумму материального ущерба с
остатка непогашенной суммы 72 340 руб. с 7 августа 2018 года по 1 сентября 2018
года с учетом увеличения цены иска по день фактического погашения в сумме 2970
руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в суд о
вынесении судебного приказа в размере 811 руб., компенсацию морального вреда,
причиненного преступлением, 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО МКК «ЦФЮП» просит решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новое
решение.
В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что в
ходе судебного разбирательства ответчица признавала исковые требования в сумме
15 000 руб. или 30 000 руб., что судом не было принято во внимание.
Не соглашается с указанием суда на то, что ущерб ответчицей
возмещен в полном объеме, ссылаясь на пользование ответчицей денежными
средствами с 2016 года по 2018 год. Считает, что поскольку денежные средства
были изъяты ответчицей из оборота, истцу был причинен материальный ущерб.
Полагает, что незаконные действия ответчицы явились причиной
полного закрытия обособленного подразделения, утраты постоянных клиентов, чем
организации причинен моральный сред.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского
кодекса РФ одним из условий возмещения вреда по общему правилу является
противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в
качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и в соответствии
с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является
мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на
восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том
числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой
ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового
состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий
или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между
противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Из материалов дела следует, что приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года, вступившим в
законную силу, Мулгачева А.Н. признана виновной в совершении преступлений,
предусмотренных статьёй 160 частью 1 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено
наказание окончательно в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Приговором суда установлено, что 26 августа 2016 года
Мулгачева А.Н., занимая должность менеджера по займам ООО МКК «ЦФЮП», действуя из корыстных побуждений,
подражая почерку и подписи Р*** П.А., который ранее был клиентом ООО МКК «ЦФЮП»,
без его ведома заключила фиктивный договор потребительского микрозайма № *** от
26 августа 2016 года на сумму 4000 руб., выписала расходный кассовый ордер о
якобы получении указанных денежных средств Р*** П.А., после чего похитила из
кассы ООО МКК «ЦФЮП» вверенные ей денежные средства в указанной сумме.
12 ноября 2016 года
Мулгачева А.Н. совершила аналогичные действия, заключив фиктивный договор
потребительского займа № *** от 12 ноября 2016 года от имени Р*** П.А. на сумму
7000 руб.
Из материалов дела
следует, что Мулгачева А.Н. причиненный ООО МКК «ЦФЮП» ущерб в сумме 11 000 руб. возместила 6 февраля 2018 года,
что сторонами не оспаривалось.
В обоснование требований о взыскании с ответчицы упущенной
выгоды в сумме 72 340 руб. истец ссылался на условия договоров потребительского
займа № *** от 26 августа 2016 года и № *** от 12 ноября 2016 года, согласно
которым процентная ставка составляет 1 % в день от суммы займа. По расчету
истца сумма процентов за период с 26 августа 2016 года по 6 августа 2018 года
по договору займа № *** от 26 августа 2016 года составила 26 360 руб., по
договору займа № *** от 12 ноября 2016 года – 40 810 руб. За период с 7
августа 2018 года по 1 сентября 2018 года: по договору займа № *** от 26
августа 2016 года – 1080 руб., по договору № *** от 12 ноября 2016 года – 1890
руб.
Кроме того истец указал на то, что в связи с невозвратом Р***
П.А. сумм займа, ООО МКК «ЦФЮП»
обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов. При этом
была уплачена государственная пошлина по договору №*** от 26 августа 2016 года
в сумме 346 руб., по договору № *** от 12 ноября 2016 года в сумме 465 руб., а
всего 811 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу
о том, что договоры микрозаймов, составленные Мулгачевой А.Н. от имени ООО МКК
«ЦФЮП» с Р*** П.А., доказательством размера упущенной выгоды не являются,
поскольку не подтверждают реальность и неизбежность заключения таких договоров,
как и их количества, на заявленную истцом сумму.
При этом суд обоснованно признал реальными убытками истца
сумму государственной пошлины, уплаченную истцом за подачу мировому судье
заявлений о выдаче судебных приказов по указанным выше договорам
потребительского займа.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку
истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено
достаточных и бесспорных доказательств того, что он мог в указанные даты
заключить договоры потребительских займов на тех же условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным также
является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых
требований о взыскании с ответчицы в пользу ООО МКК «ЦФЮП» компенсации
морального вреда, так как нормами
действующего законодательства взыскание с работника, причинившего ущерб
работодателю, компенсации морального вреда в пользу юридического лица не
предусмотрено.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в ходе
судебного разбирательства ответчица исковые требования в сумме 15 000 руб.
или 30 000 руб. признавала, не соответствуют материалам дела, поскольку в
протоколах судебных заседаний отсутствуют указанные сведения, замечания на
протоколы судебных заседаний в установленные законом сроки на данные
обстоятельства истцом не подавались.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой и
юридической поддержки» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
