УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-875/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2018, по которому постановлено:
исковые требования Титовой Анны Сергеевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Проминстрах» в пользу Титовой Анны Сергеевны страховое возмещение в размере 4 789
561 руб. 40 коп., из которых денежные средства в размере 3 349 000 руб.
перечислить на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет
исполнения Титовой Анной Сергеевной, Комновым Павлом Владимировичем
обязательств по кредитному договору № *** от 10 апреля 2017 года (ИНН
7707083893, БИК 044525225, к/с 3010181040000000025 в ОПРУ Московского ГТУ Банка
России, расчетный счет 30301810900006004000 в ПАО «Сбербанк»), а оставшиеся
денежные средства, в том числе денежные средства после погашения задолженности
по кредитному договору №116428 от 10 апреля 2017 года, зачислить на счет № ***,
открытый на имя Титовой Анны Сергеевны в этом же банке.
В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой
Анне Сергеевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 32 147 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Титовой А.С. – Юсупова К.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Титова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 10 апреля 2017 года
между ней и АО «Континент проект» был заключен договор участия в долевом
строительстве № ДУ-13-07-326, в соответствии с которым застройщик обязался
передать участнику квартиру №07-326 в многоквартирном жилом доме № ***,
находящимся по строительному адресу: *** область, г. ***, ***.
Она исполнила свою обязанность по оплате цены договора
участия в долевом строительстве в полном объеме в размере 4 649 473 руб. 92
коп.
Согласно вступившему в законную силу решению Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года по делу № 2-1880/18 договор
участия в долевом строительстве расторгнут, в её пользу взысканы денежные
средства в размере 9 048 850 руб. 31 коп., из которых: 4 649 473 руб.
92 коп. – денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом
строительстве, 1 011 260 руб. 57 коп. – проценты за пользование денежными
средствами, 366 832 руб. 38 коп. – убытки (проценты по кредитному
договору), 5000 руб. – компенсация морального вреда, 3 016 283 руб. 44 коп.
– штраф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018
года по делу № А41-44403/18 АО «Континент Проект» было признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.
АО «Континент Проект» изначально заключило генеральный
договор страхования своей гражданской ответственности перед участниками
долевого строительства с ООО «Региональная страховая компания» (далее - ООО
«РСК»). 22 июня 2017 года страховой портфель ООО «РСК» был передан ООО
«Проминстрах».
7 сентября 2018 года она (истица) обратилась в ООО
«Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения, в чем ей было отказано.
Истица просила взыскать с ООО «Проминстрах» в свою пользу
сумму страхового возмещения в размере 6 027 566 руб. 87 коп. с перечислением
безналичным расчетом денежных средств в размере 3 349 000 руб. на счет ПАО
«Сбербанк России» в счет исполнения Титовой А.С., Комновым П.В. обязательств по
кредитному договору №*** от 10 апреля 2017 года; безналичным расчетом денежных
средств в размере 2 678 566 руб. 87 коп. на счет Титовой А.С. № *** в
Среднерусском банке Сбербанка России; взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 018 783 руб. 43 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«РСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что страховым случаем по
договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение
застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в
долевом строительстве. Между тем срок передачи жилого помещения по договору
участия в долевом строительстве еще не наступил.
Ссылается на то, что истицей при обращении с заявлением о
страховой выплате не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный
договором страхования, в частности не представлен СНИЛС. Кроме того уведомление
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было заверено
факсимильным воспроизведением подписи конкурсного управляющего, а не его
собственноручной подписью.
Указывает, что к правоотношениям по страхованию гражданской
ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по передаче жилого помещения по договору не могут быть применены
положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», поскольку страхование ответственности застройщика относится не к
страхованию имущества граждан, а к иному виду страхования.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Титовой А.С. – Кучембаев А.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2017 года
между ООО «РСК» и ЗАО «Континент проект» был заключен генеральный договор страхования
гражданской ответственности
застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № ***.
10 апреля 2017 года между ООО «Континент проект» и Титовой
А.С. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № 7 со встроено-пристроенным ДОУ на 130 мест,
находящийся по строительному адресу: *** область, г. ***, ***, на земельном
участке с кадастровым номером ***, предметом которого являлась трехкомнатная
квартира, проектный номер ***, расположенная на 9 этаже жилого дома.
В связи с этим 10 апреля 2017 года между ООО «РСК» и Титовой
А.С. был заключен договор страхования № *** гражданской ответственности
застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве на сумму 4
649 473 руб. 92 коп.
Страховой портфель ООО «РСК» 22 июня 2017 года передан в ООО
«Проминстрах».
Полагая, что объект долевого строительства не будет сдан в
эксплуатацию в срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, Титова А.С. обратилась в суд с иском о
расторжении указанного договора, взыскании денежных средств. Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2018 года, вступившим в
законную силу, договор № *** участия в долевом строительстве от 10 апреля 2017
года, заключенный между ООО «Континент проект» и Титовой А.С., расторгнут, с АО
«Континент проект» в пользу Титовой А.С. взысканы денежные средства, оплаченные
по данному договору в размере 4 649 473 руб. 92 коп., а также
проценты за пользование денежными средствами в размере 1 011 260 руб.
57 коп., убытки 366 832 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 5000
руб., штраф 3 016 283 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018
года (дело №А41-444403/18) АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Титова А.С. в адрес страховой компании 7 сентября 2018 года
направила заявление о наступлении страхового случая по договору страхования №
35-18442/027-2017Г, приложив, в том числе, копию договора № *** участия в
долевом строительстве от 10 апреля 2017 года и копию решения Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2018 года.
В выплате страхового возмещения ей было отказано. Как
пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, причиной отказа в
страховой выплате явилось то обстоятельство, что на момент обращения с
указанным заявлением истица не была включена в реестр требований кредиторов.
Титова А.С. 30 ноября 2018 года была включена в реестр
требований кредиторов с денежным обязательством – о возмещении убытков в виде
реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче
жилого помещения, в размере 4 789 561 руб. 40 коп., из которых:
4 649 473 руб. 92 коп. – сумма, уплаченная кредитором застройщику по
договору, 140 087 руб. 48 коп. – убытки; определена третья очередь
удовлетворения её требований.
Удовлетворяя требования истицы к ООО «Проминстрах» и
взыскивая в её пользу страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из
того, что в данном случае имело место неисполнение застройщиком АО «Континент
проект» своих обязательств перед истицей по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного дома, в связи с чем рассматриваемое событие
является страховым случаем, достаточным доказательством наступления которого
является решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом, а также
включение истицы в реестр требований кредиторов о размере, составе и
очередности удовлетворения требований, что влечет обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 932 Гражданского
кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение
договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от
30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующему на момент
заключения рассматриваемого договора страхования между сторонами, исполнение
обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого
строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской
ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им
обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора
страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
В соответствии с пунктом 2 части 8 указанной статьи
страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение
застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные
решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из
реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности
удовлетворения требований.
Именно на такой страховой случай, подтвержденный такими же
документами, был заключен рассматриваемый договор страхования между сторонами,
что прямо следует из условий страхования, содержащихся в самом договоре
страхования (полисе), а также в Правилах страхования гражданской
ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом
строительстве ООО «РСК», на основании которых он заключен.
Таким образом, для подтверждения факта наступления
страхового случая страховщику необходимо представить решение арбитражного суда
о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства,
выписку из реестра кредиторов о размере, составе и об очередности
удовлетворения требований.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные
документы были представлены, в связи с чем оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового
возмещения у суда не имелось.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что страховой
случай не наступил, так как по договору участия в долевом строительстве срок
передачи жилого помещения наступает лишь 30 июня 2019 года, судебной коллегией
отклоняются.
Действительно, договором № *** участия в долевом
строительстве от 10 апреля 2017 года определен срок передачи застройщиком
квартиры участнику в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого
дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.
Между тем, как указывалось выше, решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года договор № *** участия в долевом
строительстве от 10 апреля 2017 года расторгнут. Данным решением установлено
ненадлежащее исполнение АО «Континент проект» обязательств по передаче жилого
помещения Титовой А.С., что и явилось основанием для расторжения договора.
Кроме того, наступление страхового случая подтверждается
решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, вступившим
в законную силу, которым АО «Континент проект» признано несостоятельным
(банкротом).
При указанных обстоятельствах срок передачи застройщиком
квартиры участнику долевого строительства, установленный договором № *** участия в долевом строительстве от 10
апреля 2017 года, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Не являются основанием к отмене решения суда также
утверждения в апелляционной жалобе о непредоставлении истицей полного пакета
документов для страховой выплаты.
Так, судом первой инстанции было установлено, что при
обращении в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
Титова А.С. не представила выписку из реестра требований кредиторов о размере,
составе и очередности удовлетворения требований, в связи с чем судом был сделан
вывод о том, что до предоставления такой выписки обязанность произвести выплату
страхового возмещения истице у страховой компании отсутствовала, что явилось
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу
истицы компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о
непредоставлении истицей СНИЛС, а также о том, что уведомление о включении в
реестр требований о передаче жилых помещений было заверено факсимильным
воспроизведением подписи конкурсного управляющего, а не собственноручной
подписью, ничем не подтверждаются и не могут повлечь отмену решения суда.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд в решении
необоснованно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан» противоречат материалам дела,
поскольку суд в решении на указанное Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации не ссылался.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3
декабря 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
