УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-847/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дмитриева Ивана Валерьевича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2018 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 10 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Ереминой Татьяны Александровны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, от 6 августа 2015
года, заключенный между Ереминой Татьяной Александровной и Дмитриевым Иваном Валерьевичем.
Прекратить право собственности Дмитриева Ивана Валерьевича
на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***, за Ереминой Татьяной Александровной.
В удовлетворении
требований Дмитриева Ивана Валерьевича к Ереминой Татьяне Александровне о
признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета, выселении, отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Дмитриева И.В. – Цветова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения Ереминой Т.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриев И.В. обратился в суд с иском к Ереминой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование требований указал на то, что 6 августа 2015
года между ним и Ереминой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в соответствии с
которым она обязалась сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу
в срок до 6 сентября 2015 года. Однако Еремина Т.А. с регистрационного учета не
снимается, продолжает проживать в указанной квартире.
Дмитриев И.В. просил признать Еремину Т.А. утратившей право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***,
кв. ***, снять её с регистрационного учета и выселить из данного жилого
помещения.
Еремина Т.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву И.В. о
признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование требований указала на то, что между ней и
Дмитриевым И.В. 6 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанная
квартира принадлежала ей на основании договора передачи жилой площади в
собственность граждан от 28 декабря 2006 года, заключенного с Комитетом по
управлению городским имуществом города Ульяновска. Согласно условиям договора
квартира продана Дмитриеву И.В. за 1 500 000 руб. Однако намерений
продавать свою квартиру она не имела, заключение договора купли-продажи стало
результатом обмана её ответчиком, который является сыном её сожителя Д***.
Дмитриев И.В. уговорил её оформить квартиру на его имя на
3-4 месяца для получения им кредита. Также уговорил подписать расписку о
получении ею 1 500 000 руб., которые она не получала.
Через 4 месяца после заключения договора купли-продажи она
напомнила Дмитриеву И.В. о его обещании переоформить квартиру на неё, на что
тот, сославшись на необходимость в таком случае уплаты налога, предложил
подождать три года. Она согласилась на его предложение, однако по прошествии
указанного времени Дмитриев И.В. выполнить своё обещание отказался.
Еремина Т.А. просила признать договор купли-продажи
квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***,
заключенный 6 августа 2015 года недействительным, применить последствия
недействительности сделки, аннулировав в ЕГРП запись о регистрации права
собственности Дмитриева И.В. на указанную квартиру и восстановив в ЕГРП запись
о регистрации права собственности на квартиру за ней.
Определением суда от 25 сентября 2018 года гражданские дела
по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России
по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриев И.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований Ереминой Т.А. и удовлетворив его исковые требования.
Не соглашается с выводом суда о непредставлении им
доказательств передачи продавцом имущества покупателю. Указывает, что
отсутствие акта приема-передачи не влечет недействительности сделки. Кроме
того, при заключении договора купли-продажи стороны договора решили не
составлять акт приема-передачи квартиры отдельным документом, включив соответствующее
положение в пункт 6 договора купли-продажи.
Указывает также, что пояснения допрошенных судом свидетелей
А***., Д*** и Д*** даны со слов Ереминой Т.А. Кроме того, безденежность
договора не может оспариваться путем свидетельских показаний.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств
реальности расчета между ним и Ереминой Т.А., поскольку данное обстоятельство
подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи, распиской Ереминой Т.А., а
также показаниями свидетеля С***.
Не соглашается также с исчислением судом первой инстанции
срока исковой давности, считая, что Ереминой Т.А. он пропущен.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Еремина Т.А., помощник прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Храменков К.В. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ
сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В силу в пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено,
что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по
договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости)
продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,
здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем
осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному
документу о передаче (статья 556 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором,
обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным
после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами
соответствующего документа о передаче.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса
РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость по договору
продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1
статьи 551 Гражданского кодекса РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры,
части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается
заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского
кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела
подтверждается, что Еремина Т.А. являлась собственником трехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, на основании
договора передачи жилой площади в собственность граждан № 84650 от 28 декабря
2006 года, заключенного с Комитетом по Управлению городским имуществом г.
Ульяновска.
6 августа 2015 года между Ереминой Т.А. (продавец) и
Дмитриевым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной выше
квартиры.
Согласно пункту 3 договора продажная стоимость квартиры
составляет 1 500 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью при
подписании данного договора.
Право собственности Дмитриева И.В. зарегистрировано 12
августа 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 12 августа 2015 года сделана запись регистрации № ***.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями
закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в
соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанного выше
договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2015 года, заключенного между
Ереминой Т.А. и Дмитриевым И.В., недействительным, применении последствий
недействительности сделки и возврате квартиры в собственность Ереминой Т.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку доводы Ереминой Т.А. в обоснование заявленных в суд
требований нашли свое подтверждение при разбирательстве дела, тогда как
Дмитриевым И.В. не были суду представлены доказательства, отвечающие
требованиям статей 59, 60 Гражданского кодекса РФ, о фактическом исполнении
сторонами условий указанной выше сделки.
При этом судом первой инстанции верно указано, что
заключенный между сторонами договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку
не соответствует действительным намерениям Ереминой Т.А. по отчуждению жилого
помещения, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания
юридических последствий, убедительных и бесспорных доказательств оплаты
стоимости квартиры и получения денежных средств Дмитриевым И.В. суду не
представлено, акт приема-передачи квартиры не составлялся, спорная квартира из
фактического владения Ереминой Т.А. не выбывала, Дмитриев И.В. расходы по
оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорной квартире не
зарегистрирован, в неё не вселялся, и до настоящего времени в ней не проживает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о
том что передача денежных средств Дмитриевым И.В. Ереминой Т.А. в ходе
судебного разбирательства подтверждения не нашла, судебной коллегией
отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что Дмитриевым И.В. в суд
первой инстанции представлены две расписки о передаче Ереминой Т.А. денежных
средств в размере 1 500 000 руб.
Одна расписка является рукописной, составлена от имени
Ереминой Т.А. В данной расписке имеются записи, выполненные от имени В***. и С***.,
из которых усматривается, что они свидетельствуют, что расписка составлена и
подписана собственноручно, сознательно и добровольно Ереминой Т.А. Однако
указанные записи не подтверждают факт получения Ереминой Т.А. денежных средств
в сумме 1500 000 руб. от Дмитриева И.В.
Вторая расписка, представленная суду Дмитриевым И.В.,
выполнена в печатном виде и имеет подпись от имени Ереминой Т.А.
Суд обоснованно не принял во внимание указанные выше
расписки, поскольку никаких доказательств наличия у Дмитриева И.В. денежных
средств в сумме 1 500 000 руб. на дату заключения договора
купли-продажи квартиры он не представил, кроме того, на тот момент Дмитриев
И.В. не был трудоустроен и никаких доходов не имел. Также в материалах дела
отсутствуют какие-либо доказательства получения денежных средств в указанной
сумме Ереминой Т.А., как не имеется и никаких сведений о том, какая у Ереминой
Т.А. была необходимость продать квартиру, являющуюся её единственным местом
жительства.
Также не являются основанием к отмене решения суда доводы
апелляционной жалобы о том, что в пункте 6 договора купли-продажи квартиры
указано о передаче квартиры от продавца покупателю. Данное обстоятельство напротив,
подтверждает доводы Ереминой Т.А. о мнимости оспариваемой сделки, так как
фактически квартирой продолжала владеть и пользоваться Еремина Т.А., в то время
как в договоре купли-продажи спорной квартиры от 6 августа 2015 года условие о
сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением отсутствует. Таким
образом, стороны не намеревались создать соответствующие вышеуказанной сделке
правовые последствия.
Возражая против удовлетворения исковых требований Ереминой
Т.А., представитель Дмитриева И.В. при рассмотрении дела в суде первой
инстанции указал на пропуск Ереминой Т.А. срока исковой давности для обращения
в суд, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
С доводами Дмитриева И.В. о пропуске Ереминой Т.А. срока
исковой давности, судебная коллегия не может согласиться.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170
Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также
осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения
взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или
доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при
этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за
ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для
вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании
пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» для требований сторон ничтожной
сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой
сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который
исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из
сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию
такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в
котором указано на то, что, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой
давности по требованию о признании ее недействительной не течет, судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности Ереминой
Т.А. не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности основаны
на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при
этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или
сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены
решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
октября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
10 января 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева
Ивана Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
