УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-867/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Кузькиной Татьяны Павловны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу
Кузькиной Татьяны Павловны страховое возмещение 25 000 руб., компенсацию
морального вреда 3000 руб., штраф 12 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска Кузькиной Татьяне
Павловне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 1250 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Кузькиной
Т.П., ее представителя Пысенкова А.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузькина Т.П.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО
«ПСА») о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 1 июня 2017 года в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) - наезд на нее автомобилем Volkswagen Transporter, регистрационный
знак ***, под управлением Урмаева Н.Г. Согласно приговору Заволжского районного
суда города Ульяновска от 25 декабря 2017 года виновником ДТП является водитель
Урмаев Н.Г. В результате ДТП она получила телесные повреждения. В период с 1 июня 2017 года по 23 июня
2017 года она проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее – ГУЗ ЦГКБ). Гражданская
ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ООО
«ПСА». В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения. 1 сентября 2017 года ответчик
выплатил ей страховое возмещение в размере 330 250 руб. В связи с
продолжением лечения 25 декабря 2017 года она представила ответчику
дополнительные документы. 29 января 2018 года ответчик дополнительно выплатил
ей страховое возмещение в размере 50 000 руб. С размером
дополнительной выплаты она не согласна, полагает, что ответчик должен ей
выплатить 75 000 руб., исходя из размера страховой выплаты в процентах при
*** (в том числе с с*** ***) при непрерывном лечении общей продолжительностью
не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением,
длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что с*** ***
было подтверждено результатами анализа л*** (15% страховой суммы). С*** ***
ранее подтверждалось только результатами анализа л*** путем проведения л*** п***.
В последние годы диагностика с*** *** производится с помощью компьютерной
томографии (КТ) ***, которая дает более подробную информацию. К заявлению о
страховой выплате она приложила копию результатов КТ *** от 1 июня 2017 года, а
также выписку из медицинской карты стационарного больного, подтверждающую
наличие с*** ***. Специфика полученных ею травм исключает проведение л*** п***.
Действиями ответчика ей причинен
моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ПСА» страховое
возмещение в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Урмаев Н.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПСА» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает,
что страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме в соответствии с
положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда
здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15 ноября 2012 года
№ 1164. Нормативы для определения суммы страхового возмещения,
являющиеся приложением к вышеуказанным Правилам, предусматривают выплату
страхового возмещения в размере 15% страховой суммы только при подтверждении с***
*** анализом л*** (п.п. «б» п. 3). Применение каких-либо иных диагностических
методов для подтверждения наличия с*** *** не учитывается. Поскольку у истицы
наличие с*** *** не подтверждено анализом л*** ей не может быть выплачено
страховое возмещение в размере 15% страховой суммы.
По мнению
заявителя жалобы, делая вывод о том, что подтверждение диагноза «с*** ***»
методом КТ ***, при наличии противопоказаний к подтверждению диагноза методом
анализа л***, не должно лишать истца права на получение страховой выплаты в
полном объеме, суд фактически указал на несоответствие правовых норм,
изложенных в Нормативах для определения суммы страхового возмещения, нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о полном возмещении
вреда, что недопустимо.
Указывает,
что судом при определении размера штрафа необоснованно не была применена ст.
333 ГК РФ. Взысканный штраф не соответствует принципу разумности.
Полагает,
что с учетом обстоятельств дела, правовые основания для взыскания компенсации
морального вреда и штрафа отсутствовали.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 1 июня 2017 года возле дома № 20 по пр.
Ленинского Комсомола г. Ульяновске произошло ДТП - наезд автомобилем Volkswagen Transporter, регистрационный
знак ***, под управлением Урмаева Н.Г. на пешехода Кузькину Т.П.
Вина Урмаева Н.Г. в совершении ДТП подтверждается приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2017 года.
Вследствие ДТП Кузькина Т.П. получила телесные повреждения,
причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку
опасности для жизни.
В период с 1 июня
2017 года по 23 июня 2017 года Кузькина Т.П. проходила лечение в
нейрохирургическом отделении ГУЗ ЦГКБ, где ей был поставлен основной диагноз: ***
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Transporter, регистрационный
знак ***, застрахована по договору ОСАГО в
ООО «ПСА» - полис ОСАГО серии *** № ***.
В связи с наступлением страхового случая Кузькина Т.П.
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
1 сентября 2017 года истице было выплачено страховое возмещение
в размере 330 250 руб.
В связи с продолжением лечения 25 декабря 2017 года истица
представила ответчику дополнительные документы.
16 января 2018 года ответчик дополнительно выплатил истице
страховое возмещение в размере 50 000 руб.
Однако с размером произведенной дополнительной страховой
выплаты Кузькина Т.П. не согласилась.
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп.
"а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы
страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Приложением к данным Правилам являются Нормативы для
определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда
здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет
возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и
степени повреждения здоровья (далее – Нормативы).
При определении размера дополнительной страховой выплаты ответчик исходил из пп. «б» п. 3 Нормативов в
той части, что при *** (в том числе с с*** ***) при непрерывном лечении общей
продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным
лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, размер страховой
выплаты составляет 10% страховой суммы, то есть 50 000 руб.
Истица полагала, что ей подлежит выплате страховое
возмещение в размере 15% страховой суммы, то есть 75 000 руб. При этом, она
сослалась на пп. «б» п. 3 Нормативов в той части, что при ***
(в том числе с с*** ***) при непрерывном лечении общей продолжительностью не
менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением,
длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что с*** ***
было подтверждено результатами анализа л***, размер страховой выплаты
составляет 15% страховой суммы.
Как следует из материалов дела, анализ л*** (л*** п***)
истице не производился вследствие специфики полученных ею травм.
В подтверждение наличия с*** *** истицей представлены
результаты КТ *** от 1 июня 2017 года.
Признавая исковые требования Кузькиной Т.П. обоснованными и
подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции указал, что истицей
были представлены необходимые документы в подтверждение диагноза «с*** ***».
Невозможность подтверждения истицей указанного диагноза методом анализа л*** не
должно лишать ее права на получение страховой выплаты в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
согласиться не может.
Из буквального толкования пп. «б» п. 3 Нормативов следует,
что при прочих равных условиях (при непрерывном лечении общей
продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со
стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней)
выплата страхового возмещения в повышенном размере - 15% страховой суммы осуществляется только
при подтверждении с*** *** анализом л***. При подтверждении с*** *** иными
диагностическими методами, например КТ ***, выплата страхового возмещения
осуществляется в размере 10% страховой
суммы.
Поскольку страховое возмещение в размере 50 000 руб.
было дополнительно выплачено истице в полном объеме и в установленный законом
срок, оснований взыскания в пользу Кузькиной Т.П. с ООО «ПСА» страхового
возмещения в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере
10 000 руб., штрафа не имелось.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и
обоснованным. Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.
330, ч. 2 ст. 330
ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права с
принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузькиной Татьяны
Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании
страхового возмещения в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда
в размере 10 000 руб., штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи:
