УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33а-636/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 марта 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Ульяновск», выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по содержанию муниципальной автодороги по ул.Гагарина п.Белый Ключ г. Ульяновска.

Обязать администрацию муниципального образования «город Ульяновск» привести в соответствии с эксплуатационными требованиями участок муниципальной автодороги по ***, а именно: устранить дефекты проезжей части в районе домов №№ ***; уложить асфальтобетонное покрытие в районе домов №№ ***; устранить дефекты покрытия проезжей части в виде проломов в районе дома № *** (длиной 16 м, шириной 2 м, глубиной 8 см) и в районе дома № *** (длиной 12 м, шириной 1,5 м, глубиной 7 см). 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора                 Данилова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего ходатайство прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска об отказе от административного иска в части, судебная коллегия

 

установила:

Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным бездействия по содержанию муниципальной автомобильной дороги и возложении обязанности привести участок автомобильной дороги в соответствие с эксплуатационными требованиями.

В обоснование иска было указано, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения по статье «После выборов восстали против бардака», размещенной в средствах массовой информации, установлено ненадлежащее исполнение администрацией города Ульяновска обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог.

Так, на проезжей части дороги по *** имеются дефекты дорожного покрытия, затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В районе домов №№ *** указанной улицы имеются дефекты проезжей части в виде пролома длиной 37 м, шириной 2 м и глубиной  9 см; в районе домов №№ *** отсутствует асфальтобетонное покрытие; в районе дома № *** имеются дефекты покрытия проезжей части в виде пролома длиной 16 м, шириной 2 м, глубиной 8 см; в районе дома № *** имеются дефекты покрытия проезжей части в виде пролома длиной 12 м, шириной 1,5 м, глубиной 7 см.

В иске содержалась просьба о признании незаконным бездействия администрации города Ульяновска, выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог по *** незаконным; возложении на администрацию города Ульяновска обязанности привести в соответствие с эксплуатационными требованиями участок муниципальной автомобильной дороги по ***, а именно устранить дефекты проезжей части в районе домом №№ ***; уложить авсфальтобетонное покрытие в районе  домов №№ ***, устранить дефекты покрытия проезжей части в виде пролома длиной 16 м, шириной 2 м, глубиной 8 см в районе дома № ***; устранить дефекты покрытия проезжей части в виде пролома длиной 12 м, шириной 1,5 м, глубиной 7 см в районе дома № ***.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве заинтересованных лиц – муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (МБУ «Дорремстрой»), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних де России по Ульяновской области (УГИБДД УВМД России по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что автомобильная дорога, расположенная на *** числится в реестре муниципальной собственности и передана в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, которое распоряжением № *** от 29.12.2017 утвердило муниципальное задание МБУ «Дорремстрой» на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории г.Ульяновска, в том числе автомобильной дороги по ***.

МБУ «Дорремстрой» производит ямочный ремонт автомобильных дорог в соответствии с планом-графиком, с учетом их технической категории.

В 2018 году на *** г.Ульяновска силами МБУ «Дорремстрой» выполнялись работы по очистке дороги в зимний период, ремонтной планировки обочин автогрейдером, ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на участках, где возможно выполнение данного вида работ.

В ходе весеннего осмотра автодороги было установлено разрушение асфальтобетонного покрытия более, чем на 80%, в связи с чем от МБУ «Дорремстрой» поступило письмо о рассмотрении вопроса о включении работ по полной замене существующего покрытия на автомобильной дороге в муниципальное задание на 2019 год, ориентировочная стоимость проведения работ – 5,4 млн. руб.

Обращено внимание на то, что автомобильная дорога по *** относится к IV технической категории, проходит по зоне индивидуальной застройки, имеет незначительную интенсивность транзитного движения и в основном используется жителями улицы для подъезда к своим домовладениям, а в первую очередь ремонт производится на дорогах с наибольшей проходимостью, относящихся в к высшей, I и II категориям.

К IV категории относятся дороги с твердым покрытием, но не всегда усовершенствованные (булыжник, гравий). На дорогах такой категории допускается дорожная одежда переходного типа (щебеночно-гравийное, из грунтов и каменных материалов) в соответствии с таб.8.1 СП 34-13330.2012.

Указано, что бездействие администрации города отсутствует, так как содержание дороги производится в соответствии с требованиями содержания дорог IV категории и, несмотря на наличие недостатков дорожного покрытия, эксплуатация дороги возможна.

Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки установлено ненадлежащее содержание автомобильной дороги, проходящей по ***.

В связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги общего пользования, прокурор района предъявил в суд настоящий административный иск к администрации города Ульяновска.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию от прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска в части возложения на администрацию города Ульяновска обязанности укладки асфальтобетонного покрытия в районе домов №№ *** и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Учитывая, что отказ от иска в части подан административным истцом до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным отменить постановленное по делу решение в части возложения на администрацию города обязанности укладки асфальтобетонного покрытия в районе домов №№ ***, приняв отказ от иска в этой части, и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решения судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не усматривает.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995                № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, действующего до 1 сентября 2018 года, предусматривалось, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В настоящее время требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям  установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Актом проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги на ул*** г.Ульяновска от 10 октября 2018 года, не оспариваемым администрацией города Ульяновска, выявлены дефекты проезжей части в виде пролома длиной 37 м, шириной 2 м и глубиной 9 см в районе домов №№ 54, 56; отсутствие асфальтобетонного покрытия в районе домов №№ ***; дефекты покрытия проезжей части в виде пролома длиной 16 м, шириной 2 м, глубиной 8 см в районе дома № ***; дефекты покрытия проезжей части в виде пролома длиной 12 м, шириной 1,5 м, глубиной 7 см в районе дома № ***.

Наличие названных дефектов дороги, их объем и количество, безусловно свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дороги, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал бездействие администрации города Ульяновска в виде необеспечения надлежащего содержания данной дороги незаконными и возложил на нее обязанности привести дорогу в соответствие с эксплуатационными требованиями.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на администрации города лежала обязанность доказать надлежащее содержание проезжей части дороги, в отношении которой заявлен спор, отсутствие оснований для признания бездействия в части содержания этой дороги незаконным и, соответственно, для возложения обязанности привести дорогу в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, таких доказательств администрацией города не представлено.

Сам по себе факт отнесения дороги по ул.Гагарина в п.Белый Ключ г.Ульяновска к IV категории и незначительная интенсивность транзитного движения не исключает обязанность администрации города содержать данную муниципальную дорогу в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

На правильность выводов суда не может повлиять ссылка в жалобе на отсутствие финансирования на ремонт дороги по ***, так как в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, данное обстоятельство не освобождает администрацию города от обязанности разрешать вопросы местного значения, входящие в ее компетенцию.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о решение вопроса о включении работ по полной замене существующего покрытия на автомобильной дороге, расположенной по ***, в муниципальное задание на 2019 год, поскольку администрация города, осуществляя свои полномочия в сфере дорожной деятельности, в том числе и через ведомственное Управление дорожного хозяйства и транспорта, имела возможность выявить недостатки дороги ранее.

В силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2018 года в части возложения на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» обязанности уложить асфальтобетонное покрытие в районе домов  №№ *** отменить.

Принять отказ прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от иска, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ульяновска в этой части.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи