УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-438/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 марта 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Колодяжного П.В., его защитника в лице адвоката
Лукишиной О.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Батуринец Н.А.,
осужденного Колодяжного П.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 января 2019 года, которым
КОЛОДЯЖНЫЙ Павел
Викторович, *** ранее судимый:
1) приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 02.08.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением от
14.06.2011) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3
годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.02.2014 по отбытии срока;
2) приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.01.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением
от 28.10.2016) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
освобожденный 31.01.2017 по отбытии срока,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод от 12.05.2018) на
срок 7 месяцев;
- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 11.08.2018) на срок 8
месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
Колодяжному П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять)
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения изменить на заключение под стражу до
вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с 24 января 2019 года;
- взыскать с Колодяжного Павла Викторовича в
возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере
2200 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колодяжный П.В. признан виновным в покушении на мелкое
хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному
наказанию за мелкое хищение (по эпизоду от 12.05.2018); в мелком хищении чужого
имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение (по эпизоду от 11.08.2018).
Преступления совершены в г.Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Батуринец Н.А. в
защиту интересов осужденного Колодяжного П.В. указывает, что его подзащитный на
предварительном следствии полностью признал свою вину, и при доставлении его в
полицию сразу рассказал о том, как и каким образом совершил преступления, что
фактически можно расценивать как явку с повинной. Кроме того, по делу имеются и
иные смягчающие вину обстоятельства, отраженные в приговоре. Колодяжный П.В.
активно сотрудничал со следствием, его показания не изменялись, материального
ущерба по делу нет. Отмечает, что в рамках предварительного следствия у
Колодяжного П.В. имелось только одно отягчающее вину обстоятельство – рецидив
преступления, вместе с тем суд также признал отягчающим обстоятельством
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что существенно
ухудшило положение его подзащитного. Обращает внимание, что данные преступления
отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести и, по мнению
стороны защиты, у суда имелись основания назначить Колодяжному П.В. наказание,
не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Колодяжный П.В. считает
приговор чрезмерно суровым. Приводит доводы, в целом аналогичные доводам
защитника, а также дополнительно указывает, что заявлял ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке и имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит
смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Колодяжный П.В., адвокат
Лукишина О.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Колодяжного П.В. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно учел и положил в основу
приговора показания осужденного Колодяжного П.В., в которых он полностью
признал вину и указал, как попытался похитить в магазине «П***» 12 мая 2018
года и совершил хищение в магазине «П***» 11 августа 2018 года имущества,
принадлежащего ООО «А***».
Более подробно приведенные в приговоре показания Колодяжного
об обстоятельствах совершенных им деяний подтверждаются показаниями свидетелей
Б***, С***, М*** и Д***, а также представителя потерпевшего Н***, существо которых
изложено в приговоре.
Достоверность
изложенных в судебном акте показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд
первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу
приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между
собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующих преступлениях.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности
Колодяжного П.В. в совершении этих преступлений, а также дать верную
юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб,
соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства, при этом оснований для признания в
качестве смягчающих иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, и
смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки
доводам жалоб, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного,
явка с повинной Колодяжному П.В. обоснованно не учитывалась, поскольку добровольного
сообщения о совершенных преступлениях осужденным не делалось, напротив, по
эпизоду от 12.05.2018 он был задержан на месте произошедшего, а по эпизоду от
11.08.2018 через непродолжительный промежуток времени (примерно через 15 минут)
после содеянного. Никакой информации о совершенных с его участием
преступлениях, имеющих значение для их раскрытия и расследования, органам
дознания представлено не было, так как все обстоятельства содеянного Колодяжным
были известны и установлены на основании иных достоверных доказательств.
Таким
образом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств
явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию
преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Колодяжному П.В.,
обоснованно признан рецидив преступлений.
Также суд верно признал и учел в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, совершение Колодяжным П.В. преступлений в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя (учитывая данные о его личности,
характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их
совершения, нахождение осужденного в момент содеянного в состоянии алкогольного
опьянения).
В связи с изложенным наказание назначено с учетом положений
ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также
для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений,
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному
наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также
для назначения наказания в виде
принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима назначен Колодяжному П.В. верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Вопреки
доводам жалобы осужденного, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в
общем порядке, поскольку против рассмотрения дела в особом порядке при
ознакомлении с материалами уголовного дела возражал представитель потерпевшего
Назаров.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем
содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не
содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2019 года в отношении Колодяжного Павла Викторовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
