УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-682/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Щекотова Андрея Павловича – Стражникова
Валерия Павловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Вержбицкого Валерия Станиславовича к
Щекотову Андрею Павловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Щекотова Андрея Павловича в пользу Вержбицкого
Валерия Станиславовича в возмещение материального ущерба вызванного
повреждением жилого помещения водой 97 409 руб., неустойку по 26.10.2018 в
сумме 1245 руб. 63 коп., в последующем с 27.10.2018 по день фактического
исполнения от суммы не возмещенного ущерба, исходя из ставки рефинансирования,
в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 54 327 руб. 32
коп.
В остальном в удовлетворении требований о компенсации
морального вреда, взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Щекотова Андрея Павловича в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 76 560 руб.
Взыскать с Щекотова Андрея Павловича в доход местного
бюджета госпошлину 3459 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Щекотова А.П. - Стражникова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения Вержбицкого В.С., его представителя Новоселова
М.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вержбицкий В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Щекотову
А.П., Кузнецову С.Н. о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указал, что является
собственником жилого помещения по адресу: г. У***, пер. Р***, д. ***, кв. ***,
застройщиком которого является Щекотов А.П.
10.04.2016 и 05.07.2017 вследствие строительных недостатков,
из-за ненадлежащей гидроизоляции фундамента дома, имели место заливы квартиры.
В добровольном порядке Щекотов А.П. не возместил убытки, вызванные заливами
квартиры.
Просил взыскать с
Щекотова А.П. в возмещение материального ущерба 97 409 руб.;
неустойку за период с 25.08.2018 по 26.10.2018
95 460 руб. 82 коп. и по день исполнения обязательства по ставке 1%
в день от 97 409 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.;
штраф.
Судом принят отказ от иска к Кузнецову С.Н., в отношении
него производство по делу прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены: Ярсин
Т.Е., Ярсина Н.В., Трунилин В.Ю., Трунилина Е.В., Базюк А.А., Пронина Л.М.,
Копыльцов А.В., Ильясов В.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щекотова А.П. -
Стражников В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована тем, что истец обратился в суд с
настоящим иском за пределами как гарантийного срока, так и срока исковой
давности.
Ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации, указывает, что Вержбицкий В.С. приобрел квартиру 28.07.2011 не у
ответчика, а у первого собственника - Копыльцова А.В., который в свою очередь
купил ее 23.01.2009, с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности.
Отмечает, что истец впервые узнал о проникновении влаги в
подвальное помещение квартиры в 2012 году. Если исчислять срок исковой давности
от указанной даты, то он также истцом пропущен. Заявленное истцом ходатайство
от 17.10.2018 о восстановлении пропущенного срока исковой давности подтверждает
указанное обстоятельство.
Кроме того, считает недоказанным наличие причинной связи
между противоправным поведением ответчика и причиненным истцом ущербом.
Указывает, что Щекотов А.П. застройщиком дома не является.
Также отмечает, что согласно выводам проведенной по делу
строительно - технической экспертизы, спорный дом построен по проекту, в
котором имелась ошибка, а именно на момент составления проекта в нем должен был
быть предусмотрен другой вид гидроизоляции - оклеечная, а не обмазочная.
Считает, что лицо, выполнившее проектные и изыскательские
работы, несет имущественную ответственность за качество проектной документации,
в том числе за недостатки, обнаруженные в ходе строительства и в процессе
эксплуатации объекта. Данные обстоятельства судом не были учтены.
Суд оставил без внимания тот факт, что с 05.07.2017 по
07.07.2017 в г.Ульяновске была введена чрезвычайная ситуация, что освобождает
ответчика от ответственности причиненного истцу ущерба.
Кроме того, считает, что суд незаконно применил статью 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым вышел за пределы
заявленных истцом требований.
Также считает, что распределение расходов по экспертизе
должно осуществляться между сторонами пропорционально. Уменьшение истцом
размера требований означает, что он признал несостоятельность своего иска в
этой части.
По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда
о том, что недостатки в подвале спорной квартиры являются существенными,
поэтому суд неправильно применил пункт 6 статьи 29 Федерального закона РФ «О
защите прав потребителей».
Требования о безвозмездном устранении недостатков истцом не
заявлены, а 21.07.2018 была направлена претензия о возмещении убытков, что
противоречит вышеназванному закону, при отсутствии требования об отказе от
исполнения договора.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается,
что Щекотов А.П. является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу:
г. У***, переулок Р***, дом *** (разрешение на ввод в эксплуатацию № *** от
31.10.2008).
23 января 2009 года по договору
купли-продажи Щекотов А.П. продал гражданам, в том числе Копыльцову А.В., 7
квартир (7 долей дома).
28 июля 2011 года Копыльцов А.В.
продал Вербицкому В.С. 16/100 долей дома (соответствует квартире № ***) и 1/7
долю земельного участка по вышеуказанному адресу.
05.07.2017 в квартире истца
произошло подтопление грунтовыми водами.
Ссылаясь на то обстоятельство, что
в результате строительных недостатков, имевших место при строительстве
многоквартирного дома, произошло подтопление квартиры № ***, Вержбицкий В.С.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Вержбицкому В.С., не
установлено.
21.07.2018 Вержбицкий
В.С. направил претензию
к застройщику Щекотову А.П. о возмещении убытков, которая была
ответчиком оставлена без рассмотрения.
Поскольку между сторонами
настоящего спора возник спор о наличии в квартире строительных недостатков, а
также их существенности, по делу была проведена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 12.10.2018,
проведенной ООО «НИИЦ СЭ», причиной повреждений отделки помещений подвала
квартиры *** дома *** по пер. Р*** г. У*** 05.07.2017 является подтопление
грунтовыми водами.
Выполненные в соответствии с проектом работы по устройству
наружной обмазочной вертикальной гидроизоляции стен подвала и горизонтальной
оклеенной гидроизоляции пола подвала квартиры *** дома *** по пер. Р*** г. У***
не соответствуют нормативным требованиям.
Стоимость необходимых ремонтных
работ по устранению последствий залития 05.07.2017 спорной квартиры составляет
на дату выдачи заключения 97 409 руб.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда второй
инстанции не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по
делу, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда апелляционной инстанции не
имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное
заключение.
В связи с этим, установив, что
недостатки, допущенные ответчиком при строительстве (ненадлежащая гидроизоляция
фундамента дома), относятся к существенным, не позволяющим использовать
квартиру по своему назначению, судом был сделан правильный вывод о том, что
данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для предъявления
потребителем застройщику настоящих требований.
Поскольку недостатки возникли при
строительстве, то есть до передачи результата работ потребителям, суд первой
инстанции, разрешая требование Вержбицкого В.С. к данному ответчику, правильно
исходил из того, что застройщиком многоквартирного дома является именно Щекотов
А.П., поскольку на его имя администрацией города Ульяновска выдано разрешение
на строительство.
Согласно статье 29 Федерального закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В соответствии со статьей 13
вышеуказанного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные
потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени),
установленной законом или договором.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим, а также учитывая,
что Копыльцов А.В., а в последующем Вержбицкий В.С., приобретали квартиру ***
для личных нужд, для проживания своих семей, суд, при рассмотрении настоящего
дела правильно руководствовался положениями как Гражданского кодекса РФ, так и
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, доводы жалобы о
том, что истец не вправе предъявлять ответчику
никаких требований по основанию, что квартиру приобретал не у
Щекотова А.П., являются необоснованными, и подлежат отклонению.
Судом первой инстанции тщательно
исследован вопрос по сроку обращения истца с настоящими требованиями в суд, и
дана оценка, что срок исковой давности, гарантийный срок Вержбицким В.С. не
пропущен. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
считает их верными основанными на правильном толковании норм действующего
законодательства.
В связи с этим, выводы суда о
наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного
ремонта, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа, являются обоснованными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации районным судом верно разрешен вопрос по взысканию
судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба представителя Щекотова А.П. –
Стражникова В.П. не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щекотова Андрея Павловича –
Стражникова Валерия Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
