УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-776/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Тогаева Андрея Александровича, Тогаевой Татьяны
Александровны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16
октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Васильева Владимира Викторовича к Тогаеву
Андрею Александровичу, Тогаевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности
по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
частично.
Взыскать с Тогаева Андрея Александровича, Тогаевой Татьяны
Александровны солидарно в пользу Васильева Владимира Викторовича сумму
задолженности по договору займа от 19 июня 2017 года, с учетом соглашения от 13
июня 2018 года, в размере 2 480 000 руб., в том числе: просроченный
основной долг 2 010 000 руб., проценты 370 000 руб., неустойку
100 000 руб.
Взыскать с Тогаева Андрея Александровича, Тогаевой Татьяны
Александровны в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой
государственной пошлины 22 608 руб.
20 коп., в равных долях по 11 304 руб. 10 коп. с каждого.
Обратить
взыскание на предмет
залога - жилой дом, общей площадью 185,6 кв.м,
инвентаризационный номер *** (литеры А, А1, А2, А3, а), кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: микрорайон С***, дом ***, р.п. К*** У*** области,
путем проведения публичных торгов.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок,
общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, категории земель - земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенный по
адресу: микрорайон С***, дом ***, р.п. К*** У*** области, путем проведения
публичных торгов.
Определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного
имущества после проведения торгов, в размере, установленном сторонами в п.1.2
договора о залоге №*** от 19 июня 2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Васильеву Владимиру Викторовичу
отказать.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения Тогаевой Т.А., Тогаева А.А., его
представителя Минкина Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Васильева В.В. – Жемкова А.А., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев В.В. обратился в суд с иском к Тогаеву А.А.,
Тогаевой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 19.06.2017
между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил
ответчикам 1 000 000 руб. до
20.06.2017, с выплатой процентов в период с первого по шестой месяцы 60%
годовых, с седьмого по двенадцатый месяцы 48% годовых от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа с
ответчиками был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по
адресу: У*** область, р.п.К***, микрорайон С***, ***.
По соглашению от 13.06.2018 истец передал ответчикам
дополнительно 1 010 000 руб.
до 20.06.2018, без уплаты процентов, с остальными условиями в соответствии с
договором займа от 19.06.2017 и обеспечением исполнения соглашения договором
залога от 19.06.2017.
Ответчики не исполняют принятые обязательства, долг в
установленный срок не возвратили.
Просил взыскать с Тогаева А.А., Тогаевой Т.А. солидарно
просроченный основной долг 2 010 000 руб., проценты 370 000
руб., неустойку, судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 608
руб. 20 коп.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей
площадью 185,6 кв.м, инвентаризационный
номер *** (литеры А, А1, А2, А3, а), кадастровый номер ***, земельный участок
площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: У***
область, р.п.К***, микрорайон С***, ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
Дополнительным решением Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 30.11.2018 постановлено: установить начальную продажную
цену заложенного имущества: жилого дома общей площадью 185,6 кв.м,
инвентаризационный номер *** (литеры А, А1, А2, А3, а), кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: У*** область, р.п. К***, микрорайон С***, ***, в
сумме 2 900 000 руб., земельного участка по тому же адресу, площадью
1200 кв.м, кадастровый номер ***, - 100 000 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Тогаев А.А.,
Тогаева Т.А. просят решение суда отменить в части взыскания задолженности по
договору займа на сумму 1 010 000 руб. и обращения взыскания на дом и
земельный участок.
Считают, что суд формально отнесся к рассмотрению данного
спора. Указывают, что они не получали от Васильева В.В. 1 010 000
руб. Соглашение на указанную сумму было подписано вынужденно, в связи с
намерением заключить с истцом Васильевым В.В. договор купли - продажи дома и
земельного участка. В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о
стоимости дома, договор купли - продажи заключен не был.
Обращают внимание, что в решении при обращении взыскания на
заложенное имущество, не были учтены капитальные кирпичные и деревянные
хозяйственные постройки. Реализация принадлежащего им на праве собственности
жилого дома и земельного участка через проведение публичных торгов, без учета
хозяйственных построек, приведет к удешевлению стоимости залогового имущества.
Отмечают, что все изменения как в договор залога, так и в
договор займа, служивший основанием договора залога, подлежат государственной
регистрации. Считают, что договор займа от 13.06.2018 составлен фиктивно и
является мнимым.
Судом неверно дана оценка о взыскании денежных средств с
ответчиков в совокупности по двум договорам, а именно по договору займа № ***
от 19.06.2017 и соглашению от 13.06.2018. В связи с тем, что залогом обеспечено
только первое соглашение, то взыскивать залоговое имущество возможно только по
данному договору.
В возражениях на жалобу Васильев В.В. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда.
На основании пункта 1
статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей (пункт 2
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.
Заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (статья 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В
соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В
силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,
поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и
другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно
пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2017 между
Васильевым В.В. (займодавец) и Тогаевыми А.А. и Т.А. (заемщики) был заключен
договор займа денежных средств № ***. По условиям договора займодавец обязался
передать заемщикам 1 000 000 руб., а заемщики солидарно обязались
вернуть сумму займа и уплатить проценты, установленные договором (пункт
1.1).
Пунктами 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что на сумму
выданного займа начисляются проценты с
первого по шестой месяцы в размере 60% годовых, с седьмого по двенадцатый
месяцы - 48% годовых от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за
днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и
уплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца,
следующего за месяцем предоставления займа. Заем предоставляется на срок до
20.06.2018.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена неустойка за
несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в
размере 0,33% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по указанному договору 19.06.2017
между Васильевым В.В. и Тогаевым А.А., Тогаевой Т.А. был заключен договор о
залоге (об ипотеке) № ***,
согласно которому в
залог был передан
жилой дом, общей площадью 185,6 кв.м, инвентарный номер
*** (литеры А, А1, А2, А3, а), кадастровый номер ***, и земельный участок,
площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: У***
область, р.п.К***, микрорайон С***, ***, путем проведения публичных
торгов. Предмет залога считается
заложенным вместе с принадлежностями как единое целое. Ипотека распространяется
на все неотделимые улучшения предмета залога
(пункты 1.9, 1.10).
Указанный жилой дом сторонами
оценивается в 2 900 000 руб., земельный участок в 100 000 руб.
(пункт 1.12). Договор залога был зарегистрирован в ЕГРП 23.06.2017.
13.06.2018 сторонами было заключено соглашение к договору
займа № *** от 19.06.2017, согласно которому Васильев В.В. передал Тогаевым А.А.
и Т.А. 1 010 000 руб., без процентов, на срок до 20.06.2018. Пунктом
3.1 соглашения установлено, что все остальные условия действуют в соответствии
с договором займа № *** от 19.06.2017. Также указано, что обеспечением исполнения обязательств
заемщиков по соглашению является ипотека (залог) недвижимости в соответствии с
договором залога № *** от 19.06.2017.
Во исполнение договоров займа Васильевым В.В. было передано
Тогаеву А.А. и Тогаевой Т.А. 19.06.2017 - 1 000 000 руб., 13.06.2018
- 1 010 000 руб., что подтверждается подлинными экземплярами
расписок.
Факт составления расписок Тогаевым А.А.,
Тогаевой Т.А. не отрицается, как и не оспариваются их подписи в них.
Решение суда в части получения Тогаевыми
1 000 000 руб. по расписке от 19.06.2017 ответчиками не оспаривается.
Разрешая
исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше
правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что ответчики принятые на
себя обязательства по договору займа № ***
от 19.06.2017, соглашению от 13.06.2018 исполняли ненадлежащим образом, суд
пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тогаева А.А., Тогаевой Т.А.
солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере 2 010 000
руб., суммы процентов – 370 000 руб., неустойки – 100 000 руб., применив
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратил
взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: У***
область, р.п.К***, микрорайон С***, ***, кадастровый номер ***, площадью 185,6
кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере
2 900 000 руб.; земельный участок, расположенный по тому же адресу,
кадастровый номер ***, площадью 1200 кв.м, установив начальную продажную
стоимость 100 000 руб.
Данные
выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате
обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в
соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что ответчики не получали от
Васильева В.В. 1 010 000 руб. по соглашению от 13.06.2018, а
действовали вынужденно составляя расписку, являются несостоятельными, ничем
объективно не подтверждены, поэтому не могут являться основанием к отмене
судебного решения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные
доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда,
поскольку само по себе несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой
доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения,
поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда
выводов.
Учитывая
требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил
возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются
необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего
законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
В
целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по
делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или
изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года, с
учетом дополнительного решения суда от 30 ноября 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тогаева Андрея Александровича, Тогаевой
Татьяны Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
