УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Трубачёва И.Г.                                                                     Дело № 33- 788/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              26 февраля 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власовой Инны Юрьевны – Власовой Тамары Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года, с учетом определения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Власовой Инны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власовой Инны Юрьевны в солидарном порядке с Пашковой  Любови Николаевны, К*** И*** Ю*** в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 632 руб., убытки по оценке имущества в размере 9500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 780 руб. 47 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего К*** И***  Ю*** доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать причиненный ущерб полностью или в недостающей части с его законного представителя Кудрявцевой Ольги Николаевны.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в солидарном порядке с Пашковой  Любови Николаевны, К*** И*** Ю*** судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5205 руб. 50 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего К*** И***  Ю*** доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, взыскать судебные расходы полностью или в недостающей части с его законного представителя Кудрявцевой Ольги Николаевны.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Власовой Инны Юрьевны судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9294 руб. 50 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Власовой И.Ю. – Власовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :          

 

Власова И.Ю. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К*** И.Ю., К*** И.Ю., Пашковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего П*** А.В., о взыскании материального и морального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 302  кв.м, находящийся по адресу: У*** область, У*** район, С/Т «Ю***», участок №***, с кадастровым номером: ***. 04.04.2015 был совершен поджог ее садового домика, расположенного на указанном земельном участке. В ходе проверки по данному факту было установлено, что садовый домик был уничтожен путем поджога малолетними К*** И.Ю., 01 сентября  2004 года рождения, и П*** А.В., 03 августа 2006 года рождения. В результате действий несовершеннолетних ей был причинен материальный ущерб.

Истица просила взыскать с Кудрявцевой О.Н. и Пашковой Л.Н. в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 65 800  руб., расходы   по   проведению   досудебной экспертизы в размере 9500  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174  руб., а также в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Власовой И.Ю. – Власова Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы № *** от 17.10.2018. Экспертом стоимость уничтоженного пожаром садового домика определена  в  20 346 руб. Полагает, что указанная сумма не соответствует реальному ущербу. Площадь уничтоженного домика составляла  2х2,5м,  что подтверждают также и  соседи по даче. Кроме того, эксперт необоснованно не оценил уничтоженный холодильник «Полюс» и плодовые насаждения.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта уничтоженного имущества, составленного специалистом ООО «МДЦ» Гаврилиным Д.А., который выезжал на место пожара и проводил исследования.

На возведение нового садового домика было потрачено 60 000 руб.

Поскольку садовым домиком пользуется Власова Т.Н., она была вынуждена взять в долг указанную денежную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Власовой И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, СТ «Ю***».

04.04.2015 несовершеннолетними К*** И.Ю., 01 сентября 2004 года рождения, и П*** А.В., 03 августа 2006 года рождения, был совершен поджог принадлежащего истице садового домика, расположенного на указанном земельном участке.

Факт причинения Власовой И.Ю. ущерба в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем истице, действиями несовершеннолетних К*** И.Ю., П*** А.В.   сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и подтвержденности материалами дела причинно-следственной связи между возгоранием садового домика истицы и действиями несовершеннолетних К*** И.Ю., П*** А.В., которыми причинен ущерб истице.

Проверяя обоснованность размера заявленного истицей к возмещению ущерба, суд исходил из сметной стоимости  уничтоженного пожаром садового домика, емкости для воды, установленной экспертом в заключении ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 17.10.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» действительная стоимость уничтоженного пожаром садового домика размером  2м х 1,5 составляет в ценах на время проведения экспертизы 20 346 руб.; стоимость холодильника экспертом определить не представилось возможным в связи  с недостаточностью в представленных материалах данных; стоимость для восстановления емкости для воды эксперт оценил в 3286 руб.  На основании данных выводов эксперта суд первой инстанции и разрешил спор по существу.

Таким образом, названным экспертным исследованием определена именно стоимость уничтоженного пожаром садового домика и емкости для воды, без учета расходов, которые истица должна понести  для восстановления своего нарушенного права в соответствии с избранным ей способом его защиты.

Кроме того, эксперт  при оценке принял во внимание параметры садового домика, определял стоимость ущерба,  исходя из размера домика  2м х1,5м.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2015 следует, что в ходе осмотра  на указанном участке  обнаружены  обгоревшие стены здания, выполненные из кирпича, представляющие  одноэтажную постройку  высотой около 2,5м, размер домика составляет 2мх2,5 м, а размер пожарища указан -2м х1,5м.

Из отчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «МДЦ» от 11.07.2018, также усматривается,  что на указанном садовом участке  располагались:  одноэтажный  дом размером 2м х 2,5 м,  а также емкость для воды, размером 2мх1мх1,1м и однокамерный холодильник размером 1,16мх0,55мх0,59м.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 17.10.2018, содержащее  значительные несоответствия и противоречащее другим собранным по делу доказательствам сведениям, не может быть положено в основу решения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом ООО «МДЦ» 11.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  садового домика составляет 60 000 руб., стоимость емкости для воды – 3500.

Указанные выводы специалиста ООО «МДЦ» в судебном заседании оспорены ответчиками не были, по этому вопросу не было заявлено ими и ходатайство о назначении по делу строительной –технической экспертизы, товароведческой экспертизы.

При этом оснований для взыскания стоимости холодильника не имеется, поскольку  не представлено этому доказательств, что следует из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2015.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным решение суда отменить. Принять по делу новое решение, по которому исковые требования Власовой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власовой И.Ю. в солидарном порядке с Пашковой  Л.Н., К*** И.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 63 500 руб., расходы по оценке имущества в размере 9500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 2105 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего К*** И. Ю. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать причиненный ущерб полностью или в недостающей части с его законного представителя Кудрявцевой О.Н.

В остальной части иска следует отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Пашковой  Л.Н., К*** И.Ю. судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 500 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего К*** И.Ю. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов взыскать судебные расходы полностью или в недостающей части с его законного представителя Кудрявцевой О.Н.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Власовой Инны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власовой Инны Юрьевны в солидарном порядке с Пашковой  Любови Николаевны, К*** И*** Ю*** в счет возмещения причиненного материального ущерба 63 500 руб., расходы по оценке имущества в размере 9500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 2105 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего К*** И*** Ю*** доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать причиненный ущерб полностью или в недостающей части с его законного представителя Кудрявцевой Ольги Николаевны.

В остальной части иска  отказать.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Пашковой  Любови Николаевны, К*** И*** Ю*** судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 500 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего К*** И*** Ю*** доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, взыскать судебные расходы полностью или в недостающей части с его законного представителя Кудрявцевой Ольги Николаевны.

 

Председательствующий

 

Судьи: