УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело
№33-871/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам представителя Мефтахутдиновой
Зейбяйды Ибрагимовны – Дырдиной Эльвиры Юрьевны, Кузьмина Александра
Васильевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8
ноября 2018 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Мефтахутдиновой Зебяйды Ибрагимовны к
Кузьмину Александру Васильевичу об обязании Кузьмина Александра Васильевича
освободить земельный участок по адресу: *** область, *** район, с/т ***, линия
№ ***, участок № ***, площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***, а также
встречные исковые требования Кузьмина Александра Васильевича к Мефтахутдиновой
Зебяйде Ибрагимовне о признании права собственности на земельный участок по
адресу: *** область, *** район, с/т ***, линия № ***, участок № ***, площадью
400 кв.м, кадастровый номер ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Мефтахутдиновой З.И. – Дырдиной Э.Ю., поддержавшей доводы своей
жалобы и возражавшей против доводов жалобы Кузьмина А.В., пояснения
представителя Кузьмина А.В. – Николаева Ю.Г., полагавшего решение суда
подлежащим отмене по доводам жалобы
ответчика и возражавшего против доводов жалобы представителя истицы, судебная
коллегия, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л А:
Мефтахутдинова З.И. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.В.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником
земельного участка по адресу: *** область, *** район, с/т ***, линия №***,
участок № ***, площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***. В связи с финансовыми
затруднениями и болезнью супруга она передала данный земельный участок Кузьмину
А.В. во временное пользование на 10 лет за 75 000 руб. При этом ответчик был
обязан оплачивать членские взносы в садоводческое товарищество. Кузьмин А.В.
перечислил ей на банковский счет 75 000 руб., а через полтора года передал ей
15 000 руб. за находящийся на спорном земельном участке кирпич. На участке
находилось одноэтажное строение (коробка) из кирпича и бревна для
строительства. В октябре 2017 года ей от Кузьмина А.В. поступило письмо о том,
что между ним и ею в апреле 2008 года состоялся договор купли-продажи
земельного участка и ей необходимо приехать к нотариусу для оформления договора
купли-продажи спорного земельного участка в письменной форме. 31.10.2017 она
ответила Кузьмину А.В. и просила освободить земельный участок до 29.04.2018. С
30.04.2018 ответчик пользуется спорным земельным участком при отсутствии
законных оснований и оплаты.
Просит обязать Кузьмина А.В. освободить земельный участок по
адресу: *** область, *** район, с/т ***, линия № ***, участок № ***.
Кузьмин А.В. обратился в суд со встречным иском к
Мефтахутдиновой З.И. о признании за ним права собственности на вышеуказанный
земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2008 года
приобрел у истицы данный земельный участок, передав денежные средства в сумме
75 000 руб. Факт заключения между ним и Мефтахутдиновой З.И. договора
купли-продажи данного земельного участка подтверждается составленной в
присутствии председателя СНТ «Созидатель» Беломестновой В.М. распиской от
26.11.2009 об окончательном расчете за продажу данного участка, заявлением
Мефтахутдиновой З.И. об исключении ее из членов СНТ «Созидатель» в связи с
продажей земельного участка, его заявлением о принятии в члены СНТ «Созидатель»
протоколом собрания уполномоченных СНТ «Созидатель» от 08.02.2009 о принятии
его в члены СНТ. Ранее оформить спорный земельный участок в собственность не
представлялось возможным, поскольку Мефтахутдинова З.И. ссылалась на отсутствие у нее правоустанавливающих
документов, занятость по работе, семейные обстоятельства, связанные с состоянием
здоровья мужа. Впоследствии истица отказалась от переоформления документов на
спорный земельный участок на него.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
СНТ «Созидатель».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мефтахутдиновой З.И. -
Дырдина Э.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска
Мефтахутдиновой З.И., полагая его незаконным и нарушающим права собственника
земельного участка.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм
материального права. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения
ответчиком спорного земельного участка ввиду того, что Мефтахутдинова З.И. не
предлагает ответчику возместить стоимость неотделимых улучшений, противоречит
выводу о том, что договор аренды земельного участка между сторонами не
заключался. Обращает внимание, что истица не давала Кузьмину А.В. разрешения на
проведение строительных работ и просила суд передать ей участок в
первоначальном виде. В решении суда содержится опечатка в дате составления
расписки от 26.11.2009.
В апелляционной жалобе Кузьмин А.В. просит решение суда по
его встречному иску отменить и принять новое решение об удовлетворении его
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно применил срок исковой давности, указав, что данный срок начинает
течь с момента окончательного расчета за приобретенный земельный участок. До
2017 года Мефтахутдинова З.И. не отказывалась оформить спорный земельный
участок в установленном законом порядке, однако у нее отсутствовали необходимые
для этого документы. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента
отказа истицы в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка,
то есть с 2017 года.
Полагает, что совокупность представленных суду доказательств
подтверждает факт отчуждения ему спорного земельного участка и факт его
вступления в СНТ «Созидатель».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к
выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм
материального права.
Статья 1 ГК РФ устанавливает принципы гражданского
законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения (пункты 3,4).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В свою очередь статья 12 ГК РФ предусматривает защиту
гражданских прав путем признания права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 совместного постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении
недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом,
вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 59 названного постановления Пленума также
разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права
подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств
возникновения у него соответствующего права.
Как разъяснил Пленум в пунктах 60, 61 указанного
постановления, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю
права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости
подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации
перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является
основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости,
заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но
до государственной регистрации права собственности покупатель является законным
владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании
статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным
им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до
момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Как следует из материалов дела, предметом спора является
земельный участок по адресу: *** область, *** район, с/т ***, линия №***,
участок №***, площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***. Участок входит в состав
территории СНТ «Созидатель», вид разрешенного использования: для садоводства.
Согласно государственному акту на право собственности на
землю, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте
недвижимости от 15.08.2018, истица Мефтахутдинова З.И. является собственником
(правообладателем) данного земельного участка. Право собственности не
регистрировалось в установленном порядке.
Однако с апреля 2008 года по настоящее время указанным
земельным участком открыто владеет и пользуется ответчик Кузьмин А.В., который
достроил на нем за свой счет дачный дом, построил теплицу, вступил в члены СНТ
«Созидатель», оплачивает членские взносы и несет все расходы, связанные с
содержанием, владением и пользованием участком.
Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и
встречного иска, суд исходил из того, что между Мефтахутдиновой З.И. и
Кузьминым А.В. не были заключены ни договор аренды, о чем заявляла истица, ни
договор купли-продажи спорного земельного участка, на чем настаивал ответчик. Кроме
того, истицей не решен вопрос о возмещении ответчику стоимости неотделимых
улучшений на участке, а Кузьминым А.В. пропущен срок исковой давности, который
следует исчислять с даты составления расписки Мефтахутдиновой З.И. о передаче
денежных средств (26.11.2009).
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
- в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у
приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в апреле 2008 года истица
получила от Кузьмина А.В. денежную сумму 75 000 руб. за земельный участок,
являющийся предметом спора по настоящему делу.
29.04.2008 Мефтахутдиновой З.И. подано заявление
председателю СНТ «Созидатель» о выходе из членов СНТ в связи с продажей
земельного участка, а Кузьминым А.В. о принятии его в члены товарищества.
Собранием уполномоченных СНТ «Созидатель» от 08.02.2009 утвержден список
выбывших членов товарищества, в числе которых Мефтахутдинова З.И., и список
вступивших членов СНТ, в который включен Кузьмин А.В.
Согласно представленной ответчиком расписке от 26.11.2009,
Мефтахутдинова З.И. получила от него 16 000 руб. за кирпич и моральный
вред. Председатель СНТ «Созидатель» Беломестнова В.М. собственноручно
удостоверила в данной расписке, что в ее присутствии был произведен
окончательный расчет за продажу земельного участка №*** по линии №***, а
Мефтахутдинова З.И. обещала оформить данный участок на Кузьмина А.В.
С апреля 2008 года земельный участок фактически передан
Мефтахутдиновой З.И. ответчику. На протяжении десяти лет он открыто владеет,
пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, возвел на нем
строения за свой счет.
Истица не оспаривает, что
получила от Кузьмина А.В. 75 000 руб. за земельный участок и денежную
сумму 16 000 руб., включавшую стоимость строительных материалов. Никаких
возражений относительно ведения ответчиком строительства на территории участка
ею не заявлялось.
Материалами дела подтверждается, что вплоть до обращения
Кузьмина А.В. в 2017 году с требованием об оформлении договора купли-продажи истица
никаких претензий относительно его прав на спорный участок не предъявляла. Ее
отказ оформить договор купли - продажи со ссылкой на то, что между сторонами
имел место договор аренды сроком на 10 лет, повлек обращение Кузьмина А.В. в
правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях Мефтахутдиновой
З.И. (КУСП МО МВД России «Чердаклинский» 6969 от 07.12.2017).
При этом председатель СНТ «Созидатель» Беломестнова В.М.
подтвердила в судебном заседании достоверность выполненной ею надписи в
расписке от 26.11.2009, пояснив, что в ее присутствии Мефтахутдинова З.И. и
Кузьмин А.В. подтвердили, что расчет за участок произведен полностью. Между
ними имела место сделка купли-продажи земельного участка. В 2007 году она сама
приобрела аналогичный участок в СНТ «Созидатель» по цене 55 000 руб.
Пояснения Беломестновой В.М. не противоречат ее объяснениям
в рамках вышеуказанного КУСП, из которых следует, что расписка составлялась в
ее присутствии. Мефтахутдинова З.И. написала заявление о выходе из членов СНТ
«Созидатель» в связи с продажей своего участка, о чем сделана запись в книге по
членским взносам. Такие записи вносились только в связи с продажей участка, а в случае сдачи в аренду
они не делались. При этом она неоднократно слышала о намерении Мефтахутдиновй
З.И. продать земельный участок.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под
сомнение объективность пояснений председателя СНТ «Созидатель» Беломестновой В.М.,
поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных
противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Никаких
объективных данных, указывающих на заинтересованность Беломестновой В.М. в
исходе рассмотрения настоящего дела, ее необъективность в изложении событий, не
установлено.
Из показаний соседей по спорному
участку *** (участок № ***), *** (участок № ***, допрошенных в рамках КУСП, также
следует, что Мефтахутдинова З.И. хотела продать принадлежавший ей земельный
участок № ***, а Кузьмин А.В., пользовавшийся им с 2008 года, пояснял им, что
купил его.
Таким образом, совокупность установленных по делу
фактических обстоятельств позволяет сделать вывод, что между сторонами по делу
было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
купли-продажи, а именно определен предмет договора (конкретный объект
недвижимости) и его цена. Данный договор исполнен сторонами, участок передан
ответчику, а денежная сумма, согласованная сторонами, передана истице в полном
объеме, что подтверждается распиской от 26.11.2009, заявлением Мефтахутдиноволй
З.И. о выходе из членов СНТ «Созидатель» в связи с продажей земельного участка
и ее последующими действиями, указывающими на то, что после выхода из членов
СНТ она никаких правомочий собственника в отношении спорного участка не
осуществляла, возражений относительно строительства дома, возведения иных
строений на участке не заявляла, предоставив Кузьмину А.В. право владеть,
пользоваться и распоряжаться участком исключительно по своему усмотрению.
Заявляя о передаче
земельного участка во временное пользование ответчика, Мефтахутдинова
З.И. не представила никаких доказательств заключения между сторонами договора
аренды на срок 10 лет. Сведениями о стоимости аренды на аналогичные объекты она
не располагала. При этом денежная сумма 75 000 руб. соответствовала
стоимости земельных участков в СНТ и была получена ею единовременно. Из
пояснений истицы следует, что с момента оформления расписки от 26.11.2009 она не интересовалась земельным участком до
тех пор, пока к ней не обратился дознаватель, проводивший проверку по заявлению
Кузьмина А.В. о мошенничестве с ее стороны.
Таким образом, в течение длительного периода владения Кузьмина
А.В. участком истица не предъявляла своих прав на недвижимое имущество и не
проявляла к нему интереса как к своему собственному. Обращение в суд с
настоящим иском последовало лишь после обращения Кузьмина А.В. в
правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях
Мефтахутдиновой З.И.
Пояснения Мефтахутдиновой З.И. в судебном заседании о том,
что она не писала (не подписывала) заявление о выходе из членов СНТ
«Созидатель» в связи с продажей участка
опровергаются пояснениями председателя СНТ и действиями самой истицы, не
производившей оплату членских взносов с момента выхода из товарищества. То
обстоятельство, что заявление выполнено на бланке, подготовленном СНТ, не
ставит под сомнение соответствие его содержания действительной воле истицы. Подписывая заявление о выходе из членов СНТ,
Мефтахутдинова З.И. не сделала никаких замечаний относительно его содержания.
Показания свидетелей ***Р., ***Ф. не опровергают доводы Кузьмина А.В. относительно правовой природы
состоявшейся между сторонами сделки купли - продажи спорного земельного
участка.
Сам по себе факт длительного неоформления Кузьминым А.В. в
установленном законом порядке своих прав на спорный участок не умаляет его прав
как законного владельца спорного объекта недвижимости.
При установленных обстоятельствах имеются основания для
вывода о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества была заключена,
сторонами исполнена и кем-либо не оспорена, в связи с чем имеются основания для
признания за Кузьминым А.В. права собственности на спорный земельный участок и
исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Мефтахутдиновой З.И. на данный участок.
Оснований для применения срока исковой давности по исковым
требованиям Кузьмина А.В. судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела,
Кузьмин А.В. узнал о нарушении своих прав отказом Мефтахутдиновой З.И. оформить
договор купли продажи, получив от нее ответ от 31.10.2017. Следовательно, именно с этого времени следует
исчислять начало течения трехлетнего срока исковой давности, который не истек к
моменту обращения Кузьмина А.В. с встречным иском о признании права
собственности на земельный участок.
Признание за Кузьминым А.В. права собственности на спорный
земельный участок исключает удовлетворение первоначального иска Мефтахутдиновой
З.И.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит
отмене, а по делу следует принять новое решение об удовлетворении встречного
иска Кузьмина А.В. и отказе в удовлетворении требований Мефтахутдиновой
З.И.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
8 ноября 2018 года
отменить, принять новое решение.
Признать за Кузьминым Александром Васильевичем право
собственности на земельный участок по адресу: *** область, *** район, с/т ***,
линия № ***, участок № ***, площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***.
В удовлетворении иска Мефтахутдиновой Зейбяйды Ибрагимовны
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН
сведений о правообладателе земельного участка по адресу: *** область, ***
район, с/т ***, линия № ***, участок № *** площадью 400 кв.м, кадастровый номер
*** - Мефтахутдиновой Зейбяйде Ибрагимовне.
Председательствующий
Судьи:
