УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело
№33-753/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Зуевой Н.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Сонина Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Поспелова Евгения Николаевича, Поспелова Николая Евгеньевича
удовлетворить частично.
Установить юридические границы земельного участка,
расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, площадью 993 кв.м, с
кадастровым номером ***:
- по фасадной стороне – 12,20+1,75+7,75+6,60 м.
- по левой стороне – 0,28 +17,01+27,05 м
- по правой стороне – 38,54+0,49 м
- по тыльной стороне – 6,27+4,63+3,81+6,28 м.
Обязать Сонина Сергея Александровича не чинить
препятствия Поспелову Евгению Николаевичу, Поспелову Николаю Евгеньевичу в
пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***,
площадью 993 кв.м, с кадастровым номером ***.
Обязать Сонина Сергея Александровича демонтировать
забор, расположенный между земельным участком, расположенным по адресу: г. ***,
ул.*** д. ***, и земельным участком, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***,
д. ***.
Взыскать с Сонина Сергея Александровича в пользу
Поспелова Евгения Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в
размере 150 руб.
Взыскать с Сонина Сергея Александровича в пользу
Поспелова Николая Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в
размере 150 руб.
Взыскать с Поспелова Евгения Николаевича и
Поспелова Николая Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по
24 400 рублей с каждого.
Взыскать с Сонина Сергея Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 48 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Поспелова Евгения Николаевича, Поспелова Николая Евгеньевича
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Сонина
С.А., его представителя Завьялова И.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя истцов Поспелова Е.Н., Поспелова Н.Е. –
Тимиркина Б.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения
третьего лица Царева Ю.С., не возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поспелов Е.Н., Поспелов Н.Е.
обратились в суд с иском к Сонину С.А. о восстановлении границ земельного
участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным
участком, демонтировать забор.
В обоснование иска указано, что истцы являются
правообладателями домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:
г. Ульяновск, ул.***, д. ***. Площадь земельного участка составляет 1038,70
кв.м, кадастровый номер ***. Сособственником данного домовладения и земельного
участка является Шатрашанов В.И., опекуном которого является Тимиркина З.М.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по
адресу: г.***, ул. ***, ***, является Сонин С.А. При проведении им кадастровых
работ своего земельного участка Поспеловы не были уведомлены о проведении
согласования границ данного земельного участка. Кадастровый инженер определил
межевую границу земельного участка по металлическому забору, который не
соответствует фактической и юридической границе. Забор оказался на земельном
участке, принадлежащем истцам. При этом захват земельного участка истцов
составляет 2,58 м с левой стороны и 0,85 м со стороны ул. Сенгилеевская.
Истцы просили суд: восстановить
границы принадлежащего им земельного участка площадью 1038,70 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***; обязать ответчика Сонина С.А.
не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком; обязать
ответчика демонтировать железный забор, разграничивающий земельный участок
истцов Поспелова Е.Н., Поспелова Н.Е. и ответчика.
К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП
Управления Росреестра по Ульяновской области», кадастровые инженеры Шахин М.В.,
Полковникова Н.В., Тимиркина З.М., действующая в интересах едееспособного ***И.,
Орлова Г.И. Царев Ю.С., Копшуков А.А., Мухрыгина С.А., Герасимов С.А., Головин
В.А., Чашкова В.А., Овсянникова В.М., Мишин А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сонин С.А. просит решение суда
отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено
с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 10
статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», указывает, что межевая граница между земельными
участками сторон должна определяться по фактически существующей границе. Данная
граница не изменялась более 15 лет и проходит вдоль многолетних насаждений на
его участке. Свидетель З***., третьи лица Орлова Г.И., Царев Ю.С. показали, что
новый металлический забор был установлен
на месте прежнего.
Обращает внимание, что доводы истцов о возведении ответчиком
забора с вклиниванием на их территорию на расстояние 2,58 м, не нашли
подтверждение. Судебной экспертизой установлено, что фактические и юридические
границы смежных участков домовладений сторон практически совпадают. Поскольку
между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, суд должен
был определить местоположение координат характерных точек смежной границы по
существующей границе. При этом суд не уточнил позицию истцов относительно
предложенного экспертами варианта, в соответствии с которым уменьшена площадь
их участка.
Кроме того, считает противоречивыми выводы судебной
экспертизы в части установления смежной границы. Выводы суда о необходимости
установить забор по предложенной экспертами прямой линии являются необоснованными
и влекут дополнительные затраты для
Сонина С.А. Судом неправомерно удовлетворены требования истцов о
демонтаже забора, поскольку он не нарушает их прав, а также необоснованно
взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, поскольку
заявленные требования были удовлетворены частично.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка площадью 1038,70 кв.м с кадастровым номером *** и жилого дома,
расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, являются истцы Поспелов Е.Н.,
Поспелов Н.Е. по ¼ доли каждый,
Шатрашанов В.И. – ½ доли.
Ответчик Сонин С.А. является собственником смежного
земельного участка площадью 919,2 кв.м, с кадастровым номером *** и жилого
дома, расположенных по адресу: г. *** ул. ***, д. ***.
Границы указанных
земельных участков не установлены в
соответствии с требованием действующего земельного законодательства.
В 2014 года Сониным С.А.
возведен металлический забор между земельными
участками сторон по делу.
Полагая, что возведенный ответчиком забор не
соответствует требованиям СНиП, а также юридической и ранее существовавшей
фактической границе, истцы просили суд определить смежную границу и обязать
Сонина С.А. устранить допущенное нарушение путем демонтажа забора.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона
от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
местоположение границ земельного участка устанавливается посредством
определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения
описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного
участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в
установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке
проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания
территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Заключением экспертов ООО «Независимость» №ДСЭ 2258/10-18 от
05.11.2018 установлено, что участок ответчика с кадастровым номером *** по адресу: г.***, ул.
***, д. *** имеет фактическую площадь 890 кв.м, а участок
истцов с кадастровым номером ***, по адресу: *** область, г.***,
ул. ***. д. *** - фактическую площадь 997 кв.м.
Границы, установленные в 1930
году и воспроизведенные в государственных актах, были определены без
проведения геодезических измерений. За давностью лет невозможно определить
первоначальное местоположение границ. Вместе с тем границы смежных земельных
участков были установлены по фактическому землепользованию и согласованы в
установленном законом порядке, в том числе и с собственниками домовладений №***
и №*** по ул. *** в г. ***. Таким образом, за юридические границы земельных
участков сторон приняты границы смежных им земельных участков.
Исходя из узловой
точки, являющейся общей в том числе и для земельных участков №*** и №*** по ул.
***, эксперты определили смежную границу. Определенная экспертами юридическая
граница незначительно отличается от фактической границы: в фасадной части
участка - металлический забор смещен на расстояние 0,36 м в сторону земельного
участка № *** от юридической границы в точке ввода газопровода в дом №***,
точка Л в месте примыкания металлического забора на фасадной границе
соответствует юридической границе; по тыльной границе участков - металлический
забор смещен на расстояние 0,13 м в сторону земельного участка №*** в точке В.
В месте искривления металлического забора расхождение составляет 0,25 м.
Эксперты пришли к выводу, что для
приведения в соответствие межевых и юридических границ указанный забор
необходимо установить прямолинейно от точки Л (примыкание забора) до точки Н
(левый задний угол сарая лит. Г) протяженностью 17,01 м, и прямолинейно от
точки Н, сместив забор в сторону земельного участка №*** до точки В на
расстояние 0,13 м. В данном случае площадь земельного участка истцов составляет
993 кв.м, а площадь участка ответчика - 888 кв.м.
Кроме того
установлено, что возведенный металлический забор на 0,10 м превышает
максимальную высоту, установленную Правилами землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск».
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в достоверности
выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение экспертов в
полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные,
мотивированные ответы на поставленные вопросы, является ясным,
непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах непосредственного исследования участков
обеих сторон. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями,
необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт Андреева Е.В., будучи допрошенной в судебном заседании, полностью
подтвердила выводы проведенного экспертного
исследования.
Как следует из заключения
судебной экспертизы, местоположение границ земельного участка истцов определено
по фактическому землепользованию смежных участков, согласованному обеими
сторонами, ввиду отсутствия сведений о границах спорного участка в
правоустанавливающих документах и возникновения спора о расположении
фактической границы между участками сторон.
Разрешая заявленные требования,
суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 22 Федерального закона
от 13.07.2015 N 218-ФЗ, правильно определил координаты поворотных точек смежной
межевой границы в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы Сонина С.А. о том,
что фактическое местоположение смежной границы участков сторон соответствует местоположению
установленного им металлического забора, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции. Вместе с тем представленные доказательства, в том числе
свидетельские показания, не являются достаточными для бесспорного вывода о том,
что металлический забор был установлен
ответчиком в полном соответствии с границами, существовавшими на местности
пятнадцать и более лет.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что возведенный Сониным С.А.
металлический забор не соответствует юридической границе земельного участка,
расположенного по адресу: г. ***, ул. ***,
д.***, а также требованиям относительно высоты забора, суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для демонтажа существующего забора.
То обстоятельство, что юридическая граница
незначительно отличается от фактической границы между участками сторон, не
влияет на право истца владеть и пользоваться принадлежащей ему частью участка, в силу чего его право подлежит
защите путем демонтажа забора на занятой
ответчиком части земельного участка.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями
части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку
заявленные исковые требования были удовлетворены частично, нарушения
установленной экспертами границы допущены каждой из сторон, суд правильно
взыскал указанные судебные расходы с обеих
сторон в равных долях.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сонина
Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
