УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О.
Дело
№33-792/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Бирюкова Владимира Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Бирюкова Владимира Юрьевича к гаражному кооперативу потребительский
«ДИСК» в лице председателя Айметдинова Равиля Рефатуловича о взыскании денежных
средств по договору займа, процентов и судебных расходов отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Бирюкова
В.Ю., его представителя Ревиной С.А.,
поддержавшей доводы жалобы, представителя ГКП «ДИСК» Хабибулина Р.Р.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бирюков
В.Ю. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу потребительский «ДИСК»
(далее по тексту – ГКП «ДИСК») о взыскании денежных средств по договору займа,
процентов.
Требования
мотивированы тем, что 17.05.2017 между Бирюковым В.Ю. и ГКП «ДИСК» в лице
председателя Айметдинова Р.Р. был заключен договор займа на сумму в размере 693
955 руб., которые были переданы ответчику для использования в целях работы по
представлению интересов ГКП «ДИСК» в Арбитражном суде Ульяновской области по
заявлению ИП Алюкова Р.Х. об установлении сервитута в отношении земельного
участка общей площадью 1994 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, *** район,
восточнее производственной базы по ул. ***, ***.
Ввиду
того, что истец является членом ГКП «ДИСК», он предоставил займ для оформления
земельно-правовых документов на земельный участок, на котором расположен
ГКП «ДИСК», и ведения дела в суде.
Впоследствии указанная денежная сумма не была возвращена истцу.
Просит
взыскать с ГКП «ДИСК» сумму займа в размере 693 955 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за
период с 26.12.2017 по 17.09.2018 в размере 37 839 руб. 92 коп., расходы по
составлению иска 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 517
руб. 94 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бирюков В.Ю. просит решение суда
отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма займа была
им фактически передана ответчику. Ссылаясь на нормы действующего гражданского
законодательства, считает, что при заключении договора займа в письменной форме
расписки и иные документы, подтверждающие условия данного договора, а также
передачу денег, могут составляться по усмотрению сторон и не носят
обязательного характера.
Выражает несогласие с оценкой суда факта обращения
Айметдинова Р.Р. в правоохранительные органы, а также с толкованием суда
условий заключенного между сторонами договора, в частности, о том, что передача
денежных средств предусмотрена в будущем времени, а не в момент его подписания
сторонами.
Обращает внимание, что в связи с продажей квартиры у него
имелась финансовая возможность предоставить целевой займ кооперативу на сумму
639 955 руб. Он является его членом с 2012 года и судьба кооператива ему
была не безразлична. Ответчик намерен был взыскивать денежные средства,
являющиеся предметом займа, с Алюкова Р.Х.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК «ДИСК» Хабибуллин Р.Р. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора
необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента
передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода
и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,
договор займа считается незаключенным.
Таким образом, для возникновения
обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором
должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на
кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и
то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
В
обоснование заявленного иска о взыскании суммы займа Бирюков В.Ю. представил
договор займа 17.05.2017, согласно которому истец передает в собственность ГКП
«ДИСК» денежные средства в размере 693 955 руб., а заёмщик обязуется их
возвратить в срок до 25.12.2017.
Пунктом
1.2 предусмотрено, что сумма займа выдается для использования в целях работы по
представлению в Арбитражном суде Ульяновской области интересов ГКП «ДИСК» по
заявлению ИП Алюкова Р.Х. об установлении сервитута в отношении земельного
участка общей площадью 1994 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, *** район,
восточнее производственной базы по ул. ***, ***, в рамках искового производства
по делу №А72-15579/2016.
Согласно
п. 2.1 договора займ выдается заемщику путем наличного перечисления денежных
средств. Датой заключения настоящего договора считается день поступления
денежных средств.
В соответствии с п. 5.1. договора
займа он считается заключенным с момента выдачи заёмщику денежных средств в
соответствии с п. 2.1 договора.
Руководствуясь
положениями статьи 431 ГПК РФ, суд принял во внимание буквальное значение слов
и выражений, содержащихся в договоре, являющемся предметом спора, и сопоставив
их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к правильному выводу,
что на момент подписания договора сумма займа не была передана ответчику, а его
условия содержат обязательство передать сумму займа в будущем.
При этом какие - либо
документы, подтверждающие факт реального исполнения договора займа, передачи
ответчику денежных средств в размере 693 955 руб., отсутствуют.
Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» устанавливает общие требования, в соответствии с которыми
каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным
документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми
оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в
основе мнимых и
притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен
при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется
возможным - непосредственно после его окончания.
Никаких доказательств поступления от истца в собственность
ГКП «ДИСК» денежных средств, а именно в кассу либо на расчетный счет общества,
не представлено.
Проверив доводы сторон, суд пришел к верному выводу об
отсутствии допустимых доказательств передачи Бирюковым В.Ю. денежных средств по
договору займа от 17.05.2017. Принимая во внимание вышеприведенные положения
закона, а также условия самого договора о том, что договор займа считается
заключенным с момента выдачи заёмщику денежных средств, у суда отсутствовали
основания для удовлетворения заявленных
истцом требований.
Представленные сторонами доказательства получили надлежащую
оценку суда в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований
относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в
совокупности с иными доказательствами по делу.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы не
содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на
неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают
несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств,
опровергающих выводы суда, не представлено.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
решения суда, не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова
Владимира Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
