УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
Дело № 22-392/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 марта 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Гнидина А.А. и его защитника - адвоката
Кузнецовой А.Г.,
потерпевшего Ш*** А.С.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Перекатовой Е.А., апелляционной жалобе осужденного
Гнидина А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января
2019 года, которым
ГНИДИН Алексей Александрович,
*** судимый:
- 27.06.2012 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с
учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 15.08.2012) по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого
режима. 09.02.2018 освобожден по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под
стражу;
- взять Гнидина А.А. под стражу в зале суда и до вступления
приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской
области;
- срок наказания
исчислять с 14.01.2019.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гнидин А.А. признан виновным и осужден за применение
насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление Гнидиным А.А. совершено во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска
Перекатова Е.А. в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в
приговоре лишь коротко перечислил доказательства, не давая им в полной мере
оценки и не раскрывая их содержание. Версия защиты опровергнута не в полном
объеме.
Суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного
преступления и размер назначенного осужденному наказания.
Считает, что назначенное Гнидину А.А. наказание является
несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
необоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, а
также состояние здоровья подсудимого.
С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести
новый обвинительный приговор.
Осужденный Гнидин А.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь
с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Указывает на то, что вину в инкриминируемом ему преступлении
признал, раскаялся.
В рамках предварительного следствия передал потерпевшему
5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Со стороны потерпевшего
к нему претензий не имелось, исковых требований к нему не предъявлялось.
Суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя.
Состояние опьянения, как полагает автор жалобы,
доказательствами, кроме показаний свидетелей, находящихся на расстоянии от
происходивших действий, не подтверждено.
Также отмечает, что необходимо было принять во внимание
причину, послужившую содеянному и его состояние в связи с происходившими
событиями, а именно возгорание квартиры, в которой он проживал со своей
гражданской супругой.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить
размер назначенного ему наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Гнидин
А.А. и его адвокат - защитник Кузнецова А.Г. доводы жалобы поддержали в полном
объеме и просили их удовлетворить. Возражали относительно удовлетворения
доводов представления;
- прокурор Чашленков
Д.А. доводы представления поддержал в полном объеме и выразил несогласие с
доводами жалобы;
- потерпевший Ш*** А.С. решение вопроса по доводам
представления оставил на усмотрение суда, возражал относительно удовлетворения
доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Несмотря на доводы жалобы фактические обстоятельства дела,
описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно.
По доводам жалобы оснований для переоценки фактических
обстоятельств дела, установленных и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны исключительно
на доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
дела и надлежащим образом мотивированы.
Суд в приговоре отразил отношение подсудимого Гнидина А.А. к
предъявленному обвинению, который факт нанесения потерпевшему Ш*** А.С. одного удара в область челюсти с
правой стороны признал, а нахождение на момент совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения отрицал.
Вопреки представлению и жалобе, приводимые подсудимым
Гнидиным А.А. и его защитником доводы, в том числе относительно состояния
подсудимого на момент совершения преступления рассмотрены, и суд правильно
пришел к выводу, что они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда
апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности Гнидина А.А. в совершении
преступления подтверждены исследованными в рамках судебного разбирательства
доказательствами, основное содержание которых, вопреки доводам
представления, приведено в приговоре, в
частности:
Показаниями потерпевшего Ш*** А.С. - полицейского-кинолога
взвода №*** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по
Заволжскому району г. Ульяновска, согласно которым он совместно с С*** Н.С. с
21 на 22 сентября 2018 года находился на очередном суточном дежурстве.
22.09.2018 в 00 час. 40 мин. от оперативного дежурного
поступила информация о пожаре в одной из квартир, расположенных в доме № ***
по ул. Т*** в г.
Ульяновске. По прибытию обнаружили, что возгорание произошло в квартире № ***
указанного выше дома.
Выполняя мероприятия по обеспечению безопасности граждан и
охране общественного порядка на месте пожара, обратили внимание на мужчину, как
в последствие было установлено - Гнидин А.А., которого пожарные вывели из
подъезда, так как он мешал тушить пожар.
Подойдя поближе к Гнидину А.А. с целью призвать его не
мешать работе пожарных, он отреагировал агрессивно и высказал в его адрес
оскорбления. Далее Гнидин А.А. схватил его за форменную одежду, а потом нанес
удар кулаком в челюсть с правой стороны. При этом Гнидин А.А. находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля С*** Н.С., которые в целом согласуются
с показаниями потерпевшего Ш*** А.С.
Показаниями свидетелей Г*** М.А. и Ч*** О.В., согласно
которым в ночь с 21 на 22 сентября 2018 года они находились в квартире Ч***
О.В, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д. ***, кв. ***.
22.09.2018 около 00 час. 10 мин. почувствовали запах гари и
увидели задымление в связи с чем вышли из квартиры на улицу. Другие жильцы дома
также вышли на улицу. Через непродолжительное время на место возгорания прибыли
сотрудники пожарной службы и полиции. При этом они наблюдали, как один из
присутствующих на месте пожара, как в последствие узнали - Гнидин А.А.,
находящийся в состоянии опьянения, мешал пожарным тушить пожар.
Когда сотрудники полиции попытались пресечь действия Гнидина
А.А., то он начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а потом нанес
одному из них удар кулаком по лицу.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2018 -
участка местности у подъезда № *** дома № *** по ул. Т*** в г. Ульяновске, где
совершено преступление.
Заключением эксперта № 3858 от 25.10.2018, где указано, что
у потерпевшего Ш*** А.С. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей,
подкожного кровоизлияния на правой половине лица в области правой щеки и нижней
челюсти.
Повреждения, причинение которых возможно 22.09.2018,
получены от воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как
повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, виновность Гнидина А.А. подтверждается выпиской
из приказа от 30.09.2017 о назначении Ш*** А.С. на должность, должностным
регламентом полицейского (кинолога) взвода № *** отдельного батальона ППСП ОМВД
РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, книгой постовых ведомостей, книгой
учета лиц, доставленных в орган внутренних дел.
Суд оценил в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ
приведенные выше доказательства и правильно установил, что они получены в
установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными,
а их совокупность достаточна для вывода
о виновности Гнидина А.А. в совершении преступления.
Проанализировав совокупность исследованных в судебном
заседании доказательств, суд верно установил, что 30.09.2017 Ш*** А.С. приказом
начальника УМВД России по Ульяновской области № 722 л/с назначен на должность
полицейского-кинолога взвода №*** отдельного батальона патрульно-постовой
службы полиции ОМВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска.
В период с 21 на 22 сентября 2018 года Ш*** А.С. совместно с
С*** Н.С. находился на очередном суточном дежурстве и исполнял свои обязанности
по обеспечению и охране общественного порядка, предупреждению и пресечению
преступлений и административных правонарушений.
22.09.2018 в 00 час. 45 мин. Ш*** А.С. исполняя свои
обязанности, прибыл по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***, д. ***, где в квартире №
*** данного дома произошло возгорание, и стал осуществлять мероприятия по
охране общественного порядка на месте возгорания и по обеспечению безопасности
граждан.
Ш*** А.С. обнаружив, что Гнидин А.А., находящийся около
дома № *** по ул. Т***, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок, выражает
явное неуважение к обществу, препятствует пожарным тушить пожар, а также вступает
в конфликтные ситуации с окружающими гражданами, потребовал от него прекратить
противоправные действия и пройти с ним к патрульному автомобилю.
Данные требования сотрудника полиции Ш*** А.С., как
правильно указал суд, являлись обоснованными, так как Гнидин А.А. своими
действиями мешал пожарным ликвидировать пожар и нарушал общественный порядок.
Гнидин А.А. в ответ на указанные выше законные требования
сотрудника полиции Ш*** А.С. оказал неповиновение. Более того, Гнидин А.А. применил в отношении Ш*** А.С. при исполнении им своих
должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно
нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно
квалифицировал действия Гнидина А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение
насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Выводы суда, несмотря на доводы представления, в части
квалификации действий осужденного Гнидина А.А., с которыми соглашается суд
апелляционной инстанции, подробно и надлежащим образом мотивированы и
аргументированы.
При назначении наказания подсудимому Гнидину А.А. суд в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности
ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания
учитывал данные о личности подсудимого Гнидина А.А., в том числе указанные в
бытовой характеристике, составленной УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от
24.09.2018, справке ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».
Принимая во внимание установленные обстоятельства и
исследованные материалы, суд обоснованно при назначении Гнидину А.А. наказания
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: признание им
своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит
заслуживающими внимания доводы представления относительно необоснованного
признания судом в отношении подсудимого Гнидина А.А. в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное
способствование расследованию преступления.
Так,
в силу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления
следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо
представило органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для
раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.
Вместе
с тем из материалов дела следует, что 22.09.2018 Гнидин А.А. в присутствии
свидетелей, то есть в условиях очевидности, применил насилие, не опасное для
жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Ш*** А.С., который и
доставил его в отдел полиции.
Гнидин
А.А. при его доставлении, а также в дальнейшем при проведении с ним
следственных действий, какой-либо информации, имеющей существенное значение для
расследования уголовного дела, ранее не известной сотрудникам полиции и органам
предварительного следствия, не представил.
Сам
по себе факт признания Гнидиным А.А. своей вины в совершенном преступлении не
дает оснований для вывода о наличии с его стороны активного способствования
расследованию преступления.
Признание
Гнидиным А.А. своей вины судом признано как обстоятельство, смягчающее
наказание, которое в полном объеме учтено при назначении ему наказания.
Исходя из сведений о личности подсудимого Гнидина А.А., в
том числе и предоставленных ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»,
состояние его здоровья, вопреки доводам представления, в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание признано обосновано.
Приводимый Гнидиным А.А. в жалобе довод о том, что он
передал потерпевшему сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации
морального вреда, опровергается показаниями самого потерпевшего Ш*** А.С.,
отрицавшего факт получения денежных средств от осужденного.
Приведенный Гнидиным А.А. только в судебном заседании
апелляционной инстанции довод о передаче денежных средств для Ш*** А.С. через
его коллег - сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельным, поскольку своего документального подтверждения не нашел.
Факт принесения осужденным Гнидиным А.А. в судебном
заседании публичного извинения перед потерпевшим не является безусловным
основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание, прямо
предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принесение извинения является следствием раскаяния Гнидина
А.А. в содеянном, которое и учтено при назначении ему наказания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание.
Суд,
проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, фактические обстоятельства его совершения и данные о личности
подсудимого Гнидина А.А. обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются
несостоятельными.
Доводы
жалобы Гнидина А.А. об отсутствии доказательств его нахождения в момент
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения опровергаются
показаниями потерпевшего Ш*** А.С., свидетелей С*** Н.С., Г*** М.А. и Ч*** О.В.
Оснований
не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не
имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам
жалобы.
Как
следует из показаний потерпевшего и свидетелей у них личных неприязненных
отношений с подсудимым Гнидиным А.А. не имелось. Более того показания указанных
лиц согласуются с показаниями Гнидина А.А., данными им 24.09.2018 в качестве
подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по основаниям,
предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Согласно
данным показаниям, Гнидин А.А. указал на то, что 21.09.2018 выпил полтора литра
пива, то есть на факт употребления им спиртных напитков.
Указанные
выше показания Гнидин А.А. давал в присутствии адвоката, при этом ему
разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Также подозреваемому
разъяснялось, что при согласии дать показания они могут быть использованы в
качестве доказательства.
С
учетом изложенного, показания Гнидина А.А., данные в качестве подозреваемого, в
части употребления им спиртных напитков, положены в основу приговора судом
обоснованно.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного
преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности
подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гнидину А.А.
наказания в виде лишения свободы.
Оснований у суда первой инстанции для применения положений,
предусмотренных ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ не имелось. Не имеется таких
оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.
Доводы,
приводимые Гнидиным А.А. в жалобе о причинах совершения им преступления, не являются исключительными
обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности
совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.
64 УК РФ не имеется.
Само
по себе исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание - активное
способствование расследованию преступления, вопреки доводам представления, не
является безусловным основанием для усиления осужденному Гнидину А.А.
наказания, поскольку назначенное ему наказание отвечает принципам
справедливости, соразмерно содеянному и в полной мере будет способствовать
решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает
оснований для смягчения наказания по
доводам жалобы.
Данных о том, что предварительное следствие по делу
проведено с обвинительным уклоном, было сопряжено с
нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав
осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора при
описании преступного деяния фамилии Ганин представляет собой техническую
ошибку, которая не влечет за собой безусловного изменения или отмены приговора,
так как уголовное дело рассматривалось в отношении одного подсудимого - Гнидина
А.А., среди участников процесса лиц под фамилией Ганин не имелось.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
января 2019 года в отношении Гнидина Алексея Александровича изменить.
Исключить
указание суда о признании в отношении Гнидина А.А. обстоятельства, смягчающего
наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование
расследованию преступления.
В остальной части приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
