УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-387/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 марта 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Сайдашева Р.К. и
его защитника - адвоката Валеева Р.Т.,
при
секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сайдашева Р.К. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2019 года,
которым
САЙДАШЕВУ Руслану Камиловичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении
его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сайдашев Р.К. осужден приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21.09.2012 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный
Сайдашев Р.К. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сайдашев Р.К., не
соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что он утратил общественную опасность, искренне
раскаивается в совершенном преступлении, признал свою вину, достиг цели
наказания, имеет добросовестное отношение к труду, 19 поощрений, социальные
связи не утратил, что, по его мнению, свидетельствует о его стремлении к
исправлению.
Просит обжалованное постановление отменить, вынести новое
решение, которым его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сайдашева
Р.К. заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сайдашев Р.К. и его защитник - адвокат Валеев
Р.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения
доводов жалобы, указывая на соответствие судебного решения требованиям,
предусмотренным ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
При разрешении ходатайства осужденного Сайдашева Р.К. судом первой
инстанции правильно применены положения, предусмотренные ст. 80 УК РФ,
регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной
воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности замены осужденному Сайдашеву Р.К. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
В частности, судом установлено, что осужденный Сайдашев Р.К.
отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде
лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
Также суд принял во внимание сведения, указанные в
характеристиках в отношении Сайдашева Р.К., в том числе предоставленной
администрацией исправительного учреждения.
Из материалов следует, что Сайдашеву Р.К. за
истекший период отбывания наказания применялось 19 поощрений.
Наряду с поощрениями, к осужденному Сайдашеву Р.К.
за нарушения установленного порядка отбывания наказания применялось 10
взысканий.
Проанализировав поведение осужденного Сайдашева
Р.К., суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения последнего за
весь период отбывания наказания.
Суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с
требованиями ст. 80 УК РФ проанализировал поведение осужденного за весь
истекший период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий
обращению в суд с ходатайством.
Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных данных
не свидетельствуют о том, что в отношении осужденного Сайдашева Р.К. цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания,
то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения
свободы.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным
Сайдашевым Р.К. части срока наказания,
после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также иные
сведения, указанные в жалобе, включая сведения о заключении брака, наличии на
иждивении малолетних детей, не являются безусловными основаниями для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Факт получения Сайдашевым Р.К. поощрения после рассмотрения
судом первой инстанции его ходатайства также не является основанием для
изменения или отмены обжалованного судебного решения.
Оснований сомневаться в объективности характеристики в
отношении осужденного Сайдашева Р.К., предоставленной администрацией
исправительного учреждения, на что указывалось защитником в суде апелляционной
инстанции, не имеется, поскольку сведения, указанные в характеристике согласуются
с исследованными материалами.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, на основании которых принял решение.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Сайдашева
Р.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 января 2019 года в отношении Сайдашева Руслана Камиловича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
