УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Глебов А.Н.                                                                            Дело № 22-233/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 20 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Гобузова Д.С., Копилова А.А.,

с участием прокурора Леванова О.В., 

осужденных Смирнова С.В., Королева С.С., Сорокина А.В., Сабитова Д.В., Шевелева А.С., Свиридовой Е.В., Чернышова Н.Р. и их защитников - адвокатов Ковейши И.П.,  Борзикова А.А., Карпюка Т.В., Кулагиной Л.М., Баринова Д.А., Лапшиной И.В., Ожогиной М.А.,

при секретаре Марковой В.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Поляковой И.А., апелляционным жалобам осужденных Смирнова С.В., Сорокина А.В.,              Сабитова Д.В., Свиридовой Е.В., Чернышова Н.Р., адвокатов Ковейши И.П., Шиленковой Л.В., Карпюка Т.В., Кулагиной Л.М., Баринова Д.А., Ожогиной М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2018 года, которым   

СМИРНОВ Сергей Владимирович,

*** судимый:

- 28.06.2016 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев. 15.04.2017 снят с учета по отбытии срока наказания,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

 

КОРОЛЕВ Сергей Сергеевич,

***

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

СОРОКИН Александр Валерьевич,

*** судимый:

- 28.04.2009 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2011), с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.12.2010 приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда                г. Ульяновска от 21.07.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 22.04.2013 освобожден по отбытии срока, 

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

 

САБИТОВ Денис Вячеславович,

*** судимый:

- 23.09.2009 Камышинским городским судом Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями этого же суда от 16.06.2011, 06.02.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ,  к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 08.07.2013 освобожден постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.06.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней,

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.     

 

ШЕВЕЛЕВ Алексей Сергеевич,

***

 

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.      

 

СВИРИДОВА Евгения Владимировна,

***

 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.    

 

ЧЕРНЫШОВ Николай Рудольфович,

***

 

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3  месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смирнова С.В., Королева С.С., Сорокина А.В., Сабитова Д.В., Шевелева А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свиридовой Е.В., Чернышова Н.Р. изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ   СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, взяты под стражу в зале суда;

-  срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять в отношении: Смирнова С.В. с 26.07.2017, Королева С.С. с 23.10.2018, Сорокина А.В. с 11.09.2017, Сабитова Д.В. с 04.09.2017, Шевелева А.С. с 09.08.2018;              Свиридовой Е.В. с 13.11.2018, Чернышова Н.Р. с 13.11.2018;

- обратить в собственность государства автомобиль КИА Авелла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий               Смирнову С.В., на который наложен арест на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27.04.2018 и который передан на хранение И*** Д.И.;

- выделить из материалов уголовного дела в отдельное производство материалы по факту незаконного хранения в гаражном боксе по ул. К***              г. Н*** Ульяновского района Ульяновской области наркотического средства каннабис (марихуанна) массой 106,35 г для организации дальнейшего расследования.

 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтен:

- Смирнову С.В. с 26.07.2017, Королеву С.С. с 23.10.2018, Сабитову Д.В. с 04.09.2017, Шевелеву А.С. с 09.08.2018, Чернышову Н.Р. с 13.11.2018 в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Сорокину А.В. с 11.09.2017 в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- Свиридовой Е.В. с 13.11.2018 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и  процессуальных издержках. 

 

Апелляционное представление государственным обвинителем в отношении осужденной Губиной К.В. отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Этим же приговором осуждена Губина Ксения Владимировна, в отношении которой приговор не обжаловался.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Смирнов С.В., Сабитов Д.В., Свиридова Е.В., Чернышов Н.Р. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере;

Сабитов Д.В. также признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;  

Сорокин А.В. и Королев С.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

Кроме того, Сорокин А.В. по эпизодам, имевшим место 11.09.2017, осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

Шевелев А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный организованной группой, в крупном размере, а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества. 

 

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Полякова И.А. в апелляционном представлении указывает, что судом не были выполнены требования, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.

При решении вопроса о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы суд неправильно применил положения ч. 3.1            ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), тогда как необходимо было применять положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В отношении Свиридовой Е.В. суд необоснованно произвел зачет времени  содержания её под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Сорокин А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, его действия образуют особо опасный рецидив, вину по предъявленному обвинению он не признал, в содеянном не раскаялся.

Осужденные Смирнов С.В. и Сабитов Д.В. также ранее привлекались к  уголовной ответственности, в связи с чем заслуживали назначения более строгого наказания.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить и назначить осужденным, в отношении которых обжалует приговор, более строгое наказание.

 

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.В. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, назначая длительный срок лишения свободы, не в полной мере принял во внимание сведения о его личности, а также факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания, по мнению автора жалобы, не были приняты во внимание в полном объеме.     

Размер дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей является слишком завышенным, так как согласно тексту приговора он был вовлечен организатором для совершения преступления в мае 2017 года, а июле 2017 года фактически был задержан. Вместе с тем, при определении суммы штрафа учитывались операции с денежными средствами с декабря 2016 года.

Денежные средства в размере 70 000 рублей на приобретение арестованного в рамках предварительного следствия автомобиля не являются нажитыми в результате преступной деятельности, так как были заимствованы им у своей матери С*** Л.Н.

Учитывая наличие долговых обязательств перед матерью в сумме 70 000 рублей, а также размер взысканных с него процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей, считает сумму штрафа завышенной.  

Назначая основное и дополнительное наказание, остались без внимания его возраст и состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери. 

С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание. 

 

Адвокат Ковейша И.П. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Смирнова С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

Полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья в отношении Смирнова С.В. учтены формально.

Кроме того, судом отдельно не были учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, факт полного признания Смирновым С.В. своей вины, а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Суд необоснованно признал роль Смирнова С.В. в совершении преступления как активную и, без наличия на то достаточных оснований, учел возможность получении им дохода, в том числе в виде заработка.

При таких обстоятельствах адвокат находит назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей несправедливым.   

Автомобиль КИА Авелла, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Смирнову С.В., суд безосновательно признал как иное средство совершения преступления.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, снизить назначенный срок основного наказания в виде лишения свободы, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также об обращении в собственность государства автомобиля КИА Авелла.

 

Адвокат Шиленкова Л.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Королева С.С., указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Королева С.С. на сбыт наркотических средств, не представлено.

Королев С.С. является потребителем наркотических средств и, пытаясь обмануть оператора интернет-магазина «***», желал лишь получить их с целью личного потребления.

Обмен информацией путем передачи сообщений осуществлял Сорокин А.В. под ником «***».

Сорокин А.В. и Королев С.С. были задержаны непосредственно после извлечения наркотических средств из закладок.

Действия Королева С.С. должны быть, по мнению автора жалобы, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской Королева С.С. с Ч*** О.В., где указано, что он и Сорокин А.В. обманули оператора интернет-магазина относительно цели приобретения наркотических средств.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор в отношении Королева С.С. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.   

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Сорокин А.В., указывает на то, что, по его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что доказательств о направленности его умысла на покушение к сбыту наркотических средств не представлено. Его показания, данные в судебном заседании, опровергнуты не были.

Преступная деятельность была пресечена на стадии покушения на совершение преступления, в связи с чем никакой активной его роли не имелось.

Из представленных доказательств не следует, что он и Королев С.С., а также другие члены группы, которых он не знает, заранее договорились объединиться в устойчивую группу для совершения преступлений. Фактов предварительной договоренности между подсудимыми о совместной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, не представлено.

Кроме того, также не представлено доказательств о тщательной разработке планов и способов сбыта наркотических средств, системы конспирации.

Использование приложения *** и сотовой связи не дает основание для вывода о высокой степени организованности группы и её деятельности в условиях конспирации. 

Он использовал приложение *** для приобретения наркотических средств в целях личного потребления.

Указывает, что наличие у него сотового телефона и абонентского номера, который используется около 8 лет, факт регистрации номера на его близкого родственника исключают у него умысел на сбыт наркотических средств.

У него не было обнаружено инструментов, средств и приспособлений, применяемых при изготовлении наркотических средств и при их сбыте, таких как полимерные пакеты, весы, средства упаковки.

По мнению автора жалобы, его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы неправильно, так как его действия охватывались единым умыслом, направленным на посредничество в приобретении наркотических средств.

Свидетель Ч*** О.В. обратилась к нему за оказанием помощи в приобретении наркотических средств, что он и сделал.

Он был привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскной деятельности и его действия не могут расцениваться как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.

Суд исказил его показания и показания свидетеля Ч*** О.В., данные,  как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.    

Сотрудниками полиции 24.06.2017 был задержан Губин А.А., являющийся оптовым закладчиком наркотических средств.

При обыске у Губина А.А. были изъяты мобильный телефон и тетрадь, где имелись записи с описанием мест закладок наркотических средств, часть из которых была изъята, а другая часть пошла на провокацию совершения             Сорокиным А.В., Смирновым С.В. и Королевым С.С. преступлений.

Наркотические средства он не продавал и не перевозил, закладки не делал, какой-либо материальной выгоды не получал. Все, что он сделал, это пытался  обманным путем получить в интернет-магазине наркотические средства в количестве 10 г и был задержан.     

В ходе судебного заседания были установлены смягчающие наказание  обстоятельства, которые в действительности применены не были.

В основу вывода о виновности суд включил его показания, а также протоколы следственных действий с его участием, однако такое обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел.

Также не приняты во внимание положительные характеристики и состояние его здоровья.

Наказание в виде лишения свободы он отбывал лишь однажды в исправительной колонии общего режима, в связи с чем полагает, что вид исправительного учреждения ему назначен неправильно. 

Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание.  

 

Адвокат Карпюк Т.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сорокина А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Сорокина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что единственным доказательством виновности Сорокина А.В. являются его признательные показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия. Совокупность иных доказательств и фактических обстоятельств дела носит вероятностный характер о прямом участии                    Сорокина А.В. в деятельности преступной группы, о направленности умысла на совершение преступлений, об участии в сбыте наркотических средств.

Не представлено доказательств причастности Сорокина А.В. к деятельности других участников группы.

Собранные стороной обвинения доказательства не опровергают версию Сорокина А.В. относительно инкриминируемых ему действий.

Показания свидетелей - сотрудников полиции не отвечают требованиям относимости, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами. Версия защиты не проверялась и не опровергнута материалами дела.

Выводы суда, по мнению автора жалобы, сделаны без соответствующей оценки доказательств, в связи с чем являются ошибочными.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить в части квалификации действий Сорокина А.В. и назначенного ему наказания.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Сабитов Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Давая собственную оценку показаниям сотрудников полиции, указывает на наличие в них противоречий относительно места, где в квартире были обнаружены наркотические средства. В связи с ухудшением состояния здоровья он при проведении обыска находился в ванной комнате, в связи с чем понятых не видел.   

Участвующий при обыске понятой в судебном заседании усомнился в подлинности своей подписи в протоколе следственного действия.

На момент изъятия в мобильном телефоне приложение *** не было установлено, переписки в телефоне по вопросам наркотических средств не имелось.

Приложение *** в мобильный телефон было установлено сотрудниками полиции.

Все работники интернет-магазина были задержаны сотрудниками полиции, однако ни у кого из них не имеется адресов, которые он направлял оператору.

Наркотические средства сотрудникам полиции выдал добровольно, так как не хотел больше заниматься ими. У сотрудников полиции информации о его деятельности не имелось.

Процессуальные документы, составляемые сотрудниками полиции, подписал в связи с оказанием на него психологического давления, а также вследствие ухудшения состояния здоровья. 

В последний раз сам наркотические средства принимал 27.08.2018, то есть в день, когда его супруга обратилась в больницу. В связи с указанным обстоятельством в момент задержания отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Не соглашается с постановлениями Железнодорожного районного суда                    г. Ульяновска от 12.12.2018 и от 21.12.2018, указывая при этом, что его апелляционная жалоба была рассмотрена как замечание на протокол судебного заседания, с которым до указанной даты он не знакомился.

Кроме того, полагает, что в протоколе судебного заседания искажены его показания, а также показания свидетелей С*** Р.Н., Щ*** А.Г. и других свидетелей. 

Обращает внимание на его состояние здоровья и его жены, а также на факт смерти матери.  

С учетом изложенного, просит приговор отменить, а также применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание. 

 

Адвокат Кулагина Л.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сабитова Д.В., не соглашаясь с приговором в части осуждения последнего по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, имеющиеся противоречия не устранены. Оценка доказательств носит односторонний характер и выполнена с обвинительным уклоном.

В основу приговора в части осуждения Сабитова Д.В. были положены показания сотрудников полиции С*** Р.Н. и П*** О.С., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд безосновательно признал несостоятельными доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия, то есть о недопустимости его как доказательства. 

В момент проведения осмотра Сабитов Д.В. на кухне не находился, а был в ванной комнате. В момент составления и подписания протокола осмотра места происшествия один из понятых не присутствовал. Понятой Щ*** А.Г. показал, что в квартире находился 5 минут.

Суд необоснованно не принял во внимание показания Сабитова Д.В., данные в ходе судебного заседания, о том, что он отказался от продолжения преступления и при этом добровольно выдал наркотические средства.

Вывод об организованной группе основан на показаниях свидетелей, которые высказали только свою субъективную оценку.

С учетом изложенного, просит приговор в части осуждения Сабитова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить, прекратить дело по указанной статье в связи с отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния. 

 

Адвокат Баринов Д.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шевелева А.С., указывает на то, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно, давая юридическую оценку действиям Шевелева А.С., принял во внимание размер наркотических средств и способ их   перемещения в г. Димитровград Ульяновской области.  

Наркотические средства, изъятые у Шевелева А.С., были упакованы в один пакет, в связи с чем не могли быть реализованы разовыми дозами. Сведений о наличии у осужденного договоренности с какими-либо лицами, кто мог быть расценен как потребитель, не имеется. Наличие заключения о том, что                Шевелев А.С. находился в состоянии опьянения, вызванного тем же типом наркотических средств, который и был у него изъят, подтверждают факт их приобретения для личного потребления.

У сотрудников полиции информации о том, что Шевелев А.С. занимался сбытом наркотических средств, не имелось. 

Отсутствие доказательств о приготовлении к сбыту наркотических средств не может быть заменено предположением о возможном сбыте как о наиболее вероятном поведении осужденного.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить,   переквалифицировать действия Шевелева А.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить ему размер назначенного наказания с применением положений, предусмотренных                ст. 73 УК РФ. 

 

В апелляционной жалобе осужденная Свиридова Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд безосновательно не применил по отношению к ней положения, предусмотренные ст. 82 УК РФ, так как на её иждивении находятся три малолетних ребенка. В связи с тем, что её мужу - Чернышову Н.Р. также назначено наказание в виде лишение свободы, дети остались без попечения родителей.

Свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, применить по отношению к ней положения, предусмотренные ст. 82 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Чернышов Н.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в его телефоне программа *** установлена не была, переписку с кем-либо по вопросам незаконного сбыта наркотических средств он не вел. Взносы не вносил, не агитировал, паспортных данных не передавал, деньги от оператора не получал и лично с ним не знаком.

Показания давал под давлением сотрудников полиции, замечания на порядок проведения следственного действия, а также на содержание протокола у него имелись, однако предъявить их не смог.

Сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, а именно били его, в связи с чем он обратился в компетентный орган с цель проведения проверки. 

При его задержании сотрудники полиции в качестве понятых пригласили  знакомых им лиц с целью сокрыть свои незаконные действия.

При задержании сотрудники полиции не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Следователь Б*** Н.Н. угрожала тем, что она может поместить его в следственный изолятор. 

В рамках судебного разбирательства сотрудники полиции давали разные показания относительно того, где он находился, рядом с автомобилем или в салоне автомобиля.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как не приняты во внимание сведения, положительно характеризующие его личность.

Наряду с указанным выше, осужденный указывает, что его супруга – Свиридова Е.В. также осуждена обжалованным приговором на длительный срок лишения свободы, в связи с чем их дети остались без попечения родителей. Просит применить к Свиридовой Е.В. положения, предусмотренные ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Чернышов Н.Р. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо снизить срок назначенного наказания.

 

Адвокат Ожогина М.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Чернышова Н.Р., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным.

Ссылаясь на даты задержания осужденных, указывает на то, что            Чернышов Н.Р. в состав какой-либо устойчивой группы не входил.

Сотрудники полиции в судебном заседании показали, что Чернышов Н.Р. ни  денежные средства, ни копию документа, удостоверяющего личность, организатору не предоставлял.

В телефоне Чернышова Н.Р. программа *** не установлена, он какой-либо переписки с организатором не вел, указаний не получал. При осмотре телефона «Fly», которым пользовался Чернышов Н.Р., каких-либо сведений, указывающих на незаконный оборот наркотических средств, не установлено.

Доказательств того, что Чернышов Н.Р. пользовался телефоном           Свиридовой Е.В. не представлено. Свиридова Е.В. пояснила, что у нее на телефоне установлен пароль. Чернышов Н.Р. от организатора денежные средства на получал.

На осужденного было оказано физическое и психологическое воздействие, что подтверждается материалами дела, вследствие чего он оговорил себя.

Во время предварительного следствия, а также в рамках судебного разбирательства организатор не был установлен, как и не было установлено, сколько лиц вели переписку.  

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении осужденного Чернышова Н.Р. оправдательный приговор.

 

Адвокат Баринов Д.А. в возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просил отказать в их удовлетворении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Смирнов С.В., Королев С.С., Сорокин А.В., Сабитов Д.В., Шевелев А.С., Свиридова Е.В., Чернышов Н.Р. и их защитники - адвокаты Ковейша И.П.,  Борзиков А.А., Карпюк Т.В., Кулагина Л.М., Баринов Д.А., Лапшина И.В., Ожогина М.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения доводов представления;

- прокурор Леванов О.В., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

 

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.

 

Несмотря на доводы жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.

 

В этой связи доводы жалоб о предположительном характере выводов суда, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит необоснованными. 

 

Суд в приговоре отразил отношение подсудимых к предъявленному им обвинению.

 

Показаниям подсудимых и их доводам, которые приводились ими в свою защиту, суд дал надлежащую и мотивированную оценку, в частности доводам:

 

подсудимого Смирнова С.В. о приобретении им наркотических средств исключительно для личного потребления, а не для их последующего распространения. 26.07.2017 при их с И*** Д.И. задержании сотрудник полиции Д*** Е.В. подбросил наркотические средства. Наркотические средства, обнаруженные по адресу: г. В***, ул. О***, д. 19, также подбросили сотрудники полиции. В блокноте записывал места, где приобретал наркотические средства для личного потребления; 

 

подсудимого Королева С.С. о том, что он к распространению наркотических средств какого-либо отношения не имеет, а является лишь их потребителем.

30.07.2017 с Сорокиным А.В. решили обмануть оператора интернет-магазина «***» и получить от него наркотические средства не для их последующего распространения, а для личного потребления;

 

подсудимого Сорокина А.В. о том, что он является потребителем наркотических средств, их распространением не занимается. 30.07.2017 с Королевым С.С. решили обмануть оператора интернет-магазина «***а», забрать с мест закладок наркотические средства и употребить их;

 

подсудимого Сабитова Д.В. о приобретении по указанию оператора интернет-магазина «***» в СНТ «***» наркотических средств, которые расфасовал и сделал несколько закладок. В дальнейшем решил отказаться от завершения преступления, изъял закладки, кроме одной. Вызвал сотрудников полиции и добровольно выдал находящиеся в квартире наркотические средства;

 

подсудимого Шевелева А.С. о приобретении им наркотических средств для личного потребления. Наркотические средства как лично, так и в составе организованной группы не сбывал. Денежные средства на его счет поступали от иных видов деятельности;

 

подсудимой Свиридовой Е.В. о том, что Губин А.А. её оговорил в совершении преступления. В августе 2017 года на телефон поступали сообщения от оператора интернет-магазина «***» с предложением работать закладчиком наркотических средств. В случае её отказа угрожали расправой над детьми, в связи с чем и вынуждена была выполнять указания оператора. Обнаруженные 09.11.2017 при досмотре наркотические средства подбросили сотрудники полиции;

 

подсудимого Чернышова Н.Р. о том, что 09.11.2017 узнал о причастности  Свиридовой Е.В. к распространению наркотических средств. В указанный день повез Свиридову Е.В. в больницу и по дороге останавливал автомобиль в п. Белый Ключ. К обнаруженному по месту его регистрации наркотическому средству отношения не имеет.

 

Доводы жалоб, в том числе и аналогичные тем, что приведены выше, не ставят под сомнение правильность и обоснованность оценки суда относительно показаний и доводов подсудимых, а также их защитников.

 

В приговоре суд подробно привел основное содержание доказательств, а также их анализ.

 

Фактов искажения содержания показаний подсудимых, а также исследованных доказательств при их изложении в приговоре, не установлено, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются необоснованными.

 

Проведенная судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств и их всесторонний анализ привели суд к обоснованному выводу о том, что исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

В данной части доводы жалоб о том, что суд оценивал доказательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, по доводам жалоб не имеется.   

 

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения дела и для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.  

 

В частности, виновность осужденных, в отношении которых рассматриваются представления и жалобы, по факту распространения наркотических средств в период с ноября 2016 года по 9 ноября 2017 года подтверждается показаниями свидетеля Г*** В.А. - сотрудника УНК УМВД России по Ульяновской области, из которых следует, что осуществлялось документирование преступной деятельности интернет-магазина «***», через который осуществлялся незаконный сбыт наркотических средств на территории Ульяновской и Волгоградской областей.

Организатор для привлечения в группу лиц и для руководства членами группы, общаясь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, использовал имя «***» и псевдоним «***», а также имя «***» и псевдоним «***».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены члены организованной группы, а именно, Смирнов С.В., Королев С.С., Сорокин А.В., Сабитов Д.В., Шевелев А.С., Свиридова Е.В. и Чернышов Н.Р., которые занимались распространением наркотических средств и психотропных веществ.

 

Протоколом следственного эксперимента от 29.11.2017, согласно которому  при использовании приложения *** в сети интернет и введении имени пользователя «***» установлено его соответствие псевдониму «***», а при введении имени пользователя «***» установлено его соответствие псевдониму «***». При этом именам пользователя «***» и ***» соответствует одно и то же графическое изображение. На сайте legalrc.com в теме интернет-магазина наркотических средств «***» имена пользователя «***» и «***» указаны как контактные для г. Ульяновска (г.Димитровграда) и г.Волгограда соответственно.

 

Кроме того, как правильно указал суд, виновность совершения           Смирновым С.В. преступления подтверждается:

 

Показаниями Смирнова С.В., данными им на предварительном следствии 27.07.2017 в качестве подозреваемого, 04.08.2017 в качестве обвиняемого, и  оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в апреле 2017 года он через приложение в мобильном телефоне *** обратился к оператору интернет-магазина «***» с вопросом о возможности осуществления деятельности курьера по продаже наркотических средств. Оператор сообщил о возможности осуществлять деятельность по закладке наркотических средств на оплачиваемой основе.

В мае 2017 года для выполнения указаний оператора переехал в                     г. Волгоград, где забирал мелкооптовые партии наркотических средств, фасовал, делал закладки и направлял их адреса оператору.

В середине июня 2017 года по адресу: г. В***, ул. О***, д. ***, по указанию оператора и по полученной от него технологии изготавливал наркотическое средство «спайс».

26.07.2017 по указанию оператора приехал на участок местности, расположенный по адресу: г. У***, просп. Л***, д. ***, где обнаружил сверток с наркотическим средством, который забрал, а в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

 

Актом наблюдения от 26.07.2017, где изложены события, как Смирнов С.В. 26.07.2017 прибыл на участок местности, расположенный в 200 метрах от мечети «***» по адресу: г. Ульяновск, просп. Л***, д. ***, и извлек из тайника сверток с наркотическими средствами.

Показаниями свидетелей Т*** П.А., Д*** Е.В., Ш*** И.Р., Т*** Д.Л., которые сообщили, что 26.07.2017 на участке местности около мечети «***» по адресу: г. Ульяновск, просп. Л***, д. ***, был задержан Смирнов С.В. при котором, а также в его автомобиле, находились наркотические средства.

 

Протоколом от 26.07.2017 личного досмотра Смирнова С.В., согласно которому у последнего, среди прочих предметов, обнаружен и изъят сверток, как пояснил сам Смирнов С.В., с наркотическим средством.

 

Заключением эксперта № Э2/1155 от 08.08.2017, где указано, что вещество, изъятое 26.07.2017 в ходе личного досмотра Смирнова С.В., содержит в своем составе наркотическое средство *** массой 4,315г.

 

Протоколом от 26.07.2017 автомобиля - КИА Авелла, государственный регистрационный знак ***, согласно которому в салоне автомобиля, среди прочих предметов, обнаружен и изъят сверток, как пояснил сам Смирнов С.В., с наркотическим средством.

 

Заключением эксперта № Э2/1156 от 15.08.2017, где указано, что вещество, изъятое 26.07.2017 в ходе досмотра автомобиля КИА Авелла, содержит в своем составе наркотическое средство *** массой, 445,723 г.

 

Протоколами осмотров мест происшествий от 16.11.2017 - участков местностей, расположенных в 200 метрах от дома № *** на просп. Л*** в г. Ульяновске, и в 198 метра от этого же дома.

 

Протоколом от 23.08.2017 осмотра предметов (документов) - мобильного телефона Билайн с сим-картой (абонентский номер ***), изъятого 26.07.2017 в ходе личного досмотра Смирнова С.В.

В памяти телефона имеется приложение ***, где содержится обмен информацией с двумя контактами - «***» и «***».

В сообщениях между Смирновым С.В. и лицом, которое использует указанные выше контакты, имеются сведения, свидетельствующие о распространии Смирновым С.В. на территории г. Волгограда и г. Ульяновска наркотических средств.

 

Показаниями свидетеля И*** Д.И., который подтвердил факт того, что 26.07.2017 утром совместно со Смирновым С.В. приезжал на участок местности, расположенный около мечети, где они были задержаны сотрудниками полиции. При досмотре автомобиля сотрудниками полиции обнаружены наркотические средства.

 

Показаниями свидетелей В*** А.М. и Т*** В.А. - понятых, участвующих 26.07.2017 при личном досмотре Смирнова С.В. и досмотре автомобиля КИА Авелла, согласно которым у Смирнова С.В. и в автомобиле были  обнаружены свертки с веществом внутри. Смирнов С.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство.

 

Показаниями свидетеля К*** К.А. - сотрудника УНК УМВД России по Ульяновской области, согласно которым он по поручению следователя выезжал в г. Волгоград, где по месту жительства Смирнова С.В. - дом № *** по ул. О*** были обнаружены пакеты с веществом внутри них. 

 

Протоколом обыска от 29.07.2017 - дома № *** по ул. О*** в                          г. Волгограде, где среди прочих предметов обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом внутри них, сим-карты, электронные весы, блокнот с рукописными записями.

 

Заключением эксперта № Э2/1177 от 11.08.2017, где указано, что вещество, обнаруженное и изъятое по адресу: г. Волгоград, ул. О***, д. ***, содержит в своем составе: наркотическое средство *** общей массой 12,538г, то есть в крупном размере;

наркотическое средство *** общей массой 811,295г, то есть в особо крупном размере.

 

Заключением эксперта № Э2/1179 от 11.08.2017, где указано, что на поверхности:

бутылки, изъятой по адресу: г. Волгоград, ул. О***, д. ***  обнаружено наркотическое средство *** в следовых количествах;

самодельного устройства обнаружено наркотическое средство *** в следовых количествах.

 

Заключением эксперта № Э2/1178 от 10.08.2017, где указано, что на электронных весах, изъятых по адресу: г. Волгоград, ул. О***, д. ***, обнаружены следы наркотического средства ***.

 

Показаниями свидетелей Р*** Г.В. и Ч*** А.А. - сотрудников МО МВД России «Камышинский», согласно которым по поручению следователя они производили осмотр участка местности, расположенного за гаражным боксом напротив бокса № *** в ГСК № *** по ул. П***, д. *** в г. К*** Волгоградской области, где обнаружили сверток с веществом внутри.  

 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2017 - участка местности за гаражным боксом напротив бокса № *** в ГСК № *** по ул. П***,                   д. *** в г. К*** Волгоградской области, в котором указано, что под автомобильной покрышкой обнаружен полимерный пакет со свертком внутри, в котором находились два полимерных пакета с порошкообразным веществом. 

 

Показаниями свидетелей П***а В.А. и Б*** Ю.М. - понятых, участвующих 18.12.2017 при осмотре участка местности за гаражным боксом, напротив бокса № *** в ГСК № *** по ул. П***, д. *** в г. К*** Волгоградской области, которые подтвердили факт обнаружения свертка с веществом.

 

Заключением эксперта № 239-и от 02.03.2018, где указано, что обнаруженная в ГСК смесь содержит производное наркотического средства *** массой 90,88 г, то есть в крупном размере.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым абонентский номер *** зарегистрирован 11.06.2017 в г. Волгограде.

Абонент пользовался ресурсами сети Интернет, системами QIWI Wallet, Мобильный банк. Сигналы принимались базовыми станциями, расположенными в городах Волгоград, Ульяновск, Димитровград.

 

Сведениями, предоставленными ПАО «***», согласно которым на имя Смирнова С.В. открыт счет банковской карты, услуга «Мобильный банк» подключена к абонентскому номеру, который использовался Смирновым С.В.

В период с 17.12.2016 до 25.07.2017 на банковскую карту поступили денежные средства в общей сумме 518 735 рублей.

 

Протоколом от 06.12.2017 осмотра предметов (документов) - сведений КИВИ Банк (АО) по выпискам о движении денежных средств по учетной записи Visa *** ***. 

 

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности привел суд, вопреки доводам жалоб, к обоснованному выводу о том, что изъятые наркотические средства предназначались Смирновым С.В., действующим в составе организованной группы, для их распространения.

 

Доводы о том, что Смирнову С.В. наркотические средства были подброшены сотрудниками правоохранительных органов, рассмотрены, и с приведением убедительных мотивов суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об их необоснованности.

 

Доводы Смирнова С.В. о том, что в приговоре обстоятельства совершения им преступления описаны так, что исключается возможность его нахождения 22.07.2017 в г. Волгограде и в г. Камышин Волгоградской области, 26.07.2017 в            г. Волгограде и в г. Ульяновске, несостоятельны и основаны на неверном толковании изложенных в приговоре фактических обстоятельств в части времени совершения преступления.       

 

Виновность совершения Сорокиным А.В. и Королевым С.С. преступления подтверждается:

 

Показаниями Королева С.С., данными им на предварительном следствии 31.07.2017 и 06.11.2017 в качестве подозреваемого, 07.05.2018 в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в июне 2017 года он в мобильном телефоне                 Сорокина А.В. обнаружил переписку в приложении *** с пользователем под именем «***» по деятельности, связанной с распространением путем закладок наркотических средств.

С согласия Сорокина А.В. под его ником «***» связался с указанным пользователем по вопросу осуществления деятельности по закладкам наркотических средств, и отправил ему анкетные данные.

30.07.2017 на телефон Сорокина А.В. от пользователя под ником «***» лично для него пришла информация о месте закладки с наркотическим средством.

В указанный день приехал на участок местности - угловая часть дома № *** по пр. А*** в г. Ульяновске, где забрал закладку с наркотическим средством и был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудникам полиции сообщил, что наркотические средства предназначены для их сбыта. 

 

Показаниями Сорокина А.В., данными им на предварительном следствии 31.07.2017 и 12.09.2017 в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в июне 2017 года он искал работу. Посредством использования на мобильном телефоне приложения *** обратился к пользователю с именем «***», который предложил заниматься закладками наркотических средств, на что он согласился.

30.07.2017 на телефон от пользователя с именем «***» поступила информация о месте закладки наркотических средств. Также в указанный день на его телефон поступила информация о закладке наркотических средств и для Королева С.С.

С Королевым С.С. 30.07.2017 прибыли к указанным адресам, где обнаружили свертки с наркотическими средствами, которые забрали, а в последующем были задержаны сотрудниками полиции.

Сотрудникам полиции сообщил, что наркотические средства предназначены для их сбыта. 

 

Протоколом от 30.07.2017 личного досмотра Королева С.С., согласно которому у Королева С.С. обнаружены и изъяты мобильный телефон Samsung и сверток, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом. 

 

Заключением эксперта № Э2/1216 от 24.08.2017, где указано, что обнаруженное 30.07.2017 у Королева С.С. вещество содержит в своем составе наркотическое *** массой 10,514 г.

 

Протоколом от 30.07.2017 личного досмотра Сорокина А.В., согласно которому у Сорокина А.В. обнаружены и изъяты мобильный телефон Samsung и сверток, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом.

 

Заключением эксперта № Э2/1220 от 23.08.2017, где указано, что обнаруженное 30.07.2017 у Сорокина А.В. вещество содержит в своем составе  наркотическое средство *** массой 13,371 г.

 

Протоколом от 04.08.2017 осмотра предметов (документов) - мобильного телефона, изъятого 30.07.2017 у Сорокина А.В., в котором имеется приложение *** и переписка за период с 29 по 30 июля 2017 с контактом «***» с именем ***».

 

Показаниями свидетелей Ж*** Д.А. и А*** Р.Ш. - понятых, участвующих 30.07.2017 при личном досмотре Королева С.С. и Сорокина А.В., указавших на факт изъятия у последних свертков с порошкообразных веществом. 

 

Сведениями ПАО «***», согласно которым на брата Сорокина А.В. зарегистрирован номер ***, а на Королева С.С. номер ***.

В сведениях о телефонных соединениях используемого Сорокиным А.В. номера имеются данные о том, что в июле 2017 года последний активно пользовался программой ***, и поступали сообщения от *** Wallet.

 

Протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2018, из которого следует, что Королев С.С. показал место, откуда он сам и Сорокин А.В. забрали закладки с наркотическими средствами.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 - участка местности напротив 6 и 7 подъездов д. *** по просп. А*** в г. Ульяновске, где Королев С.С. обнаружил место закладки наркотических средств. 

 

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 - участка местности напротив угловой части д. *** по просп. А*** в г. Ульяновске, где Сорокин А.В. обнаружил место закладки наркотических средств. 

 

Показаниями свидетелей С*** И.В. и М*** А.Р., согласно которым 30.07.2017 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в рамках которого установлено, что Сорокин А.В. и Королев С.С. на участке местности между домами № *** и *** по просп. А*** в г. Ульяновске подобрали предметы. При их задержании и личном досмотре при них были обнаружены свертки с веществами.

 

Совокупность приведенных выше доказательств опровергает доводы жалоб о том, что Королев С.С. и Сорокин А.В. путем обмана оператора интернет-магазина приобрели наркотические средства только для личного потребления и не имели намерений сбывать их.  

В рамках предварительного следствия Сорокин А.В. и Королев С.С. при их допросах в качестве подозреваемых, с участием адвокатов, прямо указывали, что они с помощью приложения ***, установленного в мобильном телефоне Сорокина А.В., общались с пользователем под именем «***» по вопросам распространения наркотических средств путем их закладок.  

Получив 30.07.2017 от пользователя под именем «***» информацию о месте нахождения закладок с наркотическими средствами, в указанный день обнаружили их, стали хранить при себе с целью последующего сбыта, однако были задержаны сотрудниками полиции.

 

Аналогичную цель, а именно, сбыт наркотических средств, Сорокин А.В. и Королев С.С. указывали при их личных досмотрах, проводимых 30.07.2017.  

 

На телефоне Сорокина А.В. в приложении *** имеется переписка с пользователем «***» с именем ***», от которого 30.07.2017 поступают указания о том, чтобы из обнаруженных наркотических средств сделать одну закладку в Ленинском районе и две закладки в Засвияжском районе                    г. Ульяновска.

 

Приводимые доказательства, как правильно указал суд, отвечают критерию достаточности для вывода о виновности Сорокина А.В. и Королева С.С. в инкриминируемом им деянии по данному эпизоду, в связи с чем доводы жалоб о недостаточности доказательств являются несостоятельными.

 

Доводы жалоб со ссылкой на переписку Королева С.С. с Ч*** О.В., приобщенную в судебном заседании, в которой он указывает на то, что они обманывали оператора интернет-магазина, не опровергают содержание показаний Королева С.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и виновности Сорокина А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.  

 

Факты использования Сорокиным А.В. одного мобильного телефона на протяжении длительного периода времени, регистрации абонентского номера на близкого родственника, не обнаружение у него инструментов, весов, пакетов не опровергают выводы суда о направленности умысла Сорокина А.В. именно на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых у него 30.07.2017.   

 

Как следует из показаний Королева С.С. и Сорокина А.В. о месте закладки наркотических средств им сообщил через приложение *** пользователь под именем «***» в связи с чем доводы жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными.    

 

Виновность совершения Сабитовым Д.В. преступления подтверждается:

 

Показаниями Сабитова Д.В., данными им на предварительном следствии 05.09.2017 в качестве подозреваемого, 05.09.2017, 13.03.2018 и 07.05.2018 в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что летом 2017 года через приложение ***, установленное на мобильный телефон, он стал общаться с пользователем под ником ***» по вопросам распространения наркотических средств путем их закладок. 

18.08.2017 по указанию пользователя переехал в г. Ульяновск для осуществления оптовых закладок наркотических средств.

По указанию пользователя 21.08.2017 около садоводческого некоммерческого товарищества обнаружил закладку с наркотическими средствами, которые дома расфасовал и сделал из них 3 закладки на улицах О*** и Н*** в г. Ульяновске. В последующем сделал еще одну закладку на одной из улиц                   г. Ульяновска.

04.09.2017 употребил наркотическое средство и через некоторое время ему показалось, что его дочь больна, в связи с чем открыл окно и стал звать помощь.

Через некоторое время прибыли работники скорой медицинской помощи, с которыми приехал и сотрудник полиции.

Указанные лица с его разрешения вошли в квартиру, где на кухне сотрудник полиции обнаружил наркотические средства.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017 - квартиры № ***, расположенной в доме № *** корп. *** по ул. А*** в г. Ульяновске, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты: мобильный телефон, две банки из-под детского питания, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, бумажный конверт с веществом.

 

Заключением эксперта №2/1419 от 29.09.2017, где указано, что обнаруженное в квартире № *** расположенной в доме № *** корп. *** по                          ул. А*** в г. Ульяновске, вещество содержит в своем составе наркотическое средство *** массой 322,138 г.

 

Протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2017, согласно которому Сабитов Д.В. указал место у дома № *** по ул. О*** и дома № *** по                       ул. О*** в г. Ульяновске, где 22.08.2017 сделал закладки наркотических средств.  

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 - участка местности у дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске, где был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.

 

Заключением эксперта № Э2/1359 от 13.09.2017, где указано, что обнаруженное у дома №*** по ул. О*** в г. Ульяновске вещество, содержит в своем составе наркотическое средство ***: ***, массой 3,149 г.

 

Протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2017, согласно которому Сабитов Д.В. указал на место закладки, о которой узнал от оператора интернет-магазина «***», расположенной в СНТ «***» в Заволжском районе г. Ульяновска.

 

Протоколом от 06.09.2017 осмотра предметов (документов) - телефона «Vertex», изъятого у Сабитова Д.В., с абонентским номером ***. В памяти имеется приложение *** с именем пользователя «***» и псевдоним «***». В сообщениях содержится информация о сделанных Сабитовым Д.В. закладках. 

 

Протоколом от 06.12.2017 осмотра предметов (документов) - сведений «АО Киви Банк» о транзакциях по балансу учетных записей Visa QIWI Wallet: ***.

С учетной записи ***  поступили  23.08.2017 денежные средства в размере 12 000 рублей на учетную запись Visa *** Wallet ***, которая создана в этот же день на имя Сабитова Д.В. (указаны его паспортные данные).

 

Показаниями свидетеля С*** Р.Н. - сотрудника полиции, согласно которым 04.09.2017 он оказывал помощь работникам скорой медицинской помощи, которые выезжали на вызов по адресу: квартира № *** дом № *** корпус *** по                    ул. А*** в г. Ульяновске.

В квартире на кухне увидел, что имеются пакеты, в которых могло быть наркотическое средство. О данных обстоятельствах сообщил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу.

 

Показаниями свидетеля К*** Н.Е., П*** О.С. - сотрудников полиции, которые указали, что при осмотре квартиры № ***, расположенной в доме № *** корп. *** по ул. А*** в г. Ульяновске обнаружены пакеты с веществом.

 

Показаниями свидетеля Щ*** А.Г., согласно которым он 04.09.2017 участвовал при осмотре квартиры ***, расположенной в доме № *** корп. *** по              ул. А*** в г. Ульяновске, где обнаружены пакеты с веществом.

 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей С*** Р.Н. и П*** О.С. по доводам жалоб не имеется.

 

Как следует из показаний свидетеля С*** Р.Н., между ним и              Сабитовым Д.В. личных неприязненных отношений не имелось.

04.09.2017 с целью оказания содействия работникам скорой помощи он приехал по месту жительства лица, который данную помощь и вызывал, как в последствии установлено - Сабитов Д.В.

Поведение Сабитова Д.В. было неадекватным, он сильно нервничал. В квартире, а именно на кухне на столе, увидел пакеты с порошкообразным веществом, о чем доложил в дежурную часть, после чего приехала следственно-оперативная группа.

 

Свидетель П*** О.С. в судебном заседании также указала, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, корп. ***, кв***, на кухне обнаружен сверток с веществом.

 

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что 04.09.2017 наркотические средства были обнаружены на кухне в квартире № ***, расположенной в корпусе № *** дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске.

 

Показания С*** Р.Н. и П*** О.С. совпадают с показаниями свидетеля Щ*** А.Г., участвующего 04.09.2017 понятым при осмотре квартиры, и с протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017.  

 

Несмотря на доводы жалоб, каких-либо противоречий относительно места обнаружения 04.09.2017 в квартире, в которой проживал Сабитов Д.В., наркотических средств, не имеется.

 

Как следует из показаний свидетеля Щ*** А.Г., по итогам осмотра квартиры был составлен протокол, в соответствующих строках которого он поставил свою подпись.

 

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 04.09.2017 недопустимым доказательством не имеется, так как следственное действие проведено, а протокол составлен в соответствии с требованиями                 ст. ст. 164, 166, 176 УПК РФ.

 

Доводы жалобы о том, что Сабитов Д.В. при осмотре квартиры находился в ванной комнате, понятых не видел, не могут служить основаниями для признания протокола от 04.09.2017 недопустимым доказательством.

 

Понятые, несмотря на доводы жалоб, как прямо следует из самого протокола от 04.09.2017, при проведении следственного действия присутствовали, у самого Сабитова Д.В. замечаний к порядку проведения осмотра, содержанию протокола, не имелось.

 

Свидетель Щ*** А.Г. в судебном заседании показал, что участвовал при проведении осмотра квартиры № ***, где проживал Сабитов Д.В., на кухне  обнаружили пакет с веществом. Замечаний по порядку осмотра квартиры и по составлению протокола у него не имелось.   

Доводы жалоб о том, что на Сабитова Д.В. оказывалось психологическое давление, в связи с чем он был вынужден подписывать все процессуальные документы, своего подтверждения материалами дела не нашли.

 

При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017 Сабитов Д.В. на состояние своего здоровья как на фактор, влияющий объективно понимать значение содержания протокола при ознакомлении с ним, не указывал.

 

Обнаруженный 04.09.2017 при осмотре квартиры, в которой проживал Сабитов Д.В., мобильный телефон Vertex, в присутствии понятых упакован в конверт, клапан которого заклеен и снабжен оттиском печати «Для справок».

 

Из протокола предметов (документов) от 06.09.2017 следует, что конверт, в котором находился мобильный телефон Vertex, нарушений целостности не имеет и до момента проведения следственного действия не вскрывался.

 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доводы жалоб об установлении в мобильный телефон приложения *** сотрудниками полиции после его изъятия, об отсутствии переписки в данном приложении, несостоятельны.

 

Суд рассмотрел доводы подсудимого Сабитова Д.В. и его защитника о том, что подсудимый не подлежит уголовной ответственности, так как он 04.09.2017 добровольно отказался от доведения преступления до конца, и с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, признал их несостоятельными.

 

Установленные в рамках судебного заседания обстоятельства обнаружения 04.09.2017 наркотических средств не свидетельствуют о том, что Сабитов Д.В. добровольно отказался от совершения преступления.

 

Сабитов Д.В. при его допросе 05.09.2017 в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката показал, что обнаруженные 21.08.2017 наркотические средства расфасовал и сделал 4 закладки на улицах г. Ульяновска.

 

Данные обстоятельства, как правильно указал суд, указывают на начало выполнения Сабитовым Д.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.   

 

Далее, 04.09.2017, он употребил наркотическое средство «соль» и увидел, что его дочь, которая спала, бледная, в связи с чем открыл окно и стал кричать прохожим, чтобы оказали помощь.

В последствие приехали работники скорой помощи совместно с сотрудником полиции, который и обнаружил наркотические средства. 

Данное наркотическое средство было приготовлено для дальнейшего сбыта через интернет-магазин «***».

 

Таким образом, приводимые показания Сабитова Д.В. свидетельствуют о том, что 04.09.2017 он не вызывал сотрудников полиции с целью добровольной выдачи им наркотических средств, а просил оказать прохожих помощь его дочери.  

 

В свою очередь, сотрудник полиции, приехавший с работниками скорой помощи, находясь с разрешения Сабитова Д.В. в квартире, на кухне увидел пакет с наркотическими средствами, в связи с чем и вызвал следственно-оперативную группу.

 

В результате изъятия 04.09.2017 наркотических средств Сабитов Д.В. не смог довести преступление до конца.

 

Желая смягчить ответственность за совершенные деяния, Сабитов Д.В. указал место закладки наркотических средств на ул. О*** в г. Ульяновске, что признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.  

 

Доводы жалоб о применении в отношении Сабитова Д.В. недозволенных методов ведения следствия вследствие чего он подписывал все процессуальные документы, опровергаются материалами дела.

 

Исходя из положений уголовно-процессуального закона органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Сам по себе факт непроведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, на что имеются ссылки в жалобах, не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Сабитова Д.В., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

 

Виновность совершения Шевелевым А.С. преступления подтверждается:

 

Показаниями Шевелева А.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2017 году, используя паспортные данные своей супруги, через приложение на мобильном телефоне Telegram общался с пользователем под ником ***». По указанию данного пользователя забирал закладки с оптовыми партиями наркотических средств, фасовал дома и делал закладки на территории г. Димитровграда Ульяновской области.

27.10.2017 по указанию пользователя под ником «***» на территории р. Татарстан обнаружил закладку с веществом, с которым в последствие был задержан сотрудниками полиции в г. Димитровграде Ульяновской области.    

 

Показаниями Ш*** В.С., которая сообщила о том, что в августе 2017 года Шевелев А.С. через приложение на мобильном телефоне *** общался с пользователями под ником «***» и «***» по вопросам распространения наркотических средств путем их закладок. 

27.10.2017 через приложение *** по поручению пользователя выезжал на территорию р. Татарстан, где обнаружил вещество, привез его в                                     г. Димитровград, где и был задержан сотрудниками полиции.    

 

Протоколом от 27.10.2017 личного досмотра Шевелева А.С., согласно которому при досмотре Шевелева А.С. были обнаружены и изъяты мобильный телефон Honor, пакет с веществом.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017 - квартиры № ***, расположенной в доме № *** по просп. А*** в г. Димитровграде Ульяновской области, где обнаружены и изъяты электронные весы, банковская карта.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017 - участка местности у *** подъезда дома № *** по просп. А*** в г. Димитровграде Ульяновской области, где был задержан Шевелев А.С.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018 - участка местности, расположенного в 5 км 900 м от с. П*** Лаишевского района                         р. Татарстан, откуда Шевелев А.С. забрал 27.10.2017 оптовую партию психотропных веществ.

 

Заключением эксперта № 01Э/1245 от 12.11.2017, где указано, что обнаруженное в ходе личного досмотра Шевелева А.С. вещество содержит в своем составе психотропное вещество *** массой 49,871 г.

 

Заключением эксперта № Э2/1953 от 20.12.2017, где указано, что на электронных весах, изъятых 27.10.2017 по месту проживания Шевелева А.С., обнаружено наркотическое *** в следовых количествах.

 

Протоколом от 26.01.2018 осмотра предметов (документов) - мобильного телефона «Honor», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером                8 9603635565. В памяти телефона имеется приложение T*** и переписка с пользователем по имени «***» и ником «***» за период с 06.09.2017 по 27.10.2017.

 

Протоколом от 15.02.2018 осмотра предметов (документов) - сведений от «АО» *** Банк» о транзакциях.

 

Протоколом от 15.02.2018 осмотра предметов (документов) - диска с проведением результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которого следует, что Шевелев А.С. 27.10.2017 сообщил супруге об обнаруженной им большой партии психотропных веществ. 

 

Выписками ПАО «***» о движении денежных средств по банковским картам, оформленных на Ш*** В.С., из которых следует, что поступали денежные средства с использованием системы VISA MONEY TRANSFER. На карту в период с 29.05.2017 по 26.10.2017 поступило 28440 руб.

 

Показаниями свидетелей А*** А.В. и Х*** А.Н., согласно которым они 27.10.2017 задержали Шевелева А.С., при котором находился пакет с психотропным веществом.

 

Показаниями свидетелей Я*** В.Н. и Д*** О.В., согласно которым они 27.10.2017 участвовали в качестве понятых при досмотре Шевелева А.С., при котором был обнаружен пакет.

 

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии  у осужденного Шевелева А.С. умысла на сбыт психотропных веществ, опровергаются исследованными доказательствами.

 

Шевелев А.С. в рамках предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника - адвоката показал, что по указанию пользователя по имени «***» делал закладки с наркотическими средствами на территории г. Димитровграда Ульяновской области.

27.10.2017 на территории р. Татарстан по указанию пользователя по имени «***» обнаружил закладку с психотропным веществом, которую подобрал и был задержан с ней сотрудниками полиции в г. Димитровграде Ульяновской области. Данное психотропное вещество должен был разложить на территории             г. Димитровграда. 

 

В мобильном телефоне, который использовался Шевелевым А.С., имеется переписка с пользователем «***», содержание которой свидетельствует о распространении Шевелевым А.С. наркотических средств и психотропных веществ.

 

На электронных весах, обнаруженных по месту жительства Шевелева А.С., обнаружено наркотическое средство *** в следовых количествах.

 

Приводимые доказательства, как правильно указал суд, отвечают критерию достаточности для вывода о виновности Шевелева А.С. в инкриминируемом ему деянии.

 

Данную оценку суда первой инстанции доводы жалоб об обнаружении  у Шевелева А.С. 27.10.2017 только одного пакета, отсутствии у сотрудников полиции информации в отношении него как о распространителе наркотических средств, доказательств о приготовлении к преступлению, о личном употреблении данных средств, а также о договоренности с какими-либо лицами, кто мог быть расценен как потребитель, не опровергают. 

Виновность совершения Свиридовой Е.В. и Чернышовым Н.Р. преступления подтверждается:

 

Показаниями Свиридовой Е.В., данными 10.11.2017 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым бывший супруг установил на её мобильном телефон приложение ***. В конце 2016 года к ней на приложение поступило сообщение от пользователя «***» о возможности работать курьером интернет-магазина, на что она согласилась.

07.11.2017 поступило сообщение от оператора о месте закладки наркотического средства у дома № *** по просп. Н*** в г. Ульяновске, которую она забрала. Часть из обнаруженных наркотических средств            Чернышов Н.Р. спрятал в неизвестном для нее месте.

09.11.2017, предварительно расфасовав наркотические средства, совместно с  Чернышовым Н.Р. сделали три закладки в пос. Б*** и одну около АЗС «***», где и были задержаны сотрудниками полиции.  

 

Показаниями Чернышова Н.Р., данными 10.11.2017 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в августе 2017 года обнаружил на телефоне Свиридовой Е.В. приложение T***.

Из переписки следовало, что Свиридова Е.В. занималась распространением наркотических средств. В последующем возил её на места закладок с наркотическими средствами, которые она забирала, фасовала их дома с использованием весов.

07.11.2017 он и Свиридова Е.В. на автомобиле прибыли к дому № *** по просп. Н*** в г. Ульяновске, где в посадке за гаражами нашли пакет с наркотическими средствами. Свиридова Е.В. забрала пакет, отсыпала часть в бумажный сверток, которую оставила дома для дальнейшего сбыта. Оставшуюся часть он спрятал по месту своей регистрации. 

09.11.2017 приехали со Свиридовой Е.В. в пос. Белый Ключ, чтобы делать закладки. За железнодорожными путями сделали закладки.

 

Показаниями свидетеля Губина А.А., согласно которым в ноябре 2016 года поругался с супругой и познакомился со Свиридовой Е.В., от которой узнал о работе закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «***». Несколько раз выезжал со Свиридовой Е.В. по адресам и она показывала как делать закладки с наркотическими средствами.  Далее он решил действовать самостоятельно.         

 

Протоколом от 09.11.2017, согласно которому при личном досмотре Свиридовой Е.В., среди прочих предметов, обнаружены и изъяты мобильный телефон DEXP, 4 пластиковые карты, сверток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находилось четыре свертка из фольги, в каждом из которых пакет с веществом внутри, и сверток, внутри которого находился пакет-замок с веществом внутри. 

 

Заключением эксперта № Э2/1791 от 24.11.2017, где указано, что обнаруженное и изъятое 09.11.2017 у Свиридовой Е.В. вещество содержит в своем составе наркотическое средство ***  массой 2,655 г.

Протоколом от 09.11.2017, согласно которому при личном досмотре Чернышова Н.Р., среди прочих предметов, обнаружены и изъяты, мобильный телефон Fly, 2 свертка, в каждом из которых находился пакет с веществом внутри.

Заключением эксперта № Э2/1793 от 27.11.2017, где указано, что обнаруженное и изъятое 09.11.2017 у Чернышова Н.Р. вещество содержит в своем составе наркотическое средство *** массой 0,911 г.

 

Протоколом от 09.11.2017 досмотра автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** 73, где обнаружена и изъята карта Сбербанк VISA.

 

Протоколом от 09.11.2017 осмотра места происшествия - квартиры № *** в доме № *** по ул. У*** в г. Новоульяновске, где обнаружен сверток из бумаги с веществом.

 

Заключением эксперта № Э2/1794 от 28.11.2017, где указано, что изъятое 09.11.2017 в квартире № *** в доме № *** по ул. Ульяновская в г. Новоульяновске вещество содержит в своем составе наркотическое средство ***, массой 3,370 г.

 

Протоколом от 09.11.2017 осмотра места происшествия - квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Новоульяновске, где в одной из комнат в кресле обнаружен полимерный пакет с веществом внутри.

 

Заключением эксперта № Э2/1789 от 23.11.2017, где указано, что изъятое в квартире № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Новоульяновске вещество, содержит в своем составе наркотическое средство ***, массой 217,821 г.

 

Протоколом от 10.11.2017 осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии 50 метров от дома № *** по пер. К*** пос. Белый Ключ                     г. Ульяновска, обнаружены 3 свертка с пакетами и веществом внутри.

 

Заключением эксперта № Э2/1790 от 22.11.2017, где указано, что обнаруженное на участке местности на расстоянии 50 метров от дома № *** по            пер. К*** пос. Белый Ключ г. Ульяновска вещество содержит в своем составе наркотическое средство *** массой 8,617 г.

 

Протоколом от 29.03.2018 осмотра места происшествия - участка местности, где были задержаны Чернышов Н.Р. и Свиридова Е.В.

 

Показаниями свидетеля К*** Д.В., согласно которым 09.11.2017 он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» и видел, как  автомобиль под управлением Чернышова Н.Р. приехал в пос. Белый Ключ.

Чернышов Н.Р. и Свиридова Е.В. вышли из автомобиля, прошли железнодорожные пути, где последняя что-то положила в 3 местах, сфотографировала.

В указанный день автомобиль под управлением Чернышова Н.Р. подъехал недалеко от Ульяновской газораспределительной станции № ***, где                 Свиридова Е.В. вышла из автомобиля, после чего было принято решение о задержании указанных лиц.

 

Показаниями свидетелей Т*** П.А. и Б*** Д.А., которые дали аналогичные показаниям, что и К*** Д.В. 

 

Показаниями свидетелей Ч*** Р.Ю. и Ч*** Н.А., которые подтвердили факт осмотра 09.11.2017 квартиры № *** в доме № *** по                              ул. К*** в г. Новоульяновске.

 

Показаниями свидетелей Б*** В.А. и Е*** А.С., которые подтвердили факт того, что 09.11.2017 досматривали Чернышова Н.Р. и  принадлежащий ему автомобиль.  

 

Показаниями свидетеля С*** С.В., согласно которым 09.11.2017 она провела личный досмотр Свиридовой Е.В. и среди прочих предметов обнаружила 2 свертка, в одном из которых находилось 4 свертка из фольги, где были пакеты с веществом, в другом свертке 1 пакет с веществом.

 

Показаниями свидетелей С*** О.Н. и К*** Л.Р., которые  подтвердили факт личного досмотра Свиридовой Е.В. и обнаружения при ней двух свертков.  

 

Протоколом от 26.01.2018 осмотра предметов (документов) - телефона DEXP, которым пользовалась Свиридова Е.В.

В телефоне установлено две сим-карты, в памяти имеется приложение «***» и переписка с контактом «***» с именем ***», аккаунт данного телефона прикреплен к абонентскому номеру ***.

 

Сведениями ПАО «***», согласно которым на Свиридову Е.В. оформлена банковская карта №***. В период с 27.08.2017 по 08.11.2017 на карту поступали денежные средства.

 

Протоколом от 15.02.2018 осмотра предметов (документов) - сведений «АО» КИВИ БАНК», из которых следует, что учетная запись *** (номер, используемый Свиридовой Е.В.) создана 27.08.2017. Денежные средства со счета переводились на счет банковских карт, в том числе на имя Свиридовой Е.В. (№***). В период с 27.08.2017 по 08.11.2017 на счет, прикрепленный к номеру *** поступило денежных средств в общей сумме 68 700 рублей.

 

Доводы жалоб об отсутствии на мобильном телефоне, который использовался Чернышовым Н.Р., приложения ***, переписки по вопросам незаконного оборота наркотических средств, фактов получения какого-либо вознаграждения от оператора, не установлено конкретное лицо, участвующее организатором преступной деятельности, а также количество лиц, осуществляющих переписку в указанном выше приложении, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о виновности осужденного Чернышова Н.Р. в совершении преступления и опровергаются материалами дела. 

 

При допросе 10.11.2017 в качестве подозреваемой Свиридова Е.В. показала, что Чернышову Н.Р. в августе 2017 года стало известно о том, что она занимается сбытом наркотических средств путем их закладок.

В последующем они вместе стали ездить забирать оптовые закладки наркотических средств, фасовать их и делать закладки. Для удобства они  приобрели электронные весы, изоляционную ленту и пакеты-замки. 

07.11.2017 совместно с Чернышовым Н.Р. прибыли к дому *** по                     просп. Н*** в г. Ульяновске, где за гаражами под бревном обнаружили закладку с наркотическими средствами.

09.11.2017 она и Чернышов Н.Р. поехали в пос. Б*** с целью сделать четыре закладки. В данном поселке за железнодорожными путями на пустыре сделали три закладки с наркотическими средствами. Кроме того, в указанный день около АЗС «***» она сделала четвертую закладку. 

 

Сам Чернышов Н.Р. при его допросе в качестве подозреваемого также указывал, что 09.11.2017 вместе со Свиридовой Е.В. приехал в пос. Белый Ключ, чтобы сделать закладки.

 

Показания Свиридовой Е.В. и Чернышова Н.Р. полностью согласуются с актом наблюдения от 09.11.2017, из которого следует, что 09.11.2017 в то время, как Свиридова Е.В. в пос. Белый Ключ за железнодорожными путями осуществляла закладки, Чернышов Н.Р. находился рядом и смотрел по сторонам, то есть наблюдал за окружающей обстановкой. 

 

В ходе личного досмотра, проводимого 09.11.2017, у Чернышова Н.Р. изъяты два свертка, в каждом из которых находился пакет с наркотическим средством.

 

По месту жительства родителей Чернышова Н.Р., а именно по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***, обнаружен полимерный пакет с наркотическими средствами.

 

Приведенный судом анализ доказательств, вопреки доводам жалоб,  свидетельствует об участии Чернышова Н.Р. в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. 

Доводы жалоб о применении по отношению к Чернышову Н.Р. при его задержании, личном досмотре и допросе со стороны сотрудников полиции  психологического давления и об оказании ими физического воздействия опровергаются материалами дела.

 

По заявлению Чернышова Н.Р. органами предварительного следствия проводилась доследственная проверка, по результатам которой фактов неправомерных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к заявителю не установлено.

 

Несмотря на доводы  жалоб, в основу обвинительного приговора показания Чернышова Н.Р., данные им 10.11.2017 в качестве подозреваемого, положены обоснованно.

 

Перед началом допроса Чернышову Н.Р. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний.          Чернышов Н.Р. был предупрежден, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При допросе Чернышова Н.Р. в качестве защитника участвовал адвокат Хачатрян С.Х.

Чернышов Н.Р. и адвокат Хачатрян С.Х. ознакомились с протоколом допроса, замечаний у них по порядку проведения следственного действия и по зафиксированному в протоколе содержанию показаний подозреваемого не имелось.

 

Доводы жалоб Чернышова Н.Р. о том, что у него имелись замечания как на порядок проведения следственного действия, так и на содержание его показаний, однако он не мог их высказать, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Участие в следственном действии защитника исключало возможность применения по отношению к подозреваемому недозволенных методов ведения следствия, а также препятствовать реализовать Чернышову Н.Р. право высказать имеющиеся у него замечания.

 

Доводы жалоб о том, что Чернышов Н.Р. не мог пользоваться телефоном, принадлежащим Свиридовой Е.В., вследствие наличия на нем пароля, опровергаются показаниям самого Чернышова Н.Р., согласно которым он лично осматривал её телефон и нашел там переписку в приложении *** 

 

Виновность совершения Сорокиным А.В. преступлений, имевших место 11.09.2017, подтверждается:

 

Показаниями Сорокина А.В., данными на предварительном следствии 12.09.2017 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно данным показаниям, Сорокин А.В. 11.09.2017 по просьбе   Ч*** О.В., которая является потребителем наркотических средств, согласился приобрести для неё наркотическое средство.

Для выполнения указанной просьбы созвонился со своим знакомым по имени ***, который указал место, где он может забрать наркотическое средство.

Далее подобрав наркотическое средство в месте, которое было указано Марком - под балконом у 4 подъезда дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, отнес его и положил около памятника «***», расположенного на перекрестке улиц Б.*** и Р***.

Также Сорокин А.В. показал, что после того, как Чистова О.В. приобрела наркотическое средство, она в подъезде №*** дома № *** по ул. Р*** в                         г. Ульяновске отсыпала часть из них и передала ему. В последующем в указанном подъезде они были задержаны сотрудниками полиции.

 

Показаниями свидетеля Ч*** О.В., которая подтвердила факт обращения 11.09.2017 к Сорокину А.В. с целью приобретения для неё наркотических средств, на что он согласился. Передала Сорокину А.В. денежные средства в размере 2 000 рублей, с которыми он отошел в не поле её зрения.

Вернувшись, указал место закладки с наркотическими средствами - памятник, расположенный на перекрестке улиц Б*** и Р*** в           г. Ульяновске. Она забрала сверток, передала часть наркотического средства Сорокину А.В. и далее в подъезде одного из домов они были задержаны сотрудниками полиции.

 

Протоколом от 11.09.2017 личного досмотра Сорокина А.В., при котором, среди прочих предметов, обнаружен и изъят пакет с веществом.

 

Заключением эксперта № Э2/1426 от 29.09.2017, где указано, что вещество, изъятое 11.09.2017 у Сорокина А.В., содержит в своем составе наркотическое средство ***, массой 1,590 г.

 

Показаниями свидетелей Б*** В.В. и К*** Д.А., которые подтвердили факт своего участия 11.09.2017 в качестве понятых при личном досмотре Сорокина А.В., у которого обнаружен и изъят пакет с веществом.

 

Протоколом от 08.12.2017 осмотра места происшествия - участка местности под балконом у подъезда № *** дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, где Сорокин А.В. забрал наркотическое средство.    

 

Протоколами от 14.09.2017 осмотров мест происшествий, согласно которым Ч*** О.В. указала места в г. Ульяновске, где она передала Сорокину А.В. денежные средства для приобретения наркотических средств - около подъезда № *** дома № *** по ул. Б***, по его указанию подняла их из места закладки - перекресток улиц Р*** и Б***, передала часть наркотических средств - подъезд дома № *** по ул. Р***.

 

Кроме того, показаниями свидетеля Г*** В.А., протоколом от 11.09.2017 личного досмотра Ч*** О.В., заключением эксперта № Э2/1402 от 21.09.2017, протоколом от 04.10.2017 осмотра предметов (документов).

 

Виновность Шевелева А.С. в совершении кражи подтверждается:

 

Показаниями Шевелева А.С., данными на предварительном следствии 03.03.2018 и 07.05.2018 соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 02.03.2018, находясь в гостях у бывшей супруги Ш*** В.С., проживающей по адресу: Ульяновская область, г. Д***, просп. А***, д. ***, кв. ***, решил похитить телевизор и системный блок. Воспользовавшись отсутствием Ш*** В.С., в указанный день похитил перечисленные предметы и распорядился ими по своему усмотрению.  

 

Показаниями потерпевшей Ш*** В.С., согласно которым 02.03.2018  бывший супруг - Шевелев А.С., воспользовавшись её отсутствие в квартире, похитил принадлежащий ей телевизор и системный блок.

 

Кроме того, показаниями свидетеля Л*** Т.Н., протоколами осмотров мест происшествий от 03.03.2018, договором купли-продажи, заключением товароведческой экспертизы от 13.03.2018. 

 

Виновность Сабитова Д.В. в совершении уклонения от административного надзора подтверждается.

 

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.10.2013, которым в отношении Сабитова Д.В. установлен административный надзор сроком по 08.07.2019 и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в МО МВД России «Камышинский» для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой.

 

Заключением о заведении дела административного надзора в отношении Сабитова Д.В., согласно которому последний 20.11.2013 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор. Согласно графику Сабитову Д.В. установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Камышинский» в первую и третью субботы каждого месяца с 08 до 09 часов.

 

Показаниями Сабитова Д.В., данными на предварительном следствии 26.12.2017 и 07.05.2018 в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 05.08.2017 на регистрацию в МО МВД России «Камышинский» он не явился, а летом 2017 года, без предупреждения инспектора по административному надзору, уехал в г. Ульяновск.

 

Рапортом инспектора направления по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Камышинский» от 19.10.2017, согласно которому 05.08.2017 Сабитов Д.В. на регистрацию не явился. В дальнейшем самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Т***, д. ***, кв. ***.

 

Совокупность исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств опровергает доводы жалоб о наличии со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации к совершению осужденными преступлений.

 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии предусмотренных законом оснований.

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы подсудимых и их защитников, суд, с приведением подробного обоснования действия подсудимых квалифицировал верно, а именно:

- Смирнова С.В., Сабитова Д.В., Свиридовой Е.В. и Чернышова Н.Р. (каждого из них) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере;

-  Королева С.С. и Сорокина А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1       УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

-  Шевелева А.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный организованной группой, в крупном размере;

- Сабитова Д.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

-  Сорокина А.В. (по эпизоду от 11.09.2017) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

-  Шевелева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.            

 

Юридическая квалификация действий осужденных надлежащим образом и подробно мотивирована.  

 

Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

 

Доводы жалоб о необоснованной оценке действий Смирнова С.В.,             Королева С.С., Сорокина А.В., Сабитова Д.В., Шевелева А.С., Свиридовой Е.В. и  Чернышова Н.Р. по квалифицирующему признаку - «организованной группой» являются несостоятельными.

 

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

 

В рамках судебного разбирательства суд правильно установил, что каждый из названных выше лиц общаясь (кроме Чернышова Н.Р., который был вовлечен в организованную группу Свиридовой Е.В.) через программу мгновенного обмена сообщениями *** в разное время присоединились к деятельности группы, организованной неустановленным лицом (организатор), который использовал имя пользователя «***» и псевдоним «***», а также имя «***» и псевдоним «***», после чего совершали действия, непосредственно направленные на осуществление единого умысла на сбыт наркотических средств (психотропных веществ). 

Однако умысел на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) членов организованной группой до конца не был доведен по независящим от них обстоятельствам.     

 

Исходя из характера совершаемых действий, как правильно указал суд, осужденные не могли не осознавать, что участвуют в сбыте наркотических средств, а в преступной схеме, кроме них, задействованы и другие лица, в том числе координирующие их деятельность, оставляющие для них в тайниках  наркотические средства.  

 

Об организованном характере группы свидетельствуют такие обстоятельства как количество лиц (более двух), состоящих в её составе, иерархичность структуры, распределение ролей между членами группы, конспирация деятельности, количество преступлений.

 

Доводы жалоб о том, что осужденные не знали остальных участников, в том числе организатора, не контактировали с ним лично, не ставят под сомнение правильность юридической квалификации действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы.   

 

Более того, отсутствие прямых контактов указывает лишь на иерархичность структуры организованной группы и на использование методов конспирации. 

Информированность членов организованной группы обо всех входящих в её  состав участниках противоречила мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации.

 

Факт того, что Чернышов Н.Р. сам лично с организатором посредством программы *** не общался, не свидетельствует о неправильности квалификации его действий, поскольку, бесспорно, установлено, что он вступил в организованную группу, участвовал в её деятельности, а именно, перевозил Свиридову Е.В. к местам закладок наркотических средств, наблюдал за окружающей обстановкой в момент проведения закладок Свиридовой Е.В., а также по указанию последней хранил наркотические средства, предназначенные для сбыта, по месту своей регистрации.   

 

Доводы жалоб о том, что Сорокин А.В. приобрел наркотические средства по просьбе Ч*** О.В. в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными.

 

Действия Сорокина А.В. по эпизоду от 11.09.2017 суд правильно  квалифицировал по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченное преступление, поскольку последний выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств.

Также Сорокин А.В. 11.09.2017 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в связи с чем его действия также верно  квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

 

Указанные выше действия образуют совокупность преступлений и, несмотря на доводы жалоб, не могут быть квалифицированы как единое преступление по                  ч. 2 ст. 228 УК РФ.

 

Доводы жалоб о том, что сотрудниками правоохранительных органов 11.09.2017 в отношении Сорокина А.В. и Ч*** О.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие в связи с чем действия Сорокина А.В. подлежали квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ не основаны на нормах уголовного закона.

Наказание, несмотря на доводы представления о его мягкости и, жалоб о суровости, осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений, характеризующих личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание (в отношении Сорокина А.В., Сабитова Д.В.), влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В рамках судебного разбирательства в отношении подсудимых исследовались материалы, характеризующие их личности, а также сведения об их  семейном положении, которые, вопреки доводам жалоб, были учтены при назначении наказания.  

 

Проанализировав указанные выше сведения, исследованные доказательства и материалы дела суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в отношении: 

- Смирнова С.В. наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-  Королева С.С. его молодой возраст, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- Сорокина А.В. (по каждому преступлению) состояние его здоровья, признание своей вины на начальной стадии расследования, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ  и признание в ходе судебного разбирательства;

- Сабитова Д.В. (по каждому преступлению) наличие малолетних детей, состояние его здоровья и близких родственников, а по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1             УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-  Шевелева А.С. (по каждому преступлению) наличие малолетних детей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ добровольное заглаживание причиненного вреда и раскаяние в содеянном;

-  Свиридовой Е.В. ее молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, состояние её здоровья и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изоблючению соучастников преступления;

-   Чернышова Н.Р. его молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, безупречное прохождение воинской службы в Вооруженных Силах РФ, занятие общественно-полезным трудом.

 

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказания, вопреки доводам жалоб о формальном отношении к ним, судом при назначении подсудимым наказаний учтены в полном объеме.

 

В отношении указанных выше лиц, кроме Сорокина А.В., оснований для дополнительного признания иных обстоятельств, приведенных в жалобах, в том числе Сабитова Д.В., в качестве смягчающих, не имеется.

 

В свою очередь, доводы жалоб о том, что в отношении Сорокина А.В. суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заслуживают внимание.

В силу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

 

Обсуждая данный вопрос, суд указал, что Сорокин А.В. преступную деятельность, связанную с распространением наркотических средств, после 30.07.2017 не прекратил, совершив сбыт наркотических средств Ч*** О.В.

Изучение сведений из мобильного телефона указывает на длительность и  устойчивость такой преступной деятельности. Обнаруженные в его телефоне сведения, результаты наблюдений, позволили предъявить ему обвинение в совершении трех преступлений, фактические обстоятельства которых нашли свое подтверждение в судебном заседании.

 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел со стороны Сорокина А.В. таких действий, которые можно было бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо как иные действия, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

 

Сам факт совершения Сорокиным А.В. после 30.07.2017 преступления не является безусловным основанием для непризнания, при фактическом наличии такового, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имевшего место 30.07.2017.     

 

При решении данного вопроса без внимания суда остались следующие обстоятельства.

 

31.07.2017 Сорокин А.В. на первом допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката указал на то, что информация о месте закладки с наркотическими средствами к нему на приложение ***, установленное на мобильный телефон, поступила от пользователя под ником «***».

Также на приложение ***, установленное на его  мобильный телефон, от пользователя под ником «***» поступила информация о месте закладки наркотических средств и для Королева С.С., которую он передал последнему.

Наркотические средства он забрал для дальнейшей их расфасовки по пакетам и по указанию пользователя под ником «***» закладки.

 

В материалах об оперативно-розыскной деятельности от 30.07.2017 (в рапорте о получении информации, рапорте, постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий, акте наблюдения) сведений об общении Сорокина А.В. с пользователем под ником «***», обмене между ними информацией по поводу сбыта наркотических средств, а также о поступлении на его телефон сообщений для Королева С.С., не содержится.

При таких обстоятельствах, Сорокин А.В. после его задержания не только признал свою вину, но и сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, на основе которой в том числе в последующем построено обвинение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым в отношении осужденного Сорокина А.В. по эпизоду от 30.07.2017 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

 

Кроме того, 12.09.2017 Сорокин А.В. после его задержания по событиям, имевшим место 11.09.2017, на первом допросе в качестве подозреваемого указал, что к нему обратилась знакомая Ч*** О.В. с просьбой приобрести для неё наркотическое средство.

Для выполнения указанной просьбы созвонился со своим знакомым по имени ***, который указал место, где он может забрать наркотическое средство.

Далее подобрав наркотическое средство в месте, которое было указано *** - под балконом у 4 подъезда дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, отнес его и положил около памятника «***», расположенный на перекрестке улиц Б.*** и Р***.

Также Сорокин А.В. показал, что после того как Ч*** О.В. приобрела наркотическое средство, она в подъезде №*** дома № *** по ул. Р*** в                         г. Ульяновске отсыпала часть из них и передала ему. В последующем в указанном подъезде они были задержаны сотрудниками полиции.

 

В материалах об оперативно-розыскной деятельности от 11.09.2017 (в рапорте, постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, акте наблюдения) сведений о месте приобретения Сорокиным А.В. наркотических средств, о личности у кого они приобретаются для их последующего сбыта, не имеется.

При таких обстоятельствах, Сорокин А.В. до предъявления обвинения сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, где и в каком месте приобрел наркотическое средство, о месте закладки, откуда Ч*** О.В. забрала их, а также о том, что последняя поделилась с ним наркотическим средством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым по эпизодам от 11.09.2017, а именно, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228                УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.  

 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, данные о личностях подсудимых, фактические обстоятельства совершения указанных  преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказаний по указанным нормам в виде лишения свободы.

 

При этом оснований для применения в отношении подсудимых              положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

 

Также не имелось оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого Сабитова Д.В.   

 

Вопреки доводам жалоб, при назначении Смирнову С.В., Шевелеву А.С. и Свиридовой Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафов учитывалось их имущественное положение, возможность получения заработка, а также тяжесть совершенных преступлений.

 

Размер назначенного Смирнову С.В., Шевелеву А.С. и Свиридовой Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа является соразмерным содеянному, оснований признать данное наказание чрезмерно суровым не имеется.

 

Оснований по доводам жалоб адвоката Ковейши И.П. и осужденного Смирнова С.В. для смягчения назначенного последнему дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

 

Ссылка в жалобах на то, что движение денежных средств по счету было проанализировано с декабря 2016 года, а Смирнов С.В. задержан 26.07.2017, не свидетельствует о несоразмерности назначенного ему штрафа содеянному.   

 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно не применил в отношении осужденных положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Судебная коллегия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по доводам жалоб также не усматривает.

 

При таких обстоятельствах назначенное Смирнову С.В., Королеву С.С., Сабитову Д.В., Шевелеву А.С., Свиридовой Е.В., Чернышову Н.Р. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного им наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

 

В отношении осужденного Сорокина А.В. с учетом того, что по преступлениям дополнительно признаны обстоятельства, смягчающие наказание,  подлежит смягчению по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.  

 

Несмотря на признание в отношении осужденного Сорокина А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы не имеется, так как его срок - 10 лет соответствует нижнему пределу, предусмотренному данной статьей.  

 

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Сорокина А.В., его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имеется. 

 

Виды исправительных учреждений назначены правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

 

Доводы жалоб о неправильном назначении в отношении осужденного Сорокина А.В. вида исправительного учреждения - исправительная колония особого режима не основаны на нормах уголовного закона.

Обсуждая вопрос о возможности предоставления осужденной               Свиридовой Е.В. отсрочки от реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста, суд, учитывая размер назначенного ей наказания, а также отсутствие таких же сведений, которые были установлены в отношении Губиной К.В., не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

 

Других обстоятельств неприменения положений ст. 82 УК РФ, кроме указанных выше, суд не привел.

 

Указывая на размер назначенного Свиридовой Е.В. наказания как на одно из оснований для невозможности применения отсрочки от реального отбывания наказания, суд неправильно применил ч. 1 ст. 82 УК РФ, в силу которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме женщин, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

 

Преступление Свиридовой Е.В. совершено не против личности, а против здоровья населения, что не исключает возможности применения положений ч. 1   ст. 82 УК РФ и при назначении наказания в виде лишения свободы свыше пяти лет.  

 

Кроме того, изучая личность подсудимой Свиридовой Е.В., суд указал, что последняя к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении троих малолетних детей, занимается их воспитанием, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, семья состоит на учете как многодетная.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05.02.2018     № 325 Свиридова Е.В. синдромом зависимости от наркотических средств, алкоголя не страдает.

Как следует из сведений ИЦ УМВД России по Ульяновской области, Свиридова Е.В. к административной ответственности не привлекалась.

 

В характеристике, составленной старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский», указано, что Свиридова Е.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Каких-либо жалоб и нареканий со стороны соседей и администрации МО «г. Новоульяновск» на её поведение не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков замечена не была. На учете в МО МВД России «Ульяновский» не состоит. 

 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения по отношению к осужденной Свиридовой Е.В. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание ею наказания в виде лишения свободы до достижения детьми: А*** К*** А***, *** года рождения, А*** А*** А***, *** года рождения, Ч*** А*** Н***, *** года рождения, - четырнадцатилетнего возраста.     

Зачисляя в отношении осужденных Смирнова С.В., Королева С.С.,  Сорокина А.В., Сабитова Д.В., Шевелева А.С., Свиридовой Е.В. и Чернышова Н.Р. в срок лишения свободы время их содержания под стражей, суд применил положения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Однако, учитывая то, что Смирнов С.В., Сабитов Д.В., Свиридова Е.В., Чернышов Н.Р. были осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Королев С.С., Шевелев А.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сорокин А.В. по ч. 3   ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к указанным лицам подлежат применению положения, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При этом, в отношении осужденной Свиридовой Е.В. время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания. 

 

В судебном заседании установлено, что автомобиль КИА Авелла, государственный регистрационный знак ***, приобретен                  Смирновым С.В. на основании договора купли-продажи от 18.07.2017, то есть принадлежит ему на праве собственности.  

 

В ходе досмотра, проводимого 26.07.2017, в указанном выше автомобиле, среди прочих предметов, был обнаружен сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство.

 

На основании данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий на праве собственности Смирнову С.В. автомобиль КИА Авелла использовался им при совершении преступного деяния и на основании             п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ правильно принял решение о его конфискации.

 

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 70 000 рублей, использованные для приобретения автомобиля КИА Авелла, не были добыты преступным путем, не ставят под сомнение законность решения суда о конфискации данного автомобиля. 

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями  ст. 81 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.

 

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется.

 

Суд ссылки в жалобах осужденного Сабитова Д.В., связанные с указанием на содержание доказательств, в том числе показаний свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, правильно расценил как замечания на протокол и рассмотрел их в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.   

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2018 года в отношении Смирнова Сергея Владимировича, Королева Сергея Сергеевича, Сорокина Александра Валерьевича, Сабитова Дениса Вячеславовича, Шевелева Алексея Сергеевича, Свиридовой Евгении Владимировны, Чернышова Николая Рудольфовича изменить.

 

Признать в отношении Сорокина А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по п. «г» ч. 4               ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.  

 

Смягчить назначенное Сорокину А.В.:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.    

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сорокину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.    

 

Считать правильным при зачете времени содержания под стражей осужденных Смирнова С.В., Королева С.С., Сорокина А.В., Сабитова Д.В., Шевелева А.С., Свиридову Е.В., Чернышова Н.Р. указание на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 569-ФЗ).

В отношении Свиридовой Е.В. правильным считать зачет времени содержания под стражей с 13.11.2018 по 20.02.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Свиридовой Е.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения детьми А*** К*** А***, *** года рождения, А*** А*** А***, *** года рождения, Ч*** А*** Н***, ***ода рождения, - четырнадцатилетнего возраста. 

 

Освободить Свиридову Е.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи