Дело № 4А - 79/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2019 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Лазаревой Натальи
Николаевны, действующей в защиту интересов Ткаченко Максима Анатольевича, на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10 октября 2018 года и решение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2018 года по делу в
отношении Ткаченко Максима Анатольевича об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 10 октября 2018 года Ткаченко М.А. привлечен к административной
ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему
(Ткаченко М.А.) назначено административное наказание в виде штрафа в размере
5000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, Ткаченко М.А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2018 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Лазарева Н.Н., действующая в защиту
интересов Ткаченко М.А., не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе
решением, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием
состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что определение о возбуждении дела об административном
правонарушении от 21 сентября 2017 года в предусмотренный законом срок не
направлялось и не вручалось Ткаченко М.А.
Протокол об
административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ не был
направлен судье в течение трех суток с момента его составления.
Считает, что
протокол осмотра места происшествия содержит неверные сведения о времени его
составления, поскольку фактический осмотр места происшествия мог быть
осуществлен в значительно позднее время. Кроме того, данный протокол осмотра
места происшествия содержит вымышленные сведения о понятых, участвующих в ходе
осмотра.
Полагает, что
протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места
происшествия являются недопустимыми доказательствами.
Ссылается на
нарушение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении
принципа равенства сторон на судебную защиту.
Полагает, что
заключение эксперта № *** от 10 ноября 2017 года не свидетельствует о том, что
выявленные у К*** Т.В. повреждения образовались в результате каких-либо
действий Ткаченко М.А.
Ссылается на
противоречивость показаний самой К*** Т.В., так и её супруга К*** Г.Т.
Также полагает, что
протокол об административном правонарушении не содержит конкретного описания
события правонарушения, поскольку в нем (в протоколе) не указано, какие именно
насильственные действия были совершены Ткаченко М.А. в отношении К*** Т.В., в
результате которых последняя испытала физическую боль.
Полагает, что данная
неточность в описании вменяемого в вину правонарушения является неустранимым
недостатком.
Считает, что предыдущими
судебными инстанциями неправомерно вменено в вину Ткаченко М.А. нанесение не
менее пяти ударов по животу К*** Т.В., поскольку доказательств этому в
материалах дела не имеется.
При этом указывает,
что протоколы судебных заседаний от 21 и 26 сентября 2018 года и от 2 октября
2018 года были изготовлены с нарушением предусмотренного законом срока, чем
также было нарушено право Ткаченко М.А. на защиту.
Полагает, что судьёй
районного суда неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове
лечащего врача ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»,
осматривавшего К*** Т.В.
Считает, что жалоба
Ткаченко М.А. неправомерно не была направлена в адрес защитника для
ознакомления.
В жалобе указано
также, что текст оспариваемого решения судьи районного суда был написан слишком
мелким шрифтом, что значительно затруднило его прочтение.
Ссылается на
презумпцию невиновности и предвзятость судебных инстанций.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Административная ответственность по ст. 6.1.1
КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не
содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного
штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный
арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок
от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела об
административном правонарушении, 10 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут,
Ткаченко М.А., находясь у садовых участков № ***, нанес К*** Т.В. побои, а
именно не менее пяти ударов правой ногой в область живота, чем причинил ей
физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном
правонарушении от 24 ноября 2017 года (л.д. 2); письменными объяснениями К***
Т.В. от 11 сентября 2017 года, от 13, 25 сентября 2017 года (л.д. 10-11, 15,
20); письменными объяснениями К*** Г.Т. от 13 сентября 2017 года и от 3 октября
2017 года (л.д. 16, 21); заявлением К*** Т.В. от 11 сентября 2017 года и от 25
сентября 2017 года (л.д. 7, 19); рапортом дежурного дежурной части ОП №4 УМВД
России по г. Ульяновску 11 сентября 2017 года (л.д. 5); заключением эксперта № ***
от 10 ноября 2017 года, согласно которого у К*** Т.В. обнаружено телесное
повреждение: подкожное кровоизлияние в левой подвздошной области, которое расценивается
как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 30-31), а также иными
доказательствами, которые оценены предыдущими судебными инстанциями в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные в материалах дела
доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не
опровергнуты.
Доводы жалобы защитника Лазаревой Н.Н. об отсутствии в действиях её
подзащитного Ткаченко М.А. состава административного правонарушения следует
признать несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об
административном правонарушении в отношении Ткаченко М.А. не допущено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьи предыдущих судебных инстанций пришли к
обоснованному выводу о наличии в действиях Ткаченко М.А. состава
административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.
6.1.1 КоАП РФ.
Назначенное Ткаченко М.А. наказание
соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы защитника
Ткаченко М.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может
являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении,
несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении
составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным
лицом в присутствии Ткаченко М.А. и содержит все сведения, необходимые для
рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении был направлен судье с нарушением
процессуального срока, предусмотренного ст. 28.8 КоАП РФ, также не влекут
признание протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки
протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а
также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях сроков составления протокола об
административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье,
поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы жалобы о том,
что ненадлежащим доказательством по делу является и протокол осмотра места
происшествия, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из
материалов дела, достоверность места, где произошло событие правонарушения,
никем не оспаривается. Событие правонарушения происходило в непосредственной
близости от неподвижного на местности ориентира (установленного семьей Ткаченко
забора). Именно по поводу установки этого забора и возникли разногласия между
участниками конфликта.
Таким образом, в
данном случае составление протокола осмотра места происшествия не являлось
обязательным, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств,
подтверждающих как наличие события правонарушения, так и расположение места
совершения этого правонарушения. В частности, в материалах дела имеется
представленная защитником правонарушителя схема места совершения правонарушения
(л.д. 64), которая не противоречит протоколу осмотра места происшествия.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1
ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования Ткаченко М.А. было
несвоевременно вручено (направлено), также не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы. Нарушение положений ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ не являются
в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Кроме
того, в ходе рассмотрения дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что
административное расследование по данному делу фактически не проводилось.
Срок давности привлечения Ткаченко М.А. к
административной ответственности в данном случае не нарушен.
Иные доводы заявителя, приводимые в жалобе,
проверялись судьей Заволжского районного суда при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении и не нашли своего
подтверждения. По результатам судебных разбирательств эти доводы были
обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих
судебных актах.
Доводы жалобы преимущественно направлены на
иную оценку имеющихся по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки
доказательств не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 10 октября 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 7 ноября 2018 года по делу в отношении Ткаченко Максима
Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП
РФ, оставить без изменения, а жалобу Лазаревой Натальи Николаевны, действующей
в защиту интересов Ткаченко Максима Анатольевича, – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда Максимов
А.И.
