Дело № 4А - 85/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  6 марта 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Литвиненко Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2018 года по делу в отношении Литвиненко Дмитрия Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 октября 2018 года Литвиненко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Литвиненко Д.В. обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградсткого городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Литвиненко Д.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им (Литвиненко Д.В.) вменяемого в вину правонарушения, поскольку не установлен факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Ссылается на многочисленные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования.

Утверждает, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования он (Литвиненко Д.В.) осуществил подмену биологического объекта (мочи), поскольку на химико-токсикологическое исследование был сдан биологический объект (моча), принадлежащий его жене (Л*** Г.В.).

Полагает, что судом неправомерно было отказано в проведении экспертизы с целью установления того обстоятельства, что на исследование был сдан биологический объект (моча), не принадлежащий ему (Литвиненко Д.В.).

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Литвиненко Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 10 августа 2018 года в 00 часов 55 минут Литвиненко Д.В. около дома № 34 по ул. Свирской в г. Димитровграде Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2018 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2018 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2018 года (л.д. 9) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 августа 2018 года (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 10 августа 2018 года (л.д. 11); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 21); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4469 (л.д. 22); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М*** А.И. (л.д. 13); показаниями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С*** Д.Е. и М*** А.И., допрошенных в судебном заседании (л.д. 73-77); карточкой водителя и списком административных правонарушений Литвиненко Д.В. (л.д. 25); видеозаписью (л.д. 31) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством (пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Основанием для направления Литвиненко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4, 9). Именно эта причина сотрудником ГИБДД была озвучена при направлении Литвиненко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования Литвиненко Д.В. выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя. Произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, в ходе которого были обнаружены следующие наркотические вещества и их производные: альфа-пирролидиновалерофено́н, морфин, кодеин, леворфанон, трамадол, декстрометорфан.

Медицинское заключение о нахождении Литвиненко Д.В. в состоянии опьянения вынесено на основании данных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), что согласуется с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Литвиненко Д.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Литвиненко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Литвиненко Д.В. наказание соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Литвиненко Д.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств административного правонарушения.

Доводы Литвиненко Д.В. о том, что химико-токсикологическое исследование было осуществлено в отношении не принадлежащего ему  биологического объекта (мочи), поскольку он сдал на анализ биологический объект (мочу), принадлежащий его жене (Л*** Г.В.), отклоняются, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что Литвиненко Д.В. удалось осуществить подмену биологических объектов, не представлено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в ходе проведения его (Литвиненко Д.В.) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбора биологического материала (мочи), а также в ходе оформления этих действий допущены многочисленные нарушения соответствующих правил и инструкций, что, по мнению автора жалобы, не позволяет признать результаты медицинского освидетельствования достоверными.

Указанные доводы проверялись предыдущими судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела каких-либо существенных нарушений требований закона, ставящих под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, также несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Димитровградсткого городского суда Ульяновской области от 5 декабря 2018 года по делу в отношении Литвиненко Дмитрия Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Литвиненко Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     Максимов А.И.