УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-822/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5
марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Каневского Станислава Валерьевича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска
от 14 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» к Каневскому Станиславу Валерьевичу о взыскании
задолженности по кредитной карте
удовлетворить частично.
Взыскать с Каневского Станислава Валерьевича в пользу публичного
акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по
договору от 16 июля 2012 года *** в размере
99 966 руб. 55 коп, из
которых: основной долг в размере 75 276 руб. 45 коп., проценты за
пользование кредитом в размере 6690 руб. 10 коп., неустойка по просроченным
процентам в размере 3000 руб., неустойка по просроченной задолженности в
размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Каневскому С.В. о
взыскании задолженности по договору о
предоставлении и обслуживании карты.
В
обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2012 года на
основании заявления Каневского С.В. между ОАО «Банк Открытие», после
реорганизации правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен
договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. Во исполнение договорных
обязательств ОАО «Банк Открытие» открыл Каневскому С.В. банковский счет,
выпустил на его имя банковскую кредитную карту и осуществлял кредитование счета
с предоставлением кредитного лимита в размере 96 000 руб. Каневский С.В. получил банковскую карту и совершал расходные
операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям
договора погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств
на счет в размере не менее минимального платежа и их списания банком в
безакцептном порядке, однако в нарушение договорных обязательств погашение
задолженности Каневским С.В. надлежащим образом не осуществлялось, в связи с
чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.
Истец просил суд взыскать с Каневского С.В. сумму задолженности,
образовавшуюся по состоянию на 11 апреля 2018 года в размере 186 916
руб. 43 коп., из которых:
сумма основного долга – 114 733
руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 561 руб. 01 коп,
пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 57 622 руб. 22
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каневский С.В., не соглашаясь
с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно
применил срок исковой давности. Обращает внимание на то, что банковский счет
был заблокирован истцом в 2015 году, что свидетельствует, по мнению автора
жалобы, о фактическом расторжении договора. Срок исковой давности следует
исчислять с указанного времени. Следовательно, на день подачи иска он был
пропущен.
Полагает, что с него необоснованно дважды была
взыскана неустойка (3000 руб. и
15 000 руб.), размер которой является завышенным и подлежит снижению до
1000 руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
В
силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2012 года Каневский С.В.
обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на открытие счета, предоставлении
банковской карты и установлении кредитного лимита, содержащим предложение о
заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и
использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», Тарифах по картам, договора
о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк
выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить
лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках
установленного лимита.
Указанным
заявлением Каневский С.В. подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что
акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия истца по
открытию ответчику счета. Подпись Каневского С.В. подтверждает, что он
ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на
дату подписания Заявления, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с
размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о
карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных
договором о карте.
На
основании вышеуказанного заявления банк открыл Каневскому С.В. банковский счет ***, то есть совершил действия
(акцепт) по принятию оферты клиента от 16 июля 2012 года, и, тем самым,
заключил договор *** о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту
клиента о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств по
договору выпустил и вручил 24 июля 2012 года ответчику банковскую карту, таким
образом, осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных
денежных средств клиента. В рамках договора о карте банк предоставил ответчику
возможность получения кредита с использованием карты с текущим лимитом в
размере 96 000 руб. Карта Каневским С.В. была активирована. С использованием
карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской
из лицевого счета ответчика № ***.
Согласно
условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность,
а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и
сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за
пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями
договора и Тарифами.
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом
обязанность по договору, по состоянию на 11 апреля 2018 года у него
образовалась задолженность в размере 186 916 руб. 43 коп., из которых:
сумма основного долга – 114 733
руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 561 руб. 01 коп, пени за просрочку уплаты
суммы задолженности в размере 57 622 руб. 22 коп.
Разрешив спор по существу, суд, с учетом вышеуказанных
установленных по делу обстоятельств, проверив обоснованность размера взысканной
суммы, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства,
пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Каневского С.В.
задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности в
размере 75 276 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 6690 руб.
10 коп.
Судебная коллегия считает указанное решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы Каневского С.В.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к
утверждению о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному
требованию в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего
Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи
200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности»).
Как было
указано выше, в соответствии с условиями кредитного
договора предусматривалось ежемесячное внесение минимального
обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за
пользование кредитом.
Следовательно,
к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок
исковой давности.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании
просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему
исполнение в виде периодических платежей, учитывая, что бесспорных доказательств
обращения к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа до
предъявления в суд вышеуказанного иска не
представлено, судебная коллегия считает правомерными исчисление
судом срока исковой давности отдельно по каждому платежу и, соответственно, взыскание
кредитной задолженности с применением срока исковой давности до 6 сентября 2018
года.
Судом первой инстанции подробно мотивировано в решении
определение даты начала течения срока исковой давности, с чем судебная коллегия
соглашается.
Иное понимание Каневским С.В. начала течения срока исковой
давности основано на неверном толковании
положений действующего законодательства.
Доводы
жалобы о несоразмерности неустойки судебная коллегия признает необоснованными.
В
соответствии с пунктом 1 статьи
330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
В
силу пункта 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Наличие
оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное
превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением
обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень
соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному
освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства.
Судебная
коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера неустойки, не
имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о двойном начислении неустойки также являются
несостоятельными, поскольку неустойка в данном случае начислена на разные виды
платежей – на просроченные проценты и просроченный основной долг.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
принятого по делу судебного решения и не являются основанием к его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы
материального права, установил все значимые для разрешения
дела обстоятельства, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам дела
и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу изложенного решение суда является законным
и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Каневского Станислава Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
